Ухвала

від 07.02.2025 по справі 142/85/21

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 142/85/21

Номер провадження 2/142/8/25

У Х В А Л А

07 лютого 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

представника позивача-відповідача

за зустрічним позовом

ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А.,

представника відповідача-позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу в режимі відеоконференції з власних технічних засобів адвоката Ковалишина Т.А. та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. знаходилась вказана цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку ( ухвала про відкриття провадження від 22 березня 2021 року). У вказаній позовній заяві позивач просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року до договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенко Руслана Володимировичем про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26 жовтня 2020 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Володимировичем про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26 жовтня 2020 року.

07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради, ОСОБА_4 державного реєстратора Крижопільської селищної ради про зміну позовних вимог від 07 червня 2021 року, якою просила визнати недійсним п.1.3 договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією із змінами, внесеними додатковою угодою від 23 жовтня 2020 року, укладеною між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою в частині передачі ОСОБА_3 в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 0523255100:01:001:0567 та 0523255100:01:001:0569; скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки 0523255100:01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки 0523255100:01:001:0569, номер в спеціальному розділі - 38883195.

17 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 державного реєстратора Крижопільської селищної ради про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року, якою просила визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток ( паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією; скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки 0523255100:01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 від 26 жовтня 2020 року та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки 0523255100:01:001:0569, номер в спеціальному розділі - 38883195 від 26 жовтня 2020 року та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року вказану цивільну справу постановлено прийняти до свого провадження, розгляд справ вирішено здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , постановлено направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відкладено судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року постановлено продовжити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, до 22 січня 2024 року. Запропоновано позивачу в строк до 29 січня 2024 року надати суду відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем. Запропоновано відповідачу подати в строк до 31 січня 2024 року до 12 години заперечення на відповідь на відзив. Відкладено підготовче судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2024 року.

22 січня 2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Гринишиній А.А. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) було передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року зустрічний позов представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. Вимоги за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за номером справи 142/85/21, провадження 2/142/63/24.

14 лютого 2024 року представник позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. подав відзив на зустрічний позов, яким просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року відзив на зустрічну позовну заяву, поданий представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі повернуто відповідачу за зустрічним позовом без розгляду.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року постановлено задовольнити клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про виключення зі складу учасників справи відповідача за зустрічним та первісним позовом Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича (значиться в зустрічному позові як ОСОБА_5 ). Виключено зі складу учасників справи відповідача за зустрічним та первісним позовом Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича (значиться в зустрічному позові як ОСОБА_5 ) у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача -позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про відмову у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою позову. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та продовжити судовий розгляд. Задоволено клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог від 07 червня 2020 року. Заяву позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог від 07 червня 2020 року, подану суду 07 червня 2021 року, залишити без розгляду. В задоволенні клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року відмовлено. Клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення без розгляду та повернення заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року задоволено. Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року, подану до суду 17 січня 2022 року, не прийнято до розгляду та повернути заявнику. В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відмовлено. Клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про оголошення перерви в підготовчому засіданні задоволено. В підготовчому засіданні по справі оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 02 квітня 2024 року.

02 квітня 2024 року, за клопотанням представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А., підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 14 травня 2024 року.

03 квітня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., на адресу суду подано заяву про збільшення позовних вимог з додатками, в якій представник позивача-відповідача просив визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки №0523255100:01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 від 26.10.2020 року, та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки №0523255100:01:001:0569, номер в спеціальному розділі -38883195 від 26.10.2020 року, та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

14 травня 2024 року, за клопотанням представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А., підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 16 травня 2024 року.

Також, відповідачем-позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, в яких відповідач-позивач за зустрічним позовом просила заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, подану до Піщанського районного суду Вінницької області у справі №142/85/21 залишити без розгляду та повернути, про що постановити ухвалу. Докази, долучені ОСОБА_1 до заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року у справі 142/85/21 до розгляду не приймати, не враховувати під час прийняття рішення в нарадчій кімнаті, та повернути, про що постановити ухвалу. Визнати факт зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та вжити заходів реагування. Підготовче засідання у справі №142/85/21 закрити та призначити справу до розгляду.

15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року.

Також, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про виклик свідка, в якому він просив викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .

Також, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано заяву про зміну підстав позову, з додатками, в якій він просив визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою, до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26.10.2020 року, 15:31:10. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26.10.2020 року 16:15:15.

Разом з тим, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про залишення без руху зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без руху зустрічної позовної заяви представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року заяву представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року, задоволено. Заяву про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, залишено без розгляду. Прийнято до розгляду заяву представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про зміну підстав позову.

Також вказаною ухвалою суду від 08 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку залишено бер руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. Копію ухвали постановлено направити сторонам та їхнім представникам.

В підготовчому засіданні 17 вересня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, постановлено повернути позивачеві разом з доданими до неї документами. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.Продовжити розгляд цивільної справи за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі в підготовчому засіданні, яке призначити на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 листопада 2024 року зазначена справа отримана Піщанським районним судом Вінницької області з Вінницького апеляційного суду та у справі призначено підготовче засідання на 12 листопада 2024 року, в якому, при обговоренні питання можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. зазначив, що 15 травня 2024 року ним було подано до суду клопотання про витребування доказів, яким він просив витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди. При отриманні судом оригіналів зазначених договорів призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи належать підписи на додатковій угоді від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року в розділі «Реквізити сторін»: біля прізвища « ОСОБА_9 » ОСОБА_9 , біля прізвища « ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 ? чи належать підписи у вищезазначених договорах біля прізвища « ОСОБА_3 » одній і тій самій особі? В зв`язку із смертю ОСОБА_9 , який до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - працював на посаді голови Піщанської селищної ради, просив витребувати зразки його підписів в Піщанській селищній раді. Зразки підписів ОСОБА_3 просив витребувати у позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 .Чи належать підписи в договорі оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 : в п.7 біля прізвища « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 , біля прізвища « ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 , біля прізвища « ОСОБА_7 » - ОСОБА_7 ? Також представник зауважив, що 15 травня 2024 року ним подано клопотання про виклик свідка, в якому він просив викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 . Таким чином вважає, що закривати підготовче провадження є передчасним та просив задовольнити дані клопотання.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ковалишин Т.А. в підготовчому засіданні 12 грудня 2024 року зазначив про необхідність виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08 липня 2024 року, оскільки вони позивачем не виконані, а дана ухвала є чинною та, з урахуванням змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, просив позовну заяву залишити без руху з підстав невиконання позивачем вимог ст.175 ЦПК України, надати позивачеві час для усунення недоліків позовної заяви та після вчинення даних дій позивачем є можливим повернутися до вирішення питання виклику свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року постановлено в підготовчому засіданні в цивільній справі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 20 січня 2025 року. Також вказаною ухвалою від 16 грудня 2024 року клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про витребування в ОСОБА_2 оригіналу договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди, - задоволено. Витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди.

Разом з тим вказаною ухвалою від 16 грудня 2024 року постановлено клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити в наступному підготовчому засіданні. В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку без руху, надання строку на усунення її недоліків, - відмовити.

20 січня 2025 року за клопотанням представника відповідача, підготовче засідання у даній справі відкладене до 13 години 30 хвилин 29 січня 2025 року. 29 січня 2025 року в підготовчому засіданні, за клопотанням представника позивача, оголошено перерву до 13 години 30 хвилин 05 лютого 2025 року.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ковалишин Т.А. в підготовчому засіданні просив про залишення без розгляду зустрічного позову про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі. Також заявив клопотання про закриття провадження по справі через відсутність предмету спору, оскільки на даний час припинено речове право на дві земельні ділянки, державна реєстрація прав на які є предметом спору у даній справі.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. просив про повернення зустрічного позову та відзиву на позовну заяву як поданого поза межами процесуального строку, зауваживши, що з`явлення клопотання представником відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Ковалишиним Т.А. про залишення зустрічного позову без розгляду є його правом. Зазначив про ненадання витребуваних судом документів, просив про вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи, виклику свідків. Водночас вказав, що спір існує, а припинення речового права ОСОБА_3 згідно поданих ОСОБА_2 відомостей з Державного реєстру речових прав, не дає підстав до закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору в частині заявлених ОСОБА_1 вимог.

Відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовче засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Позивач-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в підготовче засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Пішанської селищної ради свого повноважного представника в підготовче засідання, призначене на 05 лютого 2025 року, не направив, на адресу суду через систему «Електронний суд» представником відповідача Крижанівським О.І. подано заяву про слухання справи у відсутності представника Піщанської селищної ради Вінницької області на підставі наявних письмових матеріалів, на розгляд суду.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином в підготовче засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заявлених представниками сторін клопотань.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При вирішенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А. про повернення зустрічного позову представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача-відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А. заявлено клопотання про повернення відзиву та залишення без розгляду зустрічного позову, яке обґрунтоване тим, що позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду 01 лютого 2021 року, провадження у справі відкрито 22 березня 2021 року, а строк на подання відзиву суд встановив у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі, що направлялась ОСОБА_3 , повернулась до суду першої інстанції без вручення з відміткою «адресат відсутній», проставленою 10 квітня 2021 року. Вказує, що строк на подання відповідачем ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву, доказів, що підтверджують його заперечення проти позовних вимог та зустрічного позову закінчився 26 квітня 2021 року. 20 квітня 2021 року у справу вступив представник ОСОБА_3 - адвокат Купрій О. М. Зазначає, що ні процесуальне правонаступництво, що відбулося у справі, ні її передача іншому судді не є підставною для поновлення процесуальних строків. На вищевикладені обставини звернула увагу колегія суддів Вінницького апеляційного суду в своїй постанові від 14 листопада 2024 року (провадження №22-ц/801/2219/2024), у зв`язку з чим просить залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради, та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Р.В. від 22 січня 2024 року про визнання незаконним та скасування Рішення Піщанської селищної ради 24 сесії 7 скликання №344 від 07 лютого 2019 року «Про передачу нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) - в частині надання ОСОБА_1 в орендне користування земельних ділянок, кадастровий номер №0523255100:01:001:0569, площею 2,1701га, та 0523255100:01:001:0567, площею 2,1699 га, та визнання недійсним договору оренди землі нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) №156 від 11 лютого 2019 року, укладеного між Піщанською селищною радою та ОСОБА_1 , в частині надання в платне користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Піщанської селищної ради, кадастровий номер №0523255100:01:001:0569, площею 2,1701га, та 0523255100:01:001:0567, площею 2,1699 га. Також просив, повернути ОСОБА_2 відзив на позов як поданий поза межами процесуального строку.

Разом з тим, представником відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Ковалишиним Т.А. було подано клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяву представника відповідача, адвоката Ковалишина Т.А., поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, за принципом диспозитивності позивач має право подати таку заяву, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача за заустрічним позовом задовольнити, у зв`язку з чим відмовити представнику позивача-відповідача ОСОБА_1 , адвокату Лукавському І.А. в задоволенні клопотання в частині залишити без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Стосовно клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лукавського І.А. в частині повернення ОСОБА_2 відзиву на позов як поданий поза межами процесуального строку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року постановлено задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А. про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника відповідача. Залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 . Відповідачу ОСОБА_2 постановлено направити копію позовної заяви з доданими до неї документами. Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, доводи представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лукавського І.А. фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме ухвали суду від 04 грудня 2023 року та 25 січня 2024 року, якою постановлено прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов представника відповідача, адвоката Ковалишина Т.А., про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі. Таким чином суд зазначає, що заперечення на вказані ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А. про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити, а зустрічну позовну заяву представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору в даній справі є визнання недійсною додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою, до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26.10.2020 року, 15:31:10. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26.10.2020 року 16:15:15

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі через відсутність предмету спору, представник відповідача зазначав, про припинення на даний час речового права на дві земельні ділянки, державна реєстрація прав на які є предметом спору у даній справі, в зв`язку з чим просить закрити провадження в частині вимог про скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди, внаслідок чого залишиться нерозв`язаною одна позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 754/2882/22, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак, суд приходить до висновку, що закриття провадження у даній справі є передчасним.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України слід відмовити.

Разом з тим ухвалою суду від 16 грудня 2024 року постановлено витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року з додатками до даної угоди. Роз`яснено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На виконання вказаної ухвали від 16 грудня 2024 року ОСОБА_2 надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та під час розгляду справи зазначено про припинення речового права на дві земельні ділянки, державна реєстрація прав на які є предметом спору у даній справі.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, витребувані ухвалою суду від 16 грудня 2024 року, суду не надані, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, повторно витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 80, 81, 83, 84, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про повернення зустрічного позову представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та відзиву на позовну заяву, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення без розгляду зустрічного позову представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, задовольнити.

Зустрічну позовну заяву представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, - відмовити.

Повторно витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди.

Копію ухвали направити для виконання відповідачеві - позивачеві ОСОБА_2 .

Витребувані документи надати до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка, вул. Вишнева, 5, до початку наступного підготовчого засідання 04 березня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити в наступному підготовчому засіданні.

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку на 13 годину 00 хвилин 04 березня 2025 року.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: