Ухвала

від 13.05.2025 по справі 142/85/21

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 142/85/21

Номер провадження 2/142/8/25

У Х В А Л А

13 травня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

представника позивача

ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А.,

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. знаходилась вказана цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку ( ухвала про відкриття провадження від 22 березня 2021 року). У вказаній позовній заяві позивач просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенко Руслана Володимировичем про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26 жовтня 2020 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Володимировича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26 жовтня 2020 року.

07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради, ОСОБА_4 державного реєстратора Крижопільської селищної ради про зміну позовних вимог від 07 червня 2021 року, якою просила визнати недійсним п.1.3 договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією із змінами, внесеними додатковою угодою від 23 жовтня 2020 року, укладеною між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою в частині передачі ОСОБА_3 в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 0523255100:01:001:0567 та 0523255100:01:001:0569; скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки 0523255100:01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки 0523255100:01:001:0569, номер в спеціальному розділі - 38883195.

17 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 державного реєстратора Крижопільської селищної ради про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року, якою просила визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток ( паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією; скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки 0523255100:01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 від 26 жовтня 2020 року та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки 0523255100:01:001:0569, номер в спеціальному розділі - 38883195 від 26 жовтня 2020 року та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року вказану цивільну справу постановлено прийняти до свого провадження, розгляд справ вирішено здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , постановлено направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відкладено судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року постановлено продовжити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, до 22 січня 2024 року. Запропоновано позивачу в строк до 29 січня 2024 року надати суду відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем. Запропоновано відповідачу подати в строк до 31 січня 2024 року до 12 години заперечення на відповідь на відзив. Відкладено підготовче судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2024 року.

22 січня 2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Гринишиній А.А. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) було передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року зустрічний позов представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. Вимоги за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за номером справи 142/85/21, провадження 2/142/63/24.

14 лютого 2024 року представник позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. подав відзив на зустрічний позов, яким просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року відзив на зустрічну позовну заяву, поданий представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі повернуто відповідачу за зустрічним позовом без розгляду.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року постановлено задовольнити клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про виключення зі складу учасників справи відповідача за зустрічним та первісним позовом Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича (значиться в зустрічному позові як ОСОБА_5 ). Виключено зі складу учасників справи відповідача за зустрічним та первісним позовом Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича (значиться в зустрічному позові як ОСОБА_5 ) у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача -позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про відмову у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою позову. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та продовжити судовий розгляд. Задоволено клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог від 07 червня 2020 року. Заяву позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог від 07 червня 2020 року, подану суду 07 червня 2021 року, залишити без розгляду. В задоволенні клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року відмовлено. Клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення без розгляду та повернення заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року задоволено. Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року, подану до суду 17 січня 2022 року, не прийнято до розгляду та повернути заявнику. В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відмовлено. Клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про оголошення перерви в підготовчому засіданні задоволено. В підготовчому засіданні по справі оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 02 квітня 2024 року.

02 квітня 2024 року, за клопотанням представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А., підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 14 травня 2024 року.

03 квітня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., на адресу суду подано заяву про збільшення позовних вимог з додатками, в якій представник позивача-відповідача просив визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки №0523255100:01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 від 26.10.2020 року, та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки №0523255100:01:001:0569, номер в спеціальному розділі -38883195 від 26.10.2020 року, та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

14 травня 2024 року, за клопотанням представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А., підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 16 травня 2024 року.

Також, відповідачем-позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, в яких відповідач-позивач за зустрічним позовом просила заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, подану до Піщанського районного суду Вінницької області у справі №142/85/21 залишити без розгляду та повернути, про що постановити ухвалу. Докази, долучені ОСОБА_1 до заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року у справі 142/85/21 до розгляду не приймати, не враховувати під час прийняття рішення в нарадчій кімнаті, та повернути, про що постановити ухвалу. Визнати факт зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та вжити заходів реагування. Підготовче засідання у справі №142/85/21 закрити та призначити справу до розгляду.

15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року.

Також, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про виклик свідка, в якому він просив викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .

Також, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано заяву про зміну підстав позову, з додатками, в якій він просив визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою, до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26.10.2020 року, 15:31:10. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26.10.2020 року 16:15:15.

Разом з тим, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про залишення без руху зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без руху зустрічної позовної заяви представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року заяву представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року, задоволено. Заяву про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, залишено без розгляду. Прийнято до розгляду заяву представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про зміну підстав позову.

Також вказаною ухвалою суду від 08 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку залишено бер руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. Копію ухвали постановлено направити сторонам та їхнім представникам.

В підготовчому засіданні 17 вересня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, постановлено повернути позивачеві разом з доданими до неї документами. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.Продовжити розгляд цивільної справи за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі в підготовчому засіданні, яке призначити на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року постановлено в підготовчому засіданні в цивільній справі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 20 січня 2025 року. Також вказаною ухвалою від 16 грудня 2024 року клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про витребування в ОСОБА_2 оригіналу договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди, - задоволено. Витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди.

Разом з тим вказаною ухвалою від 16 грудня 2024 року постановлено клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити в наступному підготовчому засіданні. В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку без руху, надання строку на усунення її недоліків, - відмовити.

20 січня 2025 року за клопотанням представника відповідача, підготовче засідання у даній справі відкладене до 13 години 30 хвилин 29 січня 2025 року. 29 січня 2025 року в підготовчому засіданні, за клопотанням представника позивача, оголошено перерву до 13 години 30 хвилин 05 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року постановлено відмовити в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про повернення зустрічного позову представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та відзиву на позовну заяву. Задоволен клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення без розгляду зустрічного позову представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі. Зустрічну позовну заяву представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без розгляду. Роз`яснено позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Продовжено розгляд цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, - відмовлено.

Також вказаною ухвалою від 07 лютого 2025 року постановлено повторно витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди.

27 лютого 2025 року на виконання вимог ухвали суду в частині витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди, ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона зазначила, що її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш як три роки тому, та в неї відсутні вказані документи, у зв`язку з чим просила витребувати їх у Піщанської селищної ради.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року постановлено відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про застосовування до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у зв`язку з ненаданням витребуваних ухвалою суд від 07 лютого 2025 року документів. Витребувано в Піщанській селищній раді оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 , з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди.

Також вказаною ухвалою суду від 04 березня 2025 року постановлено відкласти підготовче судове засідання в даній цивільній справі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити в наступному підготовчому засіданні.

18 березня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за № 511 від 14 березня 2025 року, відповідно до якої в Піщанській селищній раді відсутній оригінал договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 , з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозділених (не витребуваних) земельних ділянок, часток (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року постановлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, - відмовити. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про виклик і допит в судовому засіданні свідків,- задовольнити. Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Піщанської селищноїради Вінницькоїобласті таДержавного реєстратораГолубецької сільськоїради Крижопільськогорайону Вінницькоїобласті ГорбатенкаРуслана Володимировичапро визнаннянедійсною додатковоїугоди таскасування державноїреєстрації речовихправ наземельну ділянку. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 годину 00 хвилин 02 травня 2025 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.Викликати в судове засідання свідків.

02 травня 2025 року справу було знято з розгляду в судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин із -за зайнятості головуючого по справі судді в іншому провадженні, наступне судове засідання по справі призначено на 13 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року.

В судове засідання 13 травня 202 5 року позивач та відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. в судовому засіданні подав клопотання про закриття продження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - через відсутність предмета спору. В обгрунтування клопотання вказав, що із закінченням строку дії спірного договору оренди земельних ділянок та через скасування державної реєстрації права оренди цих ділянок, в даній цивільній справі відсутній предмет позову, а всі права ОСОБА_1 на земельні ділянки відновлені. В зв`язку з цим просив закрити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією, та про скасування рішень державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26.10.2020 року та номер запису - 38883195 від 26.10.2020 року.Просив судові витрати залишити за сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковалишин Т.А. не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А. про закриття провадження по справі із-за відсутності предмета спору, зауваживши, що на стадії підготовчого провадження ним ставилось питання про закриття провадження по справі через відсутність предмета спору, оскільки на даний час припинено речове право на дві земельні ділянки, державна реєстрація прав на які є предметом спору в даній справі, про що надав відомості з Державного реєстру речових прав.

Представник відповідача Пішанської селищної ради свого повноважного представника в судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року, не направив, на адресу суду через систему «Електронний суд» представником відповідача Крижанівським О.І. подано заяву про слухання справи у відсутності представника Піщанської селищної ради Вінницької області на підставі наявних письмових матеріалів, на розгляд суду.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином в підготовче засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заявленого представником позивача адвокатом Лукавським І.А. клопотання про закриття провадження у справі.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, долучених до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першо їстатті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Викладені представниками сторін обставини відсутності предмету спору мають своє підтвердження в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на а.с.113, 114 т.6 справи.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначено статтею 142 ЦПК України, однак представником позивача було заявлено в судовому засіданні про залишення судових витрат за сторонами.

Враховуючи те, що сторони врегулювали всі спірні питання, суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 64, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією, та про скасування рішень державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26.10.2020 року та номер запису - 38883195 від 26.10.2020 року, - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією, та скасування рішень державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26.10.2020 року та номер запису - 38883195 від 26.10.2020 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали учасникам Електронного суду направити в електронному вигляді, іншим учасникам справи - надіслати в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: