Рішення

від 26.10.2010 по справі 2-134

КРАСНОДОНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

Справа № 2-134/2010 р.

26 жовтня 2010 року

Краснодонський міськрайон ний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретар і Пелещук А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіда нні в залі суду м.Краснодон ци вільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА _1, ОСОБА_2 про зверненн я стягнення на предмет іпот еки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся д о суду з позовом, в обґрунтува ння якого вказав, що відпов ідно до умов договору № LGRWGA02790082 в ід 20.08.2007 р., позивачем наданий кр едит ОСОБА_1 (далі 1-й відпо відач або позичальник) в сумі 20 900 грн із сплатою за користув ання кредитом 14.4 % річних з кінц евим терміном повернення не пізніше 21.08.2017 р. своїх зобов»яз ань по договору відповідач не виконує, станом на 12.03.2009 р. ск лалась заборгованість у сум і 18 919.93 грн. В забезпечення вик онання зобов”язань за кред итним договором між позивач ем та ОСОБА_2 ( 2-й відповід ач) був укладений іпотечний договір від 20.08.2007р., відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: кварт ира, що розташована за адресо ю: Луганська область, м.Молодо гварійськ. вул..Земнухова. 3\43, я ка належить 2-му відповідачу на підставі договору дарува ння. Оскільки відповідач не в иконує свої зобов»язання за основним договором,тож відп овідно до вимог Іпотечного договору та Закону України “Про іпотеку” передбачають звернення стягнення на пред мет іпотеки в рахунок погаше ння заборгованості, позивач просить суд звернути стягнен ня на предмет іпотеки - житл ову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка нале жить ОСОБА_2 в рахунок по гашення заборгованості, одно часно з зверненням стягненн я н майно позивач просить вир ішити питання щодо виселення мешканців квартирі, що є пре дметом іпотеки, оскільки це б уде утруднювати реалізацію цієї нерухомості, стягнути з відповідачів державне мит о у сумі 197.70 грн та витрати за інформаційно-технічне обслу говування судового процесу з а розгляд справи у сумі 250 грн..

Представник позивач а у судовому засіданні не з »явився, надав письмову заяв у, в якій на позові наполягає , просить задовольнити в повн ому обсязі, оскільки його вим оги передбачаються умовами договору, правовідносини мі ж ним та відповідачами регул юються нормами цивільного кодексу та положеннями ЗУ «П ро іпотеку», якими передбаче но в разі невиконання умов д оговору звертати стягнення на предмет іпотеки та цим за коном також передбачається одночасне виселення мешкан ців, просив розглянути справ у за його відсутністю, проти постановлення заочного ріше ння не заперечує

Представник СГІРФО Краснодонського МВ УМВСУ в Луганській області в судове засідання не з»явилась, нада ла письмову заяву, в якій про сила розглянути справу за її відсутністю, проти задоволе ння вимог не заперечує.

Відповідачі не з»явились у судове засідання, хоча про час а місце розгляду справи п овідомлялись належним чино м судовими повістками з пові домленнями, що підтверджуєть ся матеріалами справи, через ЗМІ шляхом розміщення об»яв и у газеті, про причини неявк и суду не повідомив. Заяв про р озгляд справи за їх відсутн ості від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК У країни якщо суд не має відомо стей про причину неявки відп овідача, повідомленого належ ним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі н аявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішен ня, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.

За таких обставин суд вваж ає можливим розглянути справ у у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постанов ити заочне рішення.

26.10.2010 року відповідно до ст. 225 Ц ПК України постановлено ухва лу про заочний розгляд справ и.

Дослідивши письмові матер іали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійс но, між позивачем та 1-им відпо відачем 20.08.2007р. був укладений д оговір № LGRWGA02790082 від 20.08.2007 р., позив ачем наданий кредит ОСОБА _1 (далі 1-й відповідач або по зичальник) в сумі 20 900 грн із с платою за користування креди том 14.4 % річних з кінцевим термі ном повернення не пізніше 21.0 8.2017 р., копія договору додана до матеріалів справи (а.с. 6-8).

П. 7.1 Кредитного договору пе редбачається, що погашення з аборгованості здійснюється щомісяця в період з 20 по 24 чис ло в сумі 335.70 грн , яка складаєт ься з заборгованості по кред иту, відсоткам, винагороди та комісії. Забезпеченням вик онання позивальником зобов »язань виступає іпотека ква ртири, вразі порушення зобов »язань по погашенню кредиту сплачується відсотки за ко ристування кредитом в розмі рі 2.93 % на місяць. ОСОБА_1 ча стково заборгованість пога шала, однак, станом на 12.03.2009 р. ст ворилась заборгованість у су мі 18 919.93 грн, що складається з заборгованості по кредиту - 1 7 690.83 грн, заборгованості по пр оцентах - 1058.70 грн, заборговано сті по комісії - 114 грн. пені- 56.40 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом ; зобов' язання мають викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог.

У відповідності ст.629 ЦК Укра їни, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Окрім того, в забезпечення виконання зобов”язань за к редитним договором між пози вачем та відповідачем ОСО БА_2 був укладений іпотечн ий договір від 20.08.2007р., посвідче ний приватним нотаріусом Кра снодонського міського нотар іального округу ОСОБА_3, я кий внесено до державного ре єстру іпотек, відповідно до я кого предметом іпотеки є не рухоме майно, а саме: квартира , що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на під ставі договору дарування ОСОБА_2., вартість її складає 23 750 грн., копія договору додан а до матеріалів справи (а.с 8-11) т а на яку накладена заборона відчуження.

Під «іпотекою» розумієтьс я забезпечення виконання зо бов»язання нерухомим майно м,що залишається у володінні і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотеко держ авець має право у разі невик онання боржником забезпече ного іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета і потеки переважно перед інши ми кредиторами цього боржник а в порядку, встановленого з аконом ( ст..1 ЗУ «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 12 ЗУ “Про іп отеку”, в разі порушення іпот екодавцем обов”язків, встан овлених іпотечним договором , іпотекодержатель має право вимагати дострокового вик онання основного зобов”яза ння, а в разі його невиконан ня - звернути стягнення на пр едмет іпотеки.

П. 16.7.2 передбачено, що «іпоте кодержавець» має право зверн ути стягнення на предмет іп отеки незалежно від настан ня термінів виконання будь- якого із зобов»язань за кред тним договором в разі… поруш ення боржником зобов»язань , передбачених умовами креди тного договору та у разі зве рнення стягнення на предмет іпотеки згідно п. 16.7 цього Дог овору іпотекодержавець ( тоб то позивач) має право задовол ьнити за рахунок предмета іп отеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на мо мент фактичного задоволенн я, включаючи відсотки винаго роди та інші платежі, відшкод ування збитків, тощо.

Згідно зі ст.33 ЗУ «Про іпотек у» та п.3.1.3. іпотечного договору , Банк має право звернути стяг нення на предмет іпотеки у ра зі несплати або часткової не сплати основного боргу, відс отків або комісійних винагор од.

Умовами договору передбач ено, що звернення стягнення п ровадиться або шляхом перех оду до іпотекодержателя пра ва власності на предмет іпот еки або продажу предмету іпо теки будь-якій особі та будь -яким способом на підставі д оговору купівлі-продажу…

Порядок звернення стягнен ня та реалізації предмета і потеки регламентується п.п. 22-26 Іпотечного договору.

На підставі ст.651 ЦК України, договір може бути змінено аб о розірвано з рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Суд вважає, що вимоги позив ача щодо виселення 2-го відпо відача підлягають задоволе нню, оскільки відповідно до с т.. 40 ЗУ «Про іпотеку» зверненн я стягнення на предмет іпоте ки є підставою для виселення всіх мешканців, які займають житлове приміщення, що є пре дметом іпотеки з наступним з няттям його з реєстрації.

Відповідно до ст.. 109 ЖК УРСР передбачає, що громадянам, я ких виселять з жилих приміще нь в разі звернення стягнен ня на жиле приміщення не над ається інше постійне житлов е приміщення, що були придбан і за рахунок кредиту банку чи іншої особи, повернення кого забезпечено іпотекою відпов ідного жилого приміщення.

Щодо вимог позивача про вс тановлення способу реалізац ії іпотечного майна з застос уванням процедури продажу вс тановленого відповідно до ум ов ЗУ “Про іпотеку” шляхом у кладення договору купівлі-п родажу з іншою особою - поку пцем з отриманням позивачем витягу з державного реєстру прав власності, а також нада нням всіх повноважень, необ хідних для здійснення продаж у суд зазначає наступне: всі питання пов' язані з реаліз ацією майна, на яке звернене с тягнення вирішуються на підс таві ЗУ “Про виконавче прова дження”, а саме: ст. 61 цього Зак ону передбачається, що реал ізація майна здійснюється с пеціалізованими організаці ями, які залучаються на тенде рній ( конкурсній) основі, на п ідставі договорів між Держав ною виконавчою службою та сп еціалізованими організація ми шляхом його продажу на при людних торгах, аукціонах. Пор ядок та строки реалізації ма йна визначаються також поло женнями цього закону. В зв”яз ку з вищевикладеним суд не бе ре на себе зобов”язання щодо визначення способу реаліза ції іпотечного майна, тому ви моги в цій частині не підляга ють задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у судовому з асіданні встановлена провин а боржника, відповідачі були ознайомлені з умовами догов орів, підписали їх, доповнен ь чи зауважень від них не надх одило, отже з пред»явленими д о них вимогами згодні,тож су д вважає за необхідне постан овити заочне рішення, яким в рахунок погашення заборгова ності по кредитному договору звернути стягнення на кварт иру, що є предметом іпотеки шл яхом продажу, виселити мешка нців квартири та зобов»яза ти СГІРФО Краснодонського М В УМВСУ в Луганській області зняти останніх з реєстрації , а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрат и, понесені позивачем при зв ернені до суду, оскільки пози вач у такий спосіб захищає с вої права та інтереси, відпо відачу давалась змога в добр овільному порядку погасити з аборгованість,однак, з 2007 р. ни м це не зроблено, на вирішенн я в досудовому порядку спору відповідач також не погоди вся, в судові засідання не з» являвся, таким чином суд дій ти компромісу не може, щоб за довольнити вимоги позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України су дові витрати покласти на від повідачів, оскільки стороні , на користь якої ухвалено ріш ення, суд присуджує з другої с торони понесені нею і докуме нтально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.5-11, 88, 209, 212-215,223-228, 292 ЦПК України, на підставі ст.5 25-526, 614 , 625,651, 1050,1054 ЦК Україн и, ст..ст. 1,12, 33,40 ЗУ “Про іпотеку ” , 109 ЖК УРСР, ст.. 61 ЗУ «Про виконав че провадження», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ЗАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стя гнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити час тково .

В рахунок погашення заборг ованості за кредитним догов ором № LGRWGA02790082 від 20.08.2007 року на кори сть ЗАТ КБ «Приватбанк» ( 49094 м.Д ніпропетровськ, вул.. Набереж на Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) звернути стягнення на нерух оме майно, що є предметом іпот еки відповідно до договору і потеки від 20.08.2007 р. - житлову кв артиру, що розташована за адр есою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, який з ареєстрован у квартирі,що ро зташована за адресою: АДРЕС А_1 без надання іншого житло вого приміщення.

Зобов»язати СГІРФО Красно донського МВ УМВСУ в Луганс ькій області зняти з реєстра ції ОСОБА_2 у квартирі,що розташована за адресою: АД РЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ОСОБА_2 витрати за с плату державного мита у сумі 197 грн. ( сто дев»яносто сім гр ивень 70 копійок), та витрати з а інформаційно-технічне обсл уговування судового процесу у сумі 250 грн. ( двісті п»ятдеся т гривень).

Копію заочного рішення над іслати відповідачам не піз ніше трьох днів з дня його п роголошення.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі стро к, протягом якого розглядала ся заява, не включається до ст року на апеляційне оскарженн я рішення.

Головуючий: М.Б. Баличева