Постанова

від 29.01.2025 по справі 757/9148/24-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2813/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Печерського районного суду міста Києва у складі судді Бусик О. Л.

від 10 вересня 2024 року

у цивільній справі № 757/9148/24-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ГВФ-Буд»,

про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом (з урахуванням у подальшому заміни відповідача та вимог), в обґрунтування якого вказував, що 21 серпня 2023 року уклав договір підряду № 21-08/231 «ФУНДАМЕНТ-КОРОБКА» із ПП «Архітектурно Будівельне Бюро «ТBIЙ ПРОЕКТ» в особі директора Бутенка А. О., відповідно до умов якого відповідач-виконавець прийняв на ceбe зобов`язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в обсязі, строки і за вартістю обумовлених в додатках до даного договору. Підпунктом 1.2 пункту 1 даного договору визначено, що роботи виконуються підрядником відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником, будівельними нормами і правилами, що діють в Україні, а також вказівками замовника та його уповноваженого представника.

Вказував, що умовами договору обумовлено, що детальний перелік робіт вказується в додатках до даного договору, є вичерпним і не може бути змінений за ініціативою підрядника. Якщо перелік робіт збільшується з ініціативи замовника, то він може бути виконаний підрядником за додатковою угодою і за окрему плату (підпункт 1.3 пункту 1 договору).

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору вартість виконання робіт і придбання матеріалів та обладнання за цим договором визначена кошторисним розрахунком, що є невід`ємною частиною цього договору. Зазначена в кошторисі вартість робіт включає всі матеріали, обладнання, податки i збори і є твердою ціною, а також враховує всі витрати і винагороду виконавця. Оплата робіт проводиться у формі авансів згідно з додатком №3 «Графік платежів» i підтверджується підрядником актами виконаних робіт та наданими ТТН або чеками на матеріали.

Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5 договору підрядник зобов`язується організувати закупівлю матеріалів в тій частині, що покладена на нього не пізніше 2 (двох) робочих днів після отримання авансового платежу і приступити до виконання робіт в день поставки матеріалів на будівельний майданчик відповідно до пункту 3.2 договору, але не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

Зазначав, що 15 грудня 2023 року директор ПП «Архітектурно Будівельне Бюро «ТBIЙ ПРОЕКТ» Бутенко А.О. надав позивачу додаток до договору від 15 грудня 2023 року, в якому містився проект виготовлення та монтажу вікон REHAU (Німеччина): E 70PAMA OK c ПЛ. При цьому, посилання на дату, місце підписання, а також сторін цього договору в цьому додатку не зазначено. Водночас, відповідно до вказаного додатку вартість виробів та комплектуючих складала 268 467 грн 89 коп., вартість монтажу складала 16 200 грн, вартість доставки складала 1 200 грн, що сумарно складало 292 367 гривень 89 копійок.

У додатку до договору від 15 грудня 2023 року підрядником також було зазначено, що замовник ознайомлений з умовними позначеннями в додатку та те, що після виготовлення замовлення згідно додатку, претензії до конфігурації і комплектації не приймаються.

Вважаючи, що у такий спосіб позивача позбавлено права на захист прав споживача, він поцікавився у Бутенка А. О. , щодо того, де сам договір купівлі-продажу вікон. Стверджує, що Бутенко А. О. пояснив, що такий договір буде незабаром підписано, але через ситуацію, яка склалась в країні і те, що виробництва може й не бути, то гроші потрібно терміново сплатити. Вказував, що у подальшому передав Бутенку А.О. грошові кошти в розмірі 270 000,00 гривень, про, що він власноручно 18 грудня 2023 року написав розписку.

З огляду на наведене позивач вважав, що Бутенко А. О. , отримавши авансовий платіж, всупереч 5.1.1 пункту 5 договору, не узгодивши з позивачем, придбав вікна у ТОВ «ГВФ-БУД» на суму 270 000,00 гривень, повідомивши у подальшому про доставку вікон на будівельний майданчик та заплановане здійснення монтажу після новорічних свят.

Утім позивач вважав, що відсутність товарно-транспортних накладних викликає сумніви у господарській операції. В подальшому, не виконавши робіт відповідач залишив місце будівництва, разом з будівельними матеріалами, на яке отримало кошти, надіславши 06 лютого 2024 року позивачу повідомлення про одностороннє розірвання договору. У зв`язку із наведеним, позивач з метою недопущенням руйнування будинку, 04.06.2024 уклав договір монтажу наявних на будівельному майданчику вікон.

З огляду на наведене позивач вважав, що оскільки між ним та відповідачем були відсутні договірні відносини щодо виробництва та купівлі-продажу вікон, й такі відносини виникли між відповідачем та ТОВ «ГВФ-БУД», існують підстави для стягнення з відповідача отриманих грошових коштів у розмірі 270 000 грн на підставі ст. 1212 ЦК України як отриманих без договору.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства «Архітектурно Будівельне бюро «Твій Проект» на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 270 000 грн. в якості безпідставно набутого майна.

Апелянт вказував, що очевидним є те, що придбання Бутенком А. О. вікон мало бути оформлено договором купівлі-продажу, а тому є хибним висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами існували договірні відносини, кошти були отримані відповідачем у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором, а тому не мають характер безпідставно набутих, оскільки договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України.

Крім того, придбання вікон та їх доставка на об`єкт не підтверджено чеками та товарно-транспортною накладною. Акт про приймання-передачу вікон також відсутній, а тому не відомо, хто саме їх доставив.

Відповідач ПП «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ» правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ГВФ-Буд», посилаючись на безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним.

Товариство вважало, що судом першої інстанції було встановлено наявність договірних відносини, а саме укладено договір підряду № 21-08/231 «ФУНДАМЕНТ-КОРОБКА» від 21 серпня 2023 року, та отримання коштів відповідачем у зв`язку з виконанням зобов`язань за таким договором. Вважає, що суд прийшов до вірного висновку, що отримані ПП «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ» кошти не мають характер безпідставно набутих, оскільки договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них положення статті 1212 ЦК України. Товариство просило розгляд даної справи здійснювати без участі представника ТОВ «ГВФ-БУД».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 та ПП «Архітектурно Будівельне Бюро «Тій проект» в особі директора Бутенка А. О. уклали договір підряду № 21-08/231 «ФУНДАМЕНТ-КОРОБКА», за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на ceбe зобов`язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в обсязі, строки і за вартістю обумовлених в додатках до даного договору.

Підпунктом 1.2 пункту 1 договору сторони погодили, що роботи виконуються підрядником відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником, будівельними нормами і правилами, що діють в Україні, а також вказівками замовника і його уповноваженого представника. Детальний перелік робіт вказується в додатках до даного договору, є вичерпним і не може бути змінений за ініціативою підрядника. Якщо перелік робіт збільшується з ініціативи замовника, то він може бути виконаний підрядником за додатковою угодою і за окрему плату (підпункт 1.3 пункту 1 договору).

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору, вартість виконання робіт і придбання матеріалів та обладнання за цим договором визначена кошторисним розрахунком, що є невід`ємною частиною цього договору.

Зазначена в кошторисі вартість робіт включає всі матеріали, обладнання, податки i збори і є твердою ціною, а також враховує всі витрати і винагороду виконавця. Оплата робіт проводиться у формі авансів згідно з додатком № 3 «Графік платежів» i підтверджується підрядником актами виконаних робіт та наданими ТТН або чеками на матеріали.

Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5 договору підрядник зобов`язується організувати закупівлю матеріалів в тій частині, що покладена на нього не пізніше 2 (двох) робочих днів після отримання авансового платежу і приступити до виконання робіт в день поставки матеріалів на будівельний майданчик відповідно до пункту 3.2 договору, але не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

15 грудня 2023 року директор ПП «Архітектурно Будівельне Бюро «Тій проект» Бутенко А. О. надав позивачу додаток до договору від 15 грудня 2023 року, в якому містився проект виготовлення та монтажу вікон REHAU (Німеччина): E 70PAMA OK c ПЛ (а.с. 72-79).

Так, відповідно до вказаного додатку вартість виробів та комплектуючих складала 268 467 грн 89 коп., вартість монтажу складала 16 200 грн, вартість доставки складала 1 200 грн, що сумарно складало 292 367 грн 89 коп. Усі сторінки містять підпис позивача, що підтверджує узгодження ним конфігурації, комплектації та вартості вікон, їх доставки й монтажу.

У додатку до договору від 15 грудня 2023 року підрядником також було зазначено, що замовник ознайомлений з умовними позначеннями в додатку та те, що після виготовлення замовлення згідно додатку, претензії до конфігурації і комплектації не приймаються.

Позивач передав Бутенку А. О. грошові кошти в розмірі 270 000,00 гривень, про що Бутенко А. О. власноручно 18 грудня 2023 року написав розписку.

Доставка вікон була здійснена ОСОБА_1 28 грудня 2023 року.

Заперечуючи проти позову ПП «Твій проект» вказувало, що належним чином виконало зобов`язання із передачі Масалітіну вікон Rehau та всі вікна згідно замовлення позивача в повній комплектації були доставлені йому 28 грудня 2023 року на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , СТ «Десенка».

У зміненій редакції позову (а.с 118-127) позивач підтвердив, що знайшов складовані на будівельному майданчику вікна, зазначивши при цьому, щодо їх походження і якість йому не відома. При цьому вказав, що це відбулось наприкінці лютого 2024 року, адже раніше він у зв`язку із його віком та інвалідність не мав змоги раніше прибути на будівельний майданчик.

Також позивач ствердив, що вказані вікна були встановлені у будинку іншим підрядником на підставі договору від 04.06.2024.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існували договірні відносини, а кошти були отримані відповідачем у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором, в зв`язку з чим, дійшов висновку, що отримані ПП «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ» кошти не мають характер безпідставно набутих, оскільки договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них положення статті 1212 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодекс України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами у справі договір № 21-08/231 «ФУНДАМЕНТ-КОРОБКА» за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша статті 875 Цивільного кодексу України).

Позивач помилково вважає підставою для стягнення 270 000 грн з ПП «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ», відсутність між ним та відповідачем договірних відносини щодо виробництва та купівлі-продажу вікон, вважаючи, що такі відносини виникли між відповідачем та ТОВ «ГВФ-БУД», адже за змістом ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Аналогічну умову містить й укладених між сторонами договорі підряду.

Отже у контексті спірних правовідносин ТОВ «ГВФ-БУД» є субпідрядником щодо робіт з виготовлення та поставки вікон, ПП «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ» - генеральним підрядником, що несе перед позивачем відповідальність за результат робот, виконаних ТОВ «ГВФ-БУД».

Встановивши, що грошові кошти у розмірі 270 000 грн передані позивачем відповідачу відповідно до умов, укладеного із відповідачем договору підряду, у рахунок авансування виготовлення та встановлення вікон, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що грошові кошти передані/отримані у зв`язку із виконання зобов`язань за договором, отже набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі, якщо між сторонами у справі існують договірні відносини, договір, на підставі якого виникли між сторонами такі відносини, не розірваний ні в судовому порядку, ні в односторонньому порядку однією із сторін та після закінчення строку його дії залишилися невиконаними зобов`язання сторін, кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, є такими, що набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17, від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.4 договору укладеного між сторонами, підрядник зобов`язується закінчити виконання всіх робіт не пізніше 31 грудня 2023 року.

Відповідно до умов розділу 11 договору, останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Дострокове припинення договору можливе лише у випадках, передбачених законодавством та договором.

Замовник має право припини договір в односторонньому порядку шляхом направлення підряднику відповідного письмового повідомлення в наступних випадках: Затримка виконання робіт більше ніж на 20 днів, систематичні порушення підрядником термінів виконання робіт, що тягнуть збільшення термінів завершення всього обсягу робіт більше ніж на 1,5 місяці, недотримання вимог щодо якості робіт.

Підрядник має право розірвати договір в разі фінансової неспроможності замовника або систематичної затримки їм розрахунків за виконані роботи більш ніж на 14 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2024 позивачем отримано повідомлення відповідача про припинення договору підряду у зв`язку із нездійсненням фінансування робіт й можливості поновлення співпраці після його відновлення (а.с 128).

Заперечень позивача щодо розірвання підрядником із ним в односторонньому порядку договору підряду матеріали справи не містять, отже договірні відносини між сторонами припинені із 06.02.2024.

За змістом положень ст. 653 ЦК України, якщо у межах договірних відносин за договором підряду між позивачем та відповідачем на момент припинення договору (06.02.2024) мали місце невиконані зобов`язання, сторони договору мають право на повернення відповідного майна, оскільки підстава набуття відпала. Правою підставою такого повернення є ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки вимоги повернення невиконаного у зв`язку із розірванням договору підряду (як то авансу на роботи, що не були виконані, чи на матеріли, що не були придбані) у межах цього позову не заявлялися, й обставини невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань та їх обсягу на момент припинення договірних відносин не доводились, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, із заявлених позивачем підстав, є законними і обґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Масалітіна Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2025 року.

Судді: Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко