Ухвала

від 06.02.2025 по справі 463/11113/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/11113/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1942/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене 11.12.2024 року під час проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер « НОМЕР_1 ».

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2024 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові за погодженням з прокурором про накладення арешту на майно, вилучене 11.12.2024 року під час проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер « НОМЕР_1 » - задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 11.12.2024 року під час проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер « НОМЕР_1 », а саме: на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер « НОМЕР_1 ».

Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим що, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертних досліджень, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обґрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно.

Не погоджуючись з рішенням суду, представника власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2024 року.

Застосувати менш обтяжливий спосіб арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2024 року у справі №463/11113/24 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер « НОМЕР_1 » передавши його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_8 із правом користування та забороною його відчуження або передачі третім особам.

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що дане рішення суду прийнято без урахування усіх обставин справи є необґрунтованим та протиправним, прийнята з порушенням процесуального закону та підлягає частковому скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею при винесенні даного рішення залишилось поза увагою те, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер « НОМЕР_1 » перебував лише у тимчасовому користуванні підозрюваного ОСОБА_9 та був вилучений у нього 11.12.2024 року, тобто, станом 23.12.2024 року - день розгляду клопотання в суді, орган досудового розслідування мав достатньо часу оглянути його, провести необхідні слідчі (процесуальні) дії та передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_8 , проте цього зроблено не було.

Окрім того зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 необхідний йому окрім повсякденного використання так і для догляду за його батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертає увагу, що ОСОБА_10 є інвалідом II групи безтерміново, має обмеження в пересуванні та є пенсіонером, має захворювання: «гострий гангренозний апендицит.?Цукровий діабет II типу, важка форма, ампутаційні кукси II та IV п. правої стопи, ІХС, кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ступеня» та 15.11.2024 року проведено операційне втручання. Документи на підтвердження наведеного були долучені в суді. Тому, для належного та своєчасного догляду за батьком, який проживає разом із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , йому необхідний автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер « НОМЕР_1 ».

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене за результатами проведеного 11.12.2024 обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер « НОМЕР_1 » і на яке слідчим суддею накладено арешт, у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140120000419 від 02.04.2024, за підозрою військовослужбовців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, а також за підозрою громадянина ОСОБА_14 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.410 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 11.12.2024 року слідчим проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер « НОМЕР_1 », під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 11.12.2024 року вказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 62024140120000419 від 02.04.2024 року, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання детектива правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути доказом до вчинення кримінальних правопорушень, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому можливих засобів вчинення кримінальних правопорушень. А також обґрунтовано зазначено, що на даній стадії досудового розслідування доводи, які викладені у запереченні адвоката потребують додаткової перевірки, яка буде проведена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що внаслідок арешту майна було незаконно обмежено права ОСОБА_15 , оскільки власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4