Ухвала

від 29.01.2025 по справі 711/8474/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8474/23

Провадження №2/711/298/25

У Х В А Л А

29.01.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

за участю представника

відповідачів адвоката Чернявського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» 17.11.2023 звернувся у Придніпровський районний суд м.Черкаси з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 23896грн. 65коп., інфляційну складову боргу у розмірі 13713грн. 97коп., три відсотки річних у розмірі 3496грн. 61коп., а всього 41107грн. 23коп. Крім того, просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати у розмірі 2684грн. 00коп.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 23.11.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

10.01.2024, за результатами розгляду цієї справи, Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалене заочне рішення. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 23896грн. 65коп., інфляційні 13713грн. 97коп., 3% річних 3496грн. 61коп., а всього 41107грн. 23коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1342грн. 00коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1342грн. 00коп.

18.10.2024 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича, звернувся у Придніпровський районний суд м.Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 21.10.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.01.2024 у справі №711/8474/23. Заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до судового розгляду.

26.11.2024, за результатами розгляду вказаної вище заяви, судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Чернявським Анатолієм Леонідовичем про перегляд заочного рішення суду. Скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.01.2024 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

06.12.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом ЧернявськимА.Л. подано до суду відзив на позовну заяву. Просить позовну заяву залишити без задоволення та стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Крім того, 06.12.2024 представником ОСОБА_2 адвокатом ЧернявськимА.Л. подано до суду відзив на позовну заяву. Просить позовну заяву залишити без задоволення та стягнути на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Разом з тим, 28.01.2025 позивачем, через представника за довіреністю ПоліщукаА.Б., подано до суду заяву від 28.01.2025 про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У судове засідання представник позивач не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат ЧернявськийА.Л. заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивачем подано дану заяву уже після початку розгляду справи по суті. Разом з тим, даний позов слід залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки. Крім того, зауважив, що позивач, ознайомившись із відзивами на позов зрозумів безпідставність своїх вимог та не повідомив про поважність причин своєї неявки у судове засідання, тобто діяв недобросовісно. До того ж, позивач своєю поведінкою обмежив повноваження суду щодо можливості розгляду справи, оскільки відповідачі могли б заперечувати проти їхньої заяви і, як наслідок, справа б розглядалась по суті. Що стосується подачі доказів про судові витрати, понесені на правничу допомогу адвоката, то вони будуть подані у порядку ч.8 ст.141ЦПК України.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою сторони позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача, яка подана його представником, про залишення позову без розгляду, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 28.01.2025 позивачем, через свого представника ПоліщукаА.Б., у межах наданих йому повноважень (довіреність від 11.01.2024) подана до суду письмова заява від 28.01.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, і вона прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі №441/1609/19).

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача- це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія- це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Разом з тим, при вирішенні відповідного питання суд не з`ясовує обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач, через свого представника, скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Вказана позиція узгоджується з висновками, які висвітлені Верховним Судом у постанові від 23.11.2022 по справі №759/14677/21, провадження №61-10292св22.

Що стосується доводів представника відповідачів про залишення позову, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (повторна неявка позивача в судове засідання), без розгляду, то вона не підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що представник позивача не з`явився в судове засідання 13.01.2025, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи завчасно і подав заяву від 10.01.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника та неможливістю інших представників брати участь у судовому засіданні по цій справі. Відповідно, судом дана обставина була визнана поважною і судове засідання було відкладено на 29.01.2025, про що позивач також був належним чином повідомлений завчасно.

28.01.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Дійсно, у цій заяві не було зазначено про можливість розгляду справи за відсутності представника. Між тим, на думку суду, доводи представника відповідачів про те, що таке, зокрема, - є підставою для залишення розгляду справи саме на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, є безпідставними, оскільки, сторона позивача, фактично, у заяві від 28.01.2025 виклала свою позицію щодо подальшого розгляду справи, ініціатором якої є сам позивач, і у суду жодних перешкод щодо вирішенні такої заяви, не було. Слід зазначити, що у суду відсутні повноваження «нав`язувати» позивачу розгляд його позовної заяви, за умов поданої ним заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що подана його представником за довіреністю Поліщуком Артемом Борисовичем,- задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька