Ухвала

від 10.02.2025 по справі 910/20124/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

10.02.2025Справа №910/20124/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"провизнання наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі№910/20124/23за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект"простягнення неустойки у загальному розмірі 204 470,71 грн Суддя Бойко Р.В.Представники сторін в судове засідання 28.01.2025 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/20124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" про стягнення неустойки у загальному розмірі 204 470,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" про стягнення неустойки у загальному розмірі 204 470,71 грн відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

19.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/20124/23, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що позивачем було у добровільному порядку сплачено кошти у розмірі 7 000,00 грн, які були стягнуті додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/20124/23, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання наказу виданого на виконання такого додаткового рішення таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у вказаній заяві позивач просив розглядати заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без участі його представника.

26.12.2024 матеріали справи №910/20124/23 повернулись до Господарського суду міста Києва після апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024.

13.01.2025 на виконання додаткового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 28.01.2025; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" надати суду письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" надійшла заява, в якій відповідач не заперечує проти задоволення заяви позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням додаткового рішення.

Крім того, у вказаній заяві відповідач просив розглядати заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без участі його представника.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, просили розглядати заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без участі їх представників.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви про визнання наказу, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/20124/23, таким, що не підлягає виконанню, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначає, що ним було у добровільному порядку сплачено кошти у розмірі 7 000,00 грн, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання додаткового рішення, таким, що не підлягає виконанню.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд відзначає, що ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як зазначалось, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" 7 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2300157 від 22.10.2024 на суму 7 000,00 грн (Оплата за Правнич.доп. зг. ріш.суду 910/20124/23 БЕЗ ПДВ).

Вказані обставини також підтверджує відповідач у заяві, яка надійшла до суду 27.01.2025.

З огляду на наведене вбачається, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зі сплати кошти у розмірі 7 000,00 грн, присуджених до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/20124/23, відсутній у зв`язку з його виконанням боржником, що є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/20124/23 від 13.01.2025 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва №910/20124/23 від 13.01.2025, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/20124/23, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко