Ухвала

від 10.02.2025 по справі 560/3787/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа №560/3787/24

адміністративне провадження №К/990/336/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 560/3787/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради щодо не продовження ОСОБА_1 строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 6,0 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- зобов`язати управління, архітектури та містобудування Хмельницької міської ради продовжити ОСОБА_1 дію, паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 6,0 м.кв., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 строком на 3 (три) роки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради щодо не продовження ОСОБА_1 строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 6,0 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов`язано Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради продовжити ОСОБА_1 дію паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 6,0 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 строком на три роки.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 560/3787/24 апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року скасовано, прийнято нову постанову, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 560/3787/24.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 січня 2025 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Обґрунтовуючи строк звернення до суду заявник вказує, що копію постанови суду апеляційної інстанції не отримував, водночас адвокат ознайомився із текстом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 560/3787/24 лише 18 грудня 2024 року, на підтвердження вказаного надає відповідні докази.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

За змістом статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Виходячи з того, що позивач копію оскаржуваного судового рішення не отримував, адвокат ознайомився із текстом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 560/3787/24 лише 18 грудня 2024 року, з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду 30 грудня 2024 року, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, а тому наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підставу касаційного оскарження скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пунктів 2.14, 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244.

Обґрунтовуючи наявність підстави оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 560/3787/24, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.

Крім того, касаційна скарга містить посилання й на інші порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у справі № 560/3787/24, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 560/3787/24.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 560/3787/24.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/3787/24.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Н. В. Коваленко

С.Г. Стеценко