Ухвала

від 06.02.2025 по справі 910/12014/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/12014/24Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" про забезпечення позову у справі № 910/12014/24

За позовом Акціонерного товариства "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ"до третя особа,1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд»про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 104 914 274,68 грн Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача: від відповідачів: від третьої особи: Панчук М.О. ; не з`явилися; не з`явився.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12014/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі також - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» (далі також - третя особа) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/2024-К від 20.03.2024 станом на 13.09.2024 у розмірі 104 914 274,68 грн, яка складається з:

- простроченої заборгованості за основним боргом за кредитом - 99 999 371,35 грн;

- заборгованості за простроченими процентами - 4 914 903,33 грн.

30.01.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам.

Ухвалою від 30.01.2025 суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 06.02.2025 та у п. 3 ухвали зобов`язав позивача надати додаткові пояснення та обґрунтування.

31.01.2025 та 06.02.2025 позивач, на виконання вимог суду надав додаткові пояснення щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

06.02.2025 від відповідачів та третьої особи надійшли клопотання про відкладення слухання справи.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 06.02.2025 надав усні пояснення, заперечив проти відкладення слухання справи та наполягав на вирішенні заяви про забезпечення позову в цьому судовому засіданні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати декілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

На обґрунтування заяви позивач посилається, зокрема, на наступне:

- 100% частки статутного капіталу ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД» (третя особа) належить ОСОБА_1 (відповідач-1), тобто він є засновником цього Товариства, а також є поручителем по зобов`язанням ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД» за кредитним договором № 5/2024-К від 20.03.2024;

- відповідач 2 - ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та є поручителем та несе солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД» за кредитним договором № 5/2024-К від 20.03.2024;

- існує реальна загроза, що в ході розгляду справи відповідачі можуть відчужити, приховати, знищити, знецінити або іншим способом розпорядитися майном, що належить їм на праві власності, з метою уникнення виконання судового рішення;

- на даний час ОСОБА_1 вручено підозру у кримінальному провадженні № 12021000000000943 та Печерським районним судом міста Києва від 06.01.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- кримінальне провадження № 12022000000000118 свідчить про те, що відповідач-1 вже має відношення до невиконання рішень суду, зокрема щодо стягнення грошових коштів.

- кримінальне провадження № 12021000000000943 свідчить про те, що відповідачі можуть бути причетні до незаконних дій, пов`язаних із заволодінням чужим майном або коштами шляхом обману.

Суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (відповідачам) здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

При вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Наразі, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не має можливості повною мірою оцінити та обґрунтувати дійсну наявність порушення інтересів позивача у спірних правовідносинах відповідачами.

Суд констатує, що розмір заборгованості, який заявлено до стягнення АТ "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" з відповідачів є надмірним, а підстави стягнення та обґрунтованість розміру заявлених вимог мають бути доведені позивачем під час розгляду справи з урахуванням ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Факт ухилення відповідачів від виконання зобов`язань чи неналежного їх виконання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ним не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для накладення арешту на майно відповідачів.

Чинне законодавства передбачає, що відчуження нерухомого майна може бути здійснено платно (за договором купівлі-продажу), безоплатно (дарування) або у примусовому порядку.

У своїй заяві про забезпечення позову від 30.01.2025 позивач зазначає лише про ймовірність вчинення дій щодо відчуження майна, що належить на праві власності відповідачам.

Всі доводи позивача фактично зводяться до припущень та посилань на вірогідність, ймовірність вчинення відповідачами дій з метою відчуження майна та ухилення від виконання майбутнього рішення суду.

Однак, наразі матеріали справи не містять ані вироку суду за результатами названих позивачем кримінальних проваджень, ані доказів вручення підозри чи тримання під вартою відповідача-1. Не доведено й вплив таких обставин на можливе ухилення відповідачів від рішення у справі № 910/12014/24.

Отже, підсумовуючи наведене вище суд дійшов висновку, що позивачем не доведено несумлінних дій відповідачів під час розгляду справи, які можуть свідчити про намір продати, знищити, знецінити та відчужити майно, яке знаходиться у власності відповідачів.

Так, наведені заявником обставини не підтверджують, що майно, наявне у відповідачів може зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що останніми вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у даній справі (у випадку його задоволення).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" про забезпечення позову.

Керуючись приписами ст. ст. 120, 138, 140, 219, 220, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.02.2025

Суддя Ю.О.Підченко