Ухвала

від 10.02.2025 по справі 916/5626/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5626/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатишеної А.О.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - № 15» «Дунайводбуд» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 14)

до відповідача: Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68803, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Вознесенська, буд. 139)

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Самбурський О.Б. (брав участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона - № 15» «Дунайводбуд» (далі - ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ», позивач) звернулося із позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 24.12.2024 (вх. № 5769/24 від 25.12.2024), із врахуванням уточненої позовної заяви, доданої до заяви про усунення недоліків, до відповідача Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якій просить:

- зобов`язати Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області вчинити певні дії на користь ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ», а саме: оформити належним чином акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за розчищення балки баланешти екскаватором драглайн з ковшом 0,65 м3 від ПК0+00 до ПК54+00, загальною вартістю 1 313 990, 57 грн та акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за розчищення балки баланешти плавучими землесосними дизельними снарядами від ПК65+00 до ПК75+15, загальною вартістю 358 386, 78 грн;

- стягнути з Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» прострочену заборгованість за договором будівельного підряду від 30.11.2017 № 206, яка становить 1 672 377, 35 грн, пеню в розмірі 1 739 372, 14 грн, а також 3% річних від суми простроченої заборгованості, що становить 352 719, 14 грн, інфляційні витрати, що становлять 1 601 932, 32 грн.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 28.01.2025 (вх. № 2902/25 від 28.01.2025), в якому, посилаючись на ст. 90 ГПК України, вважає за необхідне поставити перед позивачем наступні питання:

1) У якому (яких) місяці (місяцях) та році (роках) ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» були виконані наступні будівельні роботи: - розчищення балки Баланешти екскаватором драглайн з ковшом 0,65 м3 від ПКО+00 до ПК54+00, на суму 1 313 990,57 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №14, копія якого додана до позовної заяви; - розчищення балки Баланешти плавучими землесосними дизельними снарядами від ПК65+00 до ПК75+15 на суму 358 386,78 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №15, копія якого додана до позовної заяви?

2) Чи інформувало ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» щомісячно Виконком Ренійської міської ради про хід виконання вказаних робіт, зазначених першому питанні?

3) Чи повідомляло ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» Виконком Ренійської міської ради про готовність до передання виконаних ним будівельних робіт, зазначених першому питанні?

4) Чи надсилалося (надавалося) ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» Виконкому Ренійської міської ради акти виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 разом з оформленими належним чином документи, що підтверджують виконання зазначених робіт: журналами виконання робіт, актами на прихованi роботи, паспортами, сертифікатами відповідності, актами на випробування устаткування?

5) На підставі якого пункту Договору будівельного підряду № 206 від 30.11.2017 р. або норми законодавства ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» надало акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 14 та 15, копії яких додані до позовної заяви, інженеру технічного нагляду Гальчук Л.К., раніше ніж було надіслано (надано) Виконкому Ренійської міської ради?

6) Чому акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 14 та 15 за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, копії яких додані до позовної заяви, не містять періоди (місяць, рік), у яких спірні будівельні роботи були виконані, а також дати підписання актів та довідки ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ»?

Відповідач зазначає, що оскільки поставлені запитання №№ 1-4 пов`язані з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» разом із заявою свідка позивач в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України має надати такі докази:

- оригінали актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 разом з оформленими належним чином документи, що підтверджують виконання зазначених робіт: журналами виконання робіт (загальними журналами робіт), актами на прихованi роботи, паспортами, сертифікатами відповідності, актами на випробування устаткування, виконавчими схемами;

- докази, що підтверджують інформування Виконком Ренійської міської ради про хід виконання робіт, зазначених першому питанні; докази, що підтверджують повідомлення ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» Виконком Ренійської міської ради про готовність до передання виконаних ним будівельних робіт, зазначених першому питанні;

- докази, що підтверджують надсилання (надання) ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» Виконкому Ренійської міської ради актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 разом з оформленими належним чином документи, що підтверджують виконання зазначених робіт: журналами виконання робіт, актами на прихованi роботи, паспортами, сертифікатами відповідності, актами на випробування устаткування.

Відповідач вказує, що відсутність вказаних обставин (по виконанню та передачі спірних робіт), підтверджених належними та допустимими доказами, які, на його думку, мають передувати виконанню Виконкомом Ренійської міської ради свого обов`язку оплатити виконані роботи, виключає як його обов`язок прийняти та оплатити спірні роботи, так і можливість настання правових наслідків встановлених договором або законом, таких як неустойка, три відсотки річних та інфляційні втрати, та взагалі ставить під сумнів наявність будь-якого порушеного права позивача та, як наслідок, права звернення до суду.

Відповідач, посилаючись на ст. ст. 42, 90 ГПК України, звернувся із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 07.02.2025 (вх. № 4393/25 від 07.02.2025), в якому просить:

зобов`язати ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» надати суду та Виконавчому комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області:

-відповіді на запитання представника відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025;

-докази, на підтвердження відповідей на запитання представника відповідача №№ 1- 4, поставлені у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025.

Відповідач звернувся із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 27.01.2025 (вх. № 2902/25 від 28.01.2025), про залучення до участі у справі № 916/5626/24 за позовом Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 5 366 400, 95 грн. Державне підприємство «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» (далі Одеська ОДБВО) у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Відповідач зазначає, що до позовної заяви додано копії, підписані Гальчук Л.К. та засвідчені печаткою Одеської ОДБВО, акту виконаних послуг по здійсненню технагляду Одеською ОДБВО та довідки про вартість виконаних робіт (та витрат) форми № КБ-3, в яких не зазначено число та місяць, однак зазначений рік 2021, в якому начебто був наданий зазначений обсяг послуг. Відповідачу не зрозуміло, з яких підстав та за яких обставин інженер технічного нагляду дізнається про виконання ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» спірних робіт раніше ніж замовник вказаних робіт, а також отримує від нього документи, які відповідно до умов договору будівельного підряду № 206, мали б бути отримані замовником. Крім цього, в результаті ухвалення судового рішення у даній справі Виконком Ренійської міської ради може набути право стосовно Одеської ОДБВО, за невиконання нею своїх зобов`язань за договором № 216. На думку відповідача, є підстави вважати, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Одеської ОДБВО, яка здійснювала технічний нагляд за договором будівельного підряду № 26 від 30.11.2017, однак яка не є стороною у справі. У зв`язку з цим вважає, що є необхідність у залученні Одеської ОДБВО до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач звернувся із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 07.02.2025 (вх. № 4443/25 від 10.02.2025), в якому просить перенести підготовче засідання по справі, призначене на 10.02.2025, оскільки перебуває на лікуванні та не зможе бути присутнім під час розгляду даної справи. Будь-яких доказів непрацездатності, її прогнозованої тривалості та пропонованої дати наступного судового засідання позивачем до клопотання не надано.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Ч. ч. 4, 5 ст. 90 ГПК України передбачено, що якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно з ч. 6 ст. 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин, які мають значення у справі, суд задовольняє клопотання відповідача, сформоване в системі «Електронний суд» 07.02.2025 (вх. № 4393/25 від 07.02.2025), та зобов`язує позивача надати відповіді на запитання викладені у відзиві відповідача на позов, та докази.

Ч. 1 ст. 50 ГПК україни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ч. ч. 5, 6 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено залучення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження у справі, якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Підставою участі третьої особи у справі є юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін, або обґрунтоване припущення, що судове рішення у даній справи може вплинути на права та обов`язки такої особи, або змінити її наявні права та/або обов`язки, або позбавити певних прав та/або обов`язків у майбутньому. Участь третіх осіб без самостійних вимог у процесі зумовлюється недопущенням ухвалення щодо останніх несприятливого для них рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави та предмет позову, обґрунтування відповідача щодо необхідності залучення третьої особи, суд встановив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Одеської ОДБВО, яка здійснювала технічний нагляд за договором будівельного підряду № 26 від 30.11.2017, заборгованість за яким просить стягнути позивач, при розгляді даного спору.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Одеської ОДБВО до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Таким чином, суд звертає увагу Одеської ОДБВО про обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 6 ГПК України, та процесуальні наслідки, пов`язані з цим.

Керуючись ст. ст. 50, 90, 168, ч. 2 ст. 172, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача, сформоване в системі «Електронний суд» 07.02.2025 (вх. № 4393/25 від 07.02.2025), про зобов`язання надати відповіді на запитання та докази.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона

№ 15» «Дунайводбуд» надати суду та Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області:

- відповіді на запитання представника відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025, а саме:

1) У якому (яких) місяці (місяцях) та році (роках) ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» були виконані наступні будівельні роботи: - розчищення балки Баланешти екскаватором драглайн з ковшом 0,65 м3 від ПКО+00 до ПК54+00, на суму 1 313 990,57 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №14, копія якого додана до позовної заяви; - розчищення балки Баланешти плавучими землесосними дизельними снарядами від ПК65+00 до ПК75+15 на суму 358 386,78 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №15, копія якого додана до позовної заяви?

2) Чи інформувало ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» щомісячно Виконком Ренійської міської ради про хід виконання вказаних робіт, зазначених першому питанні?

3) Чи повідомляло ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» Виконком Ренійської міської ради про готовність до передання виконаних ним будівельних робіт, зазначених першому питанні?

4) Чи надсилалося (надавалося) ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» Виконкому Ренійської міської ради акти виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 разом з оформленими належним чином документи, що підтверджують виконання зазначених робіт: журналами виконання робіт, актами на прихованi роботи, паспортами, сертифікатами відповідності, актами на випробування устаткування?

5) На підставі якого пункту Договору будівельного підряду № 206 від 30.11.2017 р. або норми законодавства ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ» надало акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 14 та 15, копії яких додані до позовної заяви, інженеру технічного нагляду Гальчук Л.К., раніше ніж було надіслано (надано) Виконкому Ренійської міської ради?

6) Чому акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 14 та 15 за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, копії яких додані до позовної заяви, не містять періоди (місяць, рік), у яких спірні будівельні роботи були виконані, а також дати підписання актів та довідки ПРАТ «ПМК-15» «ДВБ»?

- докази на підтвердження відповідей на запитання представника відповідача №№ 1- 4, поставлені у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025.

3. Задовольнити клопотання відповідача, сформоване в системі «Електронний суд» 27.01.2025 (вх. № 2902/25 від 28.01.2025), про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

4. Залучити до участі у справі № 916/5626/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 15» «Дунайводбуд» до Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 5 366 400,95 грн Державне підприємство «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 13) у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 15» «Дунайводбуд» надати докази надсилання копії позовної зави та доданих до неї документів Державному підприємству «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів».

6. Запропонувати Державному підприємству «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» надати пояснення щодо позову протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, а іншим учасникам справи відповідь на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті.

7. Звернути увагу Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» про обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 6 ГПК України, та процесуальні наслідки, пов`язані з цим.

Ухвала набирає законної сили 10 лютого 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 11 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко