Ухвала

від 24.02.2025 по справі 916/5626/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5626/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Ігнатишеної А.О.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колона - № 15 Дунайводбуд (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 14)

до відповідача: Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68803, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Вознесенська, буд. 139)

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 13)

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін:

від позивача: Бабенко О.В.; Клименко О.В.;

від відповідача: Самбурський О.Б. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Гальчук Л.К.

Судове засідання 24.02.2025 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Пересувна механізована колона - № 15 Дунайводбуд (далі - ПРАТ ПМК-15 ДВБ, позивач) звернулося із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 24.12.2024 (вх. № 5769/24 від 25.12.2024), із врахуванням уточненої позовної заяви, доданої до заяви про усунення недоліків, до відповідача Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якій просить:

- зобов`язати Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області вчинити певні дії на користь ПРАТ ПМК-15 ДВБ, а саме: оформити належним чином акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за розчищення балки баланешти екскаватором драглайн з ковшом 0,65 м3 від ПК0+00 до ПК54+00, загальною вартістю 1 313 990, 57 грн та акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за розчищення балки баланешти плавучими землесосними дизельними снарядами від ПК65+00 до ПК75+15, загальною вартістю 358 386, 78 грн;

- стягнути з Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь ПРАТ ПМК-15 ДВБ прострочену заборгованість за договором будівельного підряду від 30.11.2017 № 206, яка становить 1 672 377, 35 грн, пеню в розмірі 1 739 372, 14 грн, а також 3% річних від суми простроченої заборгованості, що становить 352 719, 14 грн, інфляційні витрати, що становлять 1 601 932, 32 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2024 залучено до участі у справі № 916/5626/24 за позовом ПРАТ ПМК-15 ДВБ до Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 5 366 400,95 грн Державне підприємство Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів (далі Одеська ОДБВО) у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, сформований в системі Електронний суд 28.01.2025 (вх. № 2902/25 від 28.01.2025), в якому, посилаючись на ст. 90 ГПК України, вважає за необхідне поставити перед Одеською ОДБВО наступні питання:

1) У якому (яких) місяці (місяцях) та році (роках) Одеською ОДБВО були виконані роботи по здійсненню технічного нагляду за наступними будівельними роботами: - розчищення балки Баланешти екскаватором драглайн з ковшом 0,65 м3 від ПКО+00 до ПК54+00, на суму 1 313 990,57 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №14, копія якого додана до позовної заяви; - розчищення балки Баланешти плавучими землесосними дизельними снарядами від ПК65+00 до ПК75+15 на суму 358 386,78 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №15, копія якого додана до позовної заяви?

2) На підставі якого пункту Договору на здійснення технічного нагляду № 216 від 14.12.2017 р. або норми законодавства Одеське ОДБВО проводило огляд та оцінку результатів виконаних робіт, наведених у першому питанні, за відсутності представника Виконкому Ренійської міської ради?

3) Чому акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 14 та 15 за формою КБ-2в, акт виконаних послуг по здійсненню технагляду Одеською ОДБВО та Довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) форми № КБ-3, копії яких додані до позовної заяви, не містять періоди (місяць, рік), у яких спірні будівельні роботи були виконані, а також дати підписання актів інженером технічного нагляду Одеське ОДБВО Гальчук Л.К.?

4) Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті обсягам і вартості робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт № № 14 та 15 за формою КБ-2в, довідці про вартість виконаних робіт (та витрат) форми № КБ-3, копії яких додані до позовної заяви? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5) Чи відповідають виконані будівельні роботи вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 14 та 15 за формою КБ-2в, довідці про вартість виконаних робіт (та витрат) форми № КБ-3, копії яких додані до позовної заяви, проектно - кошторисній документації, вимогам ДБН та інших нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт № № 14 та 15 за формою КБ-2в, довідці про вартість виконаних робіт (та витрат) форми № КБ-3, копії яких додані до позовної заяви, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

7) Чи відповідає звітна документація (акти приймання виконаних будівельних робіт № № 14 та 15 за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) форми № КБ-3, копії яких додані до позовної заяви) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Відповідач звернувся із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 21.02.2025 (вх. № 5869/25 від 21.02.2025), в якому просить зобов`язати Одеську ОДБВО не пізніше як за п`ять днів до дати наступного підготовчого засідання, надати суду та Виконкому Ренійської міської ради відповіді на запитання представника відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Ч. ч. 4, 5 ст. 90 ГПК України передбачено, що якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно з ч. 6 ст. 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд задовольняє клопотання відповідача, сформоване в системі Електронний суд 21.02.2025 (вх. № 5869/25 від 21.02.2025), про зобов`язання надати відповіді на запитання та зобов`язує Одеську ОДБВО надати відповіді на запитання, викладені у відзиві відповідача на позов.

Керуючись ст. ст. 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача, сформоване в системі Електронний суд 21.02.2025 (вх. № 5869/25 від 21.02.2025), про зобов`язання надати відповіді на запитання.

2.Зобов`язати Державне підприємство Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів надати суду та Виконавчому комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області:

- відповіді на запитання представника відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025, а саме:

1) У якому (яких) місяці (місяцях) та році (роках) Одеською ОДБВО були виконані роботи по здійсненню технічного нагляду за наступними будівельними роботами: - розчищення балки Баланешти екскаватором драглайн з ковшом 0,65 м3 від ПКО+00 до ПК54+00, на суму 1 313 990,57 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 14, копія якого додана до позовної заяви; - розчищення балки Баланешти плавучими землесосними дизельними снарядами від ПК65+00 до ПК75+15 на суму 358 386,78 грн., згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 15, копія якого додана до позовної заяви?

2) На підставі якого пункту Договору на здійснення технічного нагляду № 216 від 14.12.2017 р. або норми законодавства Одеське ОДБВО проводило огляд та оцінку результатів виконаних робіт, наведених у першому питанні, за відсутності представника Виконкому Ренійської міської ради?

3) Чому акти приймання виконаних будівельних робіт № № 14 та 15 за формою КБ-2в, акт виконаних послуг по здійсненню технагляду Одеською ОДБВО та Довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) форми № КБ-3, копії яких додані до позовної заяви, не містять періоди (місяць, рік), у яких спірні будівельні роботи були виконані, а також дати підписання актів інженером технічного нагляду Одеське ОДБВО Гальчук Л.К.?

4) Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті обсягам і вартості робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт № № 14 та 15 за формою КБ-2в, довідці про вартість виконаних робіт (та витрат) форми № КБ-3, копії яких додані до позовної заяви? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5) Чи відповідають виконані будівельні роботи вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № № 14 та 15 за формою КБ-2в, довідці про вартість виконаних робіт (та витрат) форми № КБ-3, копії яких додані до позовної заяви, проектно - кошторисній документації, вимогам ДБН та інших нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт № № 14 та 15 за формою КБ-2в, довідці про вартість виконаних робіт (та витрат) форми № КБ-3, копії яких додані до позовної заяви, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

7) Чи відповідає звітна документація (акти приймання виконаних будівельних робіт № № 14 та 15 за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) форми № КБ-3, копії яких додані до позовної заяви) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Ухвала набирає законної сили 24 лютого 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 26 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко