Ухвала від 03.02.2025 по справі 589/5308/23

Справа № 589/5308/23

Провадження № 1-кс/589/181/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №589/5308/23 (провадження №1-кп/589/14/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження №589/5308/23 (провадження №1-кп/589/14/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі її підзахисного ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у заяві про самовідвід просив розглядати заяву за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, справи, заслухавши пояснення прокурора, суддя приходить до висновку, що заява сдді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження підлягає задоволенню враховуючи таке.

27 січня 2025 року справа №589/5308/23 (провадження №1-кп/589/14/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді ОСОБА_4 .

З заяви про самовідвід, вбачається, що суддя ОСОБА_4 здійснював повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні №42022202550000011 від 25.04.2022, а саме надавав тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 62022170040000021 від 28.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який 13.10.2023 року надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області номери залізничних вагонів, які перетнули державний кордон України та взяті під митний контроль Держмитслужби та номери залізничних вагонів, які зазначенні в ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 15.06.2022 року про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42022202550000011 від 25 квітня 2022 року ідентичні.

Крім того, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 15.06.2022 (справа № 589/1049/22, 1-кс/589/531/22), зокрема, вказано: "Досудовим розслідуванням встановлено, що з УСР в Сумській області 25.04.2022 надійшли матеріали з яких встановлено, що на залізничній станції «Хутір-Михайлівський», розташованій у м. Дружба Шосткинського району, у період з 23.02.2022 до цього часу не забезпечено належного зберігання двох залізничних составів, які 23.02.2022 прибули з території Російської Федерації, внаслідок чого допущено незаконне заволодіння товарно-матеріальними цінностями, які перебували у вказаних залізничних составах.

Допитаний за даним фактом голова Шосткинської РВА ОСОБА_5 пояснив, що на початку березня 2022 року до нього звернулись начальник залізничної ст. ОСОБА_7 та громадяни ОСОБА_8 , й ОСОБА_9 , які повідомили що в районі ст. Хутір-Михайлівський знаходиться залізничний состав з дизельним пальним та газом. З метою забезпечення потреб ЗСУ, ТРО та територіальної громади було видано наказ Шосткинської РВА №1 від 10.03.2022 про вилучення дизельного пального та газу, що знаходився на даній станції. 11.03.2022 за усної домовленості між ним та ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , автотранспортом вказаних громадян дизельне пальне вивантажили зі ст. Хутір-Михайлівський та транспортували до ТОВ «Емороток» (АЗС Енерджи), на базу ОСОБА_8 в м. Новгород-Сіверський, до територіальних громад м. Дружба м. Есмані. 19.03.2022 йому стало відомо про те, що на станції Неплюєво знаходиться залізничний состав із газом, який розкрадають. З метою збереження матеріальних цінностей наказом №2 від 21.03.2022 Шосткинської РВА 110 вагонів зі ст. Неплюєво було переміщено на інші залізничні станції Шостка, Янпіль, Макове, Терещенська. На даний час місцезнаходження 110 вагонів наступне: 12 цистерн газу пропан передано власнику, інша частина розподілена в місця зберігання АЗС «Енерджи», Шосткинський елеватор, та 233 т направлено до територіальної громади м. Бахмач; 11 вагонів вапна карбонатного зі станції Терещенська відправлено за місцем призначення (власнику); 1 вагон поліпропілену направлено адресату; 4 вагони аміаку передано власнику в м. Прилуки; 4 вагони сульфату натрію розікрали на платформі Неплюєво; 1 вагон заліза в бухтах розікрали 03.04.2022 на станції Янпіль; 1 вагон порошка магнезітового розікрали на платформі Неплюєво. Решту вагонів, відповідно до листа Шосткинської РВА №6-14/521 від 19.04.22 відправлено за місцем призначення...".

Згідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , якому на розгляд надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України хоч і здійснював повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 42022202550000011, тобто, не в межах того, в якому було направлено до суду вищевказаний обвинувальний акт, однак, є достатньо обізнаним про фактичні обставини події кримінального правопорушення та причетність до нього ряду осіб, зокрема, ОСОБА_5 , тобто, в силу розгляду ним клопотань у кримінальному провадженні № 42022202550000011 вже має попередньо сформоване ставлення до особи обвинуваченого, що вказує на існування обставин, які викликають (викликатимуть) сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №589/5308/23 (провадження №1-кп/589/14/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1