Ухвала

від 22.01.2025 по справі 398/135/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/135/24

провадження №: 2/398/387/25

УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , в якому він просить визнати недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Ганжі В.І. від 07 травня 2002 року за №212.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

10.01.2025 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (а.с.194), у державного нотаріуса, а саме:

- Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав та договору оренди стосовно земельної ділянки кадастровий номер:3524985900:03:000:0019, на яку ОСОБА_2 видано Державний акт на приватну власність на землю серії І-КР № 005207 від 21.05.2002 року;

- копії свідоцтва про право власності на майно, на зазначену земельну ділянку (пай).

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та в даній заяві про витребування доказів виклав клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність (а.с.3, 195).

Представник відповідача Олександрійськоїрайонної державноїадміністрації Кіровоградської області подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.110, 112).

Представник відповідача Петрівської селищної ради Кіровоградської області в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином (а.с.190).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщена належним чином (а.с.121, 191). В письмовій заяві від 20.09.2024 року повідомила, що не може з`явитися до суду через похилий вік та стан здоров`я.

Суд на підставі ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести судове засідання у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Строк для подання клопотання про витребування доказів позивачем не дотримано.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до котрих у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання не відповідає наведеним вище вимогам ЦПК України, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова