Ухвала

від 12.02.2025 по справі 916/2631/24

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2631/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представників учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2631/24 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 (складено та підписано 17.06.2024, суддя Бездоля Д.О.)

у справі №916/2631/24

за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі

1) Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району

2) Південного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, в якій просив суд визнати недійсними додаткові угоди № 1-4 до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на користь Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 125475,40 грн.

Водночас, разом з позовною заявою прокурором було подано суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 125475,40 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 по цій справі відмовлено у задоволенні заяви Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову у цій справі.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області з апеляційною скаргою.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 30.09.2024, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 по справі №916/2631/24 скасовано, заяву Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія в банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 125 475,40 грн.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2631/24 в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №916/2631/24, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3028 грн, який був сплачений за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування даної заяви прокурор зазначає, що судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема щодо стягнення з відповідача на прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 05.02.2024 призначено справу №916/2631/24 для розгляду заяви Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення на 12.02.2025.

У судове засідання призначене на 12.02.2025 представники учасників справи не з`явились.

Враховуючи те, що явка у судове засідання, призначене на 12.02.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не повідомлялося, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін у судовому засіданні.

Розглянувши заяву Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За змістом частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і вказано, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у статті 194 вказано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, відшкодування витрат понесених сторонами, у тому числі й на сплату судового збору, здійснюється під час винесення судового рішення по суті, а тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснює той суд, який ухвалює рішення по суті спору.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційному порядку Південно-західним апеляційним господарським судом переглядалась ухвала Господарського суду Одеської області від 17.06.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову у цій справі.

Відтак постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у цій справі, якою ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову скасовано, передбачає вирішення окремого процесуального питання, а не остаточне вирішення спору по суті, у зв`язку з чим висновок про розподіл судових витрат, зокрема на сплату судового збору, у такому випадку вважався б передчасним.

Виходячи з положень статті 233 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні інакше, ніж після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що судові витрати, зокрема й щодо сплати судового збору, мають бути розподілені місцевим господарським судом при розгляді даної справи по суті.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, відображеною, зокрема, в ухвалі від 22.12.2021 у справі №903/834/20, а також в постановах від 31.01.2019 у справі №914/201/19 та від 27.07.2022 у справі №907/418/21.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2631/24.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2631/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.