Ухвала

від 14.05.2025 по справі 916/2631/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2631/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

про зупинення провадження

у справі № 916/2631/24

за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району та Південного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 125 475, 40 грн,

за участю представників учасників справи:

прокуратури - Турчин І.А.,

позивачів - не з`явились,

відповідача - Оляш К.І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (далі -Прокурор) в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Рада) та Південного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «ООЕК», Товариство, відповідач), в якому просив суд визнати недійсними додаткові угоди від 12.02.2020 № 1, від 12.02.2020 № 2, від 16.09.2020 №3, від 06.11.2020 № 4 (далі - додаткові угоди № 1 - № 4) до договору про закупівлю електричної енергії від 21.01.2020 № 05-185 (далі - договір), укладені між ТОВ «ООЕК» та Радою, а також стягнути з ТОВ «ООЕК» на користь Ради 125 475,40 грн безпідставно сплачених коштів.

Позов мотивований тим, що укладення між Радою та відповідачем спірних додаткових угод до договору відбулось з порушенням вимог законодавства, оскільки внаслідок їх укладення було безпідставно змінено істотні умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару та зменшено кількість споживання електричної енергії, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та має наслідком повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів на користь Ради.

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/2631/24 у задоволенні позову Прокурора в особі Держаудитслужби відмовлено. Позов Прокурора в особі сільської ради задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди № 3 та № 4 до договору. Стягнуто з відповідача на користь сільської ради 125 475,40 грн. В частині визнання недійсними додаткових угод № 1 та № 2 до договору відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/2631/24 залишено без змін.

3. Частково не погоджуючись із рішенням Одеської області від 10.12.2024 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №916/2631/24, ТОВ «ООЕК» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 26.01.2022 у справі №917/2041/20, від 26.09.2023 у справі №910/2392/22, від 30.01.2024 у справі №924/564/22, від 04.07.2024 у справі №924/334/22, від 04.09.2024 у справі №922/42/24, від 30.10.2024 у справі №910/9383/23 (щодо застосування статей 15, 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- від 13.04.2024 у справі №910/9880/23 (щодо застосування статті 1212 ЦК України);

- від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 (щодо застосування статті 216 ЦК України).

Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що необхідно відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 2, 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; пункту 1 статті 5, статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини першої статті 57 Конституції України та пункту 1 частини третьої статті 2, частини четвертої статті 11 ГПК України (в контексті того, що пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не відповідає критеріям закону); статті 217, частини першої статті 638 ЦК України, частини третьої статті 180 Господарського кодексу України.

Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

4. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі №916/2631/24 за касаційною скаргою ТОВ «ООЕК» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №916/2631/24; справу призначено до судового розгляду.

Прокурор 24.04.2025 через «Електронний суд» подав до Суду відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5. ТОВ «ООЕК» 25.04.2025 через «Електронний суд» подало до Суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

6. Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів відзначає таке.

На розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі статті 302 ГПК України передано справу №920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Постановляючи дану ухвалу, Верховний Суд зазначив, що у цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 920/19/24.

7. Суд ураховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження у справі, що переглядається, та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 для відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (висновки з якої підлягають врахуванню під час розгляду даної категорії спорів), Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/2631/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись статтями 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №916/2631/24 задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №916/2631/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець