Ухвала

від 11.02.2025 по справі 922/2424/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2424/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.12Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено 23.12.2024) у справі №922/2424/21

за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м.Київ,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК», м.Харків,

2. ОСОБА_1 , м.Харків,

3. ОСОБА_2 , м.Харків,

про солідарне стягнення заборгованості,

виконавець, дії якого оскаржуються: приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, м.Харків,

заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК», м. Полтава,

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м.Київ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.) від 09.01.2025 у справі №922/2424/21, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.) від 28.01.2025 у справі №922/2424/21, зокрема, призначено апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 до розгляду на 10.02.2025 о 12:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2424/21. Справу №922/2424/21 передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

На електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшло клопотання №4 (вх.1822ел.227 від 10.02.2025), за змістом прохальної частини якого заявник просить:

- забезпечити права скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на доступ до правосуддя і справедливий суд, під час судового засідання 10.02.2025 прийняти рішення, яким визнати порушення прав скаржника на отримання процесуальних документів у справі і зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича направити на адресу скаржника в Німеччині за місцем проживання і реєстрації в Дюссельдорфі всі документи в паперовій формі, у тому числі і процесуальні, які надійшли до суду від учасників судового провадження;

-прийняти окрему ухвалу про притягнення до відповідальності за недбале ставлення до своїх обов`язків відносно незаконних дій (бездіяльності) посадових осіб АТ "Полтава-банк", які не повідомили приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про надходження на рахунок пенсійних коштів;

-прийняти окрему ухвалу відносно не законних дій (бездіяльності) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які ввели в оману суд і внесли в офіційний документ позов і повідомили суд у позові про адресу ОСОБА_1 , за якою він на час відкриття провадження у справі за позовом не був зареєстрований і не мешкав, що привело до незаконних дій приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу, за якою ОСОБА_1 не міг її взагалі отримати і відповідно повідомити, що кошти отримує від пенсійного фонду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Згідно з положеннями ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у новому складі вирішила прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, щодо отриманого на електронну адресу суду клопотання №4 представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.1822ел.227 від 10.02.2025) Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 означеної статті унормовано, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч.8 ст.6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як убачається з матеріалів справи, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1822ел.227 від 10.02.2025) подане в електронній формі на електронну пошту суду (без використання кваліфікованого електронного підпису), а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, як передбачено абз.2 ч.8 ст.6 ГПК України.

Враховуючи положення ст.6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України. Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №922/422/23.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Таким чином, представником ОСОБА_1 адвокатом Ніколенко Сергієм Андрійовичем при обранні можливості подання клопотання до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо порядку подання такого клопотання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що подане представником ОСОБА_1 адвокатом Ніколенко Сергієм Андрійовичем клопотання (вх.№1822ел.227 від 10.02.2025), надіслане на електронну пошту суду усупереч вимогам чинного законодавства, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 170, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №922/2424/21 до провадження.

2. Апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 призначити до розгляду на 04.03.2025 об 11:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131.

3. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1822ел.227 від 10.02.2025) залишити без розгляду.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова