Ухвала

від 13.02.2025 по справі 758/17584/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 758/17584/21

провадження № 61-1552ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним майнові права на об`єкт інвестицій: квартиру АДРЕСА_1 , як на частку в об`єкті незавершеного будівництва, відповідно до договору про пайову участь у будівництві від 28 квітня 2006 року № 131/1-4.

У березні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ») подало до суду зустрічний позов, в якому просило визнати договір про пайову участь у будівництві від 28 квітня 2006 року № 131/1-4 недійсним.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано договір про пайову участь у будівництві від 28 квітня 2006 року № 131/1-4, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», недійсним з моменту його укладення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн за подання апеляційної скарги та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн, а всього стягнуто 9 481,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року (повний текст якої складено 07 січня 2025 року) апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 вересня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестицій: квартиру АДРЕСА_1 , як на частку в об`єкті незавершеного будівництва відповідно до договору про пайову участь у будівництві від 28 квітня 2006 року № 131/1-4.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним відмовлено.

У січні 2025 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17, від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19, від 12 червня 2921 року у справі № 169/506/17 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також зазначає про наявність підстав для обов`язкового скасування судового рішення, передбачених пунктом 3 частини першої статті 411 ЦПК України.

Крім того посилається на недослідження зібраних у справі доказів, що унеможливили встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

ОСОБА_1 у січні 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернувся з клопотанням про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у справі № 758/17584/21.

Клопотання обґрунтоване тим, що ціна позову у справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, становить 362 714,00 грн, та не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 х 250 = 757 000,00).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом розгляду у справі № 758/17584/21 є вимоги первісного позову ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкт інвестицій - квартиру, ціна якої згідно з договором становить 362 714,00 грн та вимоги зустрічного позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання договору про пайову участь у будівництві від 28 квітня 2006 року № 131/1-4 недійсним.

Отже, справа № 758/17584/21 не є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки поряд з майновою вимогою ОСОБА_1 , предметом розгляду були також зустрічні позовні вимоги ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» немайнового характеру, тому клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/17584/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник