Ухвала

від 13.02.2025 по справі 592/9584/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 592/9584/23

провадження № 61-15862ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської міської ради «Сумська публічна бібліотека», директора комунального закладу Сумської міської ради «Сумська публічна бібліотека» ОСОБА_3, відділу культури Сумської міської ради, начальника відділу культури Сумської міської ради Цибульської Наталії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. У заві ОСОБА_1 зазначила, що у даній справі існують ознаки систематичних і цілеспрямованих ігнорувань, невиконань, недотримань і прямих грубих порушень суддею-доповідачем Гудимою Д. А. вимог норм чинного цивільного процесуального законодавства України щодо: (1) процесуальних строків, (2) пільг зі сплати судового збору, (3) пільг із подання копій, (4) порядку складення та підписання судового рішення, (5) прав на судовий захист і касаційне оскарження та (6) завдань і принципів (засад) цивільного судочинства. У заяві зазначено, що відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. визнано необґрунтованою.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина друга та третя статті 40 ЦПК України).

13 лютого 2025 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Гудими Д. А. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат