Рішення

від 04.02.2025 по справі 201/9053/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

04.02.2025 Єдиний унікальний номер 201/9053/19

Єдиний унікальний номер судової справи 201/9053/19

Номер провадження 2/205/976/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 201/9053/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліїни, Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Компанія Страдіваріум Лімітед, Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.08.2019 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, треті особи: Міністерство юстиції України, «КОМПАНІЯ СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В», про визнання противоправними та скасування рішень.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 був власником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності виникло на підставі передавального акту від 19.10.2016 року й виписки з протоколу загальних зборів ТОВ «Енергокредо» № 18/10-16/1 від 18.10.2016 року.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року по справі 205/5567/16-ц внесено відомості про арешт вищевказаного майна. Арешт на час звернення з позовом є чинним. 19.09.2018 року позивачу стало відомо, що 31.07.2018 року (у період дії обтяження нерухомого майна) державним реєстратором прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 4232032 про скасування запису про право власності, що було зареєстроване за ОСОБА_2 20.10.2016 року. Підставою для скасування права власності стало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року по справі № 904/254/14, яким визнано право власності на нерухоме майно за ТОВ «Енергокредо» (яке 22.11.2016 року було перейменовано на ТОВ «Інтерго-В»), а також висновку економічної експертизи № 138/18 від 30.05.2018 року.

При цьому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року вже було реалізоване в 2014 році ТОВ «Енергокредо», яке в подальшому передало нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2

09.08.2018 року, не зважаючи на наявність арешту нерухомого майна, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 27421191 про реєстрацію права власності на зазначене майно за компанією нерезидентом України Компанією Страдіваріум Лімітед.

14.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 27482826 про право користування (оренди) вказаним вище нерухомим майном, орендодавцем якого є компанія нерезидент України Компанія Страдіваріум Лімітед.

У задоволенні скарги на неправомірні дії державного реєстратора прав на нерухоме майно та приватного нотаріуса Міністерством юстиції України було відмовлено.

Позивач вважає дії державних реєстраторів щодо перереєстрації його нерухомого майна незаконними.

На підставі викладеного просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., запис №4232032 від 31.07.2018 року про скасування запису про право власності, що було зареєстровано за ОСОБА_2 20.10.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42468610 від 09 серпня 2018 року про реєстрацію права власності за Компанією Страдіваріум Лімітед та № 27482826 від 14.08.2018 року про право користування (оренди) вказаним вище нерухомим майном, орендодавцем якого є компанія нерезидент України Компанія Страдіваріум Лімітед.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді від 30.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

20.11.2019 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (далі Приватний нотаріус) надійшли заперечення проти позову. заперечення обґрунтовано тим, що нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року за клопотанням позивача витребувано у державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни належним чином завірену копію документів, які стали підставою для прийняття рішення №4232032 від 31.07.2018 року про скасування запису про право власності, що було зареєстровано за ОСОБА_2 20.10.2016 року, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївним належним чином завірені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42468610 від 09.08.2018 року про реєстрацію права власності за «Страдіваріум Лімітед компанія» та №27482826 від 14.08.2018 року про право користування (оренди) вказаним вище нерухомим майном, орендодавцем якого є компанія-нерезидент України «Страдіваріум Лімітед Компанія».

26.12.2019 року від представника третьої особи: Міністерства юстиції України Прусенка І.В. надійшли пояснення по справі, у яких зазначив, що позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, розглядаючи яку комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановила, що на момент розгляду скарги був наявний судовий спір щодо нерухомого майна у справі № 757/22314/17-ц, у скарзі відмовлено. У поясненнях представник просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року за клопотанням позивача у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витребувано докази належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято рішення № 4232032 від 31.07.2018 року про скасування запису про право власності, що було зареєстровано за ОСОБА_2 20.10.2016 року; належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42468610 від 09.08.2018 року про реєстрацію права власності за «СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД КОМПАНІЯ» та № 27482826 від 14.08.2018 року про право користування (оренди) нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , орендодавцем якого є компанія - нерезидент України «СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД КОМПАНІЯ».

Ухвалою суду від 18.09.2020 року за клопотанням ОСОБА_2 замінено неналежного відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. на належного відповідача Чумаківську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду, постановленою 22.12.2020 року без виходу суду до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року провадження по справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника.

25.11.2021 року ухвалою суду поновлено провадження по справі, залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.05.2024 року за клопотанням Компанії Страдіваріум Лімітед адвоката Погрібної С.О. витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби А.О. належним чином завірену копію спадкової справи № 24/2021, відкритої після смерті ОСОБА_2

14.11.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Т.М. надійшли додаткові пояснення по справі, у яких зазначено щодо судових справ, які розглядалися з приводу права власності ТОВ «Енергокредо» на спірне майно, оскарження протоколу загальних зборів ТОВ «Енергокредо» і спору між ОСОБА_3 й ОСОБА_2 та ТОВ «Інтегро-В».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Шевченко Т.М. позов підтримав, просив задовольнити.

Від відповідача Приватного нотаріуса Зайченко І.А. надійшла заява, у якій просила розгляд справи провести без її участі, рішення прийняти згідно з законом.

Від представника відповідача Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Стець В. надійшла заява, у якій просила проводити розгляд справи у відсутності представника.

У судовому засіданні представник третьої особи Компанії Страдіваріум Лімітед адвокат Погрібна С.О. проти позовних вимог заперечувала, просила в їх задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_4 є неналежним позивачем.

У судовому засіданні представник Міністерства юстиції України Бобровська К.О. просила вирішити справу відповідно до чинного законодавства.

Третя особа ТОВ «Інтегро-В» про час, дату та місце розгляду справи повідомлене належним чином, однак, представника в судове засідання не направило. про причини неявки не повідомило.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року по справі № 904/254/14 за позовом ТОВ «Енергокредо» до ТОВ «Укренергочормет» про визнання права власності на будівлю гуртожитку визнано за ТОВ «Енергокредо», код ЄДРПОУ 36296492, право власності на будівлю гуртожитку літ.А-5, загальною площею 2547,1 кв.м., ґанки літ. а1, а4,а7,а27, приямки літ. а2, а3, а5, а6, а10-а26, а28-а30, вхід у підвал літ. а8, рампа літ. а9, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно (т. 1 а.с.174) 23.04.2014 року на підставі вказаного рішення суду зареєстровано право власності на нежитлову будівлю гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Енергокредо».

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно (т. 1 а.с.11-14) встановлено, що

- 20.10.2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі передавального акту від 19.10.2016 року, підписи на якому засвідчені 20.10.2016 року ПН ДМНО Бунякіною О.В. за реєстровими №№2227, 2228, видавник ТОВ «Енергокредо», ОСОБА_2 ; виписки з протоколу загальних зборів ТОВ «Енергокредо»; протоколу засідання лічильної комісії, серія та номер: 18/10-16/2, виданого 18.10.2016 року ТОВ «Енергокредо»,

- 14.12.2016 року Приватним нотаріусом Зайченко І.А. проведено державну реєстрацію обтяження гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , - арешту на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року по справі 205/5667/16-ц.

22.11.2016 року ТОВ «Енергокредо» змінило назву на ТОВ «Інтегро-В» (т. 1 а.с.184-185).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року по справі № 757/22314/17-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2018 року та постановою Верховного Суду від 08.05.2019 року, залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до ТОВ «Інтерго-В», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, яким було ухвалено про вихід ОСОБА_2 з ТОВ «Енергокредо» та здійснення з ним розрахунку шляхом передачі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі у приватну власність.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., запис №4232032 від 31.07.2018 року про скасування запису про право власності, що було зареєстровано за ОСОБА_2 20.10.2016 року.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.12.2019 року виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області повідомив, що державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. 17.01.2020 року звільнено з посади, документи реєстраційної справи № 4232032 від 31.07.2018 року, які зберігаються в електронній формі, доступні тільки державному реєстратору за особистим електронним ключем, тому надати їх неможливо.

На виконання ухвали суду від 10.03.2020 року відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав суду засвідчені електронні копії оригіналів документів, які виготовлені шляхом сканування документів, які додавалися до заяви № 29423418 від 31.07.2018 року, на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора про скасування на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 42320332 від 31.07.2018 року. З наданих документів вбачається, що рішення державного реєстратора №4232032 від 31.07.2018 року про скасування запису про право власності, що було зареєстровано за ОСОБА_2 20.10.2016 року, було прийнято на підставі висновку за результатами експертного економічного дослідження № 138/18 від 30.05.2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року по справі № 904/254/14 (т. 1 а.с.145-163).

09.08.2018 року державним реєстратором Приватним нотаріусом Зайченко І.А. на підставі акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна від 07.08.2018 року, видавник: представник Компанії Страдіваріум Лімітед та директор ТОВ «Інтегро-В»; протокол, серія та номер: 07/08-18 від 07.08.2018 року, видавник: ТОВ «Інтегро-В», протокол посвідчений 07.08.2018 року ПН ДМНО Кучер Я.В., прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , за Компанією Страдіваріум Лімітед.

ОСОБА_2 звертався до Мінітерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора, але в задоволенні скарги йому було відмовлено.

Оскаржуючи рішення державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни та Приватного нотаріуса Зайченко І.А. як реєстратора, Кочерга М.М. звернувся до суду з позовом, визначивши, з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2020 року, до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Приватного нотаріуса Зайченко І.А. Після смерті ОСОБА_2 в якості позивача судом залучено його правонаступника ОСОБА_4 , яка підтримала позов, поданий до вищевказаних відповідачів.

У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 905/2122/18 зроблено правовий висновок, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Зазначену позицію підтримано в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року по справі № 925/1222/19.

Враховуючи, що оспорюване рішення державного реєстратора щодо скасування запису про право власності ОСОБА_2 було ухвалено з метою поновлення права власності на нерухоме майно ТОВ «Енергокредо», у подальшому іменованому ТОВ «Інтерго-М», тобто на його користь, а за спірним рішенням Приватного нотаріуса Зайченко І.А. як державного реєстратора було зареєстровано право власності Компанії Страдіваріум Лімітед на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , то відповідно до вищевказаного висновку Верховного Суду, саме такі особи є належними відповідачами у справі. При цьому Приватний нотаріус Зайченко І.А. й Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, якщо позивач вважає їх винними в порушенні своїх прав, можуть бути залучені до справи як співвідповідачі.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 04.12.2024 року по справі № 592/13042/21, суд не може вирішувати питання обґрунтованості позовних вимог по суті без залучення до розгляду справи належного відповідача.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Отже, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволені позову судові витрати позивача покладаються на них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 11, 12, 13, 51, 79-81, 89, 141, 259, 263, 264, 354, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 доПриватного нотаріусаДніпровського міськогонотаріального округуЗайченко ІриниАнатоліїни,Чумаківської сільськоїради Дніпропетровськогорайону Дніпропетровськоїобласті,треті особи:Компанія СтрадіваріумЛімітед,Міністерство юстиціїУкраїни,Товариство зобмеженою відповідальністю«Інтегро-В»про визнанняпротиправним таскасування рішеннядержавного реєстратораправ нанерухоме майновідмовити.

Судові витрати ОСОБА_1 покласти на неї.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко