Ухвала

від 14.02.2025 по справі 916/602/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/602/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 вх. №336/25 про відвід судді

за апеляційними скаргами Одеської міської ради та заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 року м. Одесі, суддя першої інстанції Рога Н. В., повний текст складено та підписано 13.01.2025 року

у справі 916/602/23

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 року у справі №916/602/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/602/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року.

03.02.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 року у справі №916/602/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/602/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 07.02.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 року у справі №916/602/23 та об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Одеської міської ради та заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 року у справі №916/602/23.

12.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг надійшла заява за вх. № 336/25/Д3 про відвід суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

Заява мотивована тим, що 16.05.2023 року Південно-західним апеляційним судом у складі колегії суддів (Ярош А.І., Принцевська Н.М., Діброва Г.І.) прийнято постанову у справі 916/602/23, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у справі №916/602/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у справі №916/602/23 про забезпечення позову скасовано; відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі №916/602/23 шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,006 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова. 31.05.2024 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив без змін постанову від 16.05.2023 року Південно-західного апеляційного господарського суду. Вважає, що розподіл справи було здійснено з порушенням ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа, розгляд якої розпочато однією колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим складом суду.

Тому заявник вважає, що судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколов С.І., та Савицький Я.Ф. не можуть брати участь в розгляді справи №916/602/23 і підлягають відводу на підставі положень п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із знаходженням судді Колоколова С.І., який не є суддею-доповідачем, на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.02.2025 року №7 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/602/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 для розгляду апеляційних скарг у справі №916/602/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

З огляду на зазначене, судова колегія у новому складі вважає за необхідне прийняти справу №916/602/23 за апеляційними скаргами Одеської міської ради та заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 року у справі №916/602/23 до свого провадження у новому складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І., а тому колегією суддів заява в частині відводу судді Колоколова С.І. не розглядається, оскільки він не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Розглянувши вищевказану заяву в частині заявленого відводу судді Савицькому Я.Ф., колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1-3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 9901/22/17.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно із ч. 4, 8 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у редакції від 15.09.2016 року, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді.

23.01.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 року у справі №916/602/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/602/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року.

03.02.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 року у справі №916/602/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/602/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року.

Як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду» склад колегії суддів у справі № 916/602/23 визначений на підставі підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що помилковим є посилання заявника про те, що Колоколов С.І., та Савицький Я.Ф. не можуть брати участь в розгляді справи №916/602/23 і підлягають відводу на підставі положень ч.13 ст.32, п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки колегією суддів: головуючий суддя-доповідач Ярош А.І., суддів: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., переглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 саме на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023, а в даному випадку оскаржується рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 року, тобто інший процесуальний документ. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що колегію суддів у даному складі спір по суті не вирішувався, і справа за заявленими позовними вимогами в апеляційному порядку не переглядалася. Тому в даному випадку немає підстав для застосування положень ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, а визначення складу колегії суддів по даній справі відбувалося в межах норм діючого законодавства, згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Наведені заявником доводи ґрунтуються виключно на його власних помилкових припущеннях, а тому відхиляються судом.

За таких обставин мотиви, за яких ОСОБА_1 заявлено відвід судді Савицькому Я.Ф. в апеляційному провадженні за об`єднаними апеляційними скаргами Одеської міської ради та заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 року у справі №916/602/23, не мають об`єктивного підґрунтя та не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи у визначеному складі суду, у зв`язку з чим мотиви відводу, викладені заявником, не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

При цьому, судова колегія зазначає, що оскільки заява ОСОБА_1 за вх. № 336/25/Д3 про відвід судді Савицького Я.Ф. є необґрунтованою, справа №916/602/23 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для вирішення питання про відвід судді Савицького Я.Ф. іншим суддею Південно-західного апеляційного господарського суду, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №916/602/23 за апеляційними скаргами Одеської міської ради та заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 року у справі №916/602/23 до свого провадження у новому складі.

Визнати необґрунтованим відвід судді Савицького Я.Ф., заявлений ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг у справі №916/602/23.

Передати справу №916/602/23 для вирішення питання про відвід судді Савицького Я.Ф., на автоматизований розподіл в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді Я.Ф. Савицький А.І. Ярош