Ухвала

від 14.02.2025 по справі 460/27546/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа №460/27546/23

адміністративне провадження №Зі/990/28/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючого судді (судді - доповідача) Радишевської Олесі Ростиславівни, судді Соколова Володимира Миколайовича, судді Смоковича Михайла Івановича за заявою ОСОБА_1 у справі № 460/27546/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, за участю третьої особи - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) звернулася до адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (далі - відповідач, КДКА Рівненської області), за участю третьої особи - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - третя особа), в якому просила визнати протиправними і нечинними з дня їх прийняття та скасувати індивідуальні акти - рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/10-6 від 25.10.2023.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 06.08.2024 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.08.2024 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту - рішення КДКА Рівненської області № Д/10-6 від 25 жовтня 2023 року, яким зупинено право адвоката ОСОБА_1. на зайняття адвокатською діяльністю (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4676/10 від 24 листопада 2011 року) до 24.10.024.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.08.2024 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

28.10.2024 до Верховного Суду (далі - Суд) надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 460/27546/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Соколову В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №460/27546/23.

10.02.2025 до Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючого судді (судді - доповідача) Радишевської О.Р., судді Соколова В.М., судді Смоковича М.І. від розгляду справи № 460/27546/23.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Свою заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що у суддів касаційної інстанції, відповідно до положень статті 345 КАС України, є право вибору, в якому порядку розглянути справу №460/27546/23, а саме: в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, або із повідомленням сторін, у разі наявності клопотань усіх учасників справи.

Водночас незалежно від бажання чи небажання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури брати участь у судовому засіданні, за твердженням заявниці, колегія суддів зобов`язана керуватися правом і бажанням позивачки у справі - ОСОБА_1 брати участь у відкритих судових засіданнях.

ОСОБА_1 наголошує, що вона є людиною, отож в силу присяги судді колегія суддів під час розгляду справи повинна діяти згідно з верховенством права людини ОСОБА_1 , а не відповідно до положень статті 345 КАС України, які знаходяться у безпосередній суперечності до верховенства права людини ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях особисто, безпосередньо.

Заявниця вказує, що колегія суддів також брала участь у розгляді іншої справі № 260/10589/23, у якій, на її думку, неодноразово постановлено судові рішення з порушенням вимог закону. Так, у ОСОБА_1 виникли побоювання, що правосуддя і у цій справі буде здійснюватися колегією суддів з умисним порушенням закону, таємно, ігноруючи обов`язок ефективного захисту її прав, свобод та інтересів, а тому у поданих процесуальних документах та заявах по суті вона клопотала про розгляд справи виключно за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Проте станом на 09.02.2025 колегія суддів не вжила жодного заходу, передбаченого КАС України, для забезпечення права ОСОБА_1 на безпосередню участь ОСОБА_1 у відкритих судових засіданнях, не забезпечила право ОСОБА_1 бути почутою тощо.

У зв`язку з викладеним, заявниця стверджує, що колегія суддів умисно, безпідставно, свідомо, цілеспрямовано позбавляє позивачку у праві на публічний розгляд її справи.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід просить Суд: 1) забезпечити трансляцію судових засідань у цій справі щодо розгляду заяви про відвід технічними засобами Касаційного адміністративного суду до мережі Інтернет на YouTube канал "Судова влада України" ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) ухвалити судове рішення про участь ОСОБА_1 та її представника - Карповича А.П. в усіх судових засіданнях у цій справі щодо розгляду заяви про відвід в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, при цьому повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі, копії ухвал Суду надсилати на електронні адреси.

Ухвалою Суду від 11.02.2024 заява про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Соколова В.М. у справі № 460/27546/23 (адміністративне провадження № Зі/990/28/25) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 для розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.02.2025 про відвід колегії суддів у справі № 460/27546/23, визначено суддю Єресько Л.О.

За частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вказана норма передбачає розв?язання питання про відвід в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Водночас за ініціативою самого суду, питання про відвід може бути розглянуте у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аналіз частини восьмої статті 40 КАС України дозволяє прийти висновку, що вирішення питання про відвід у відкритому судовому засіданні це право, а не обов`язок суду.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмовій заяві, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Отже, у цій справі Суд не бачить підстав для вирішення питання про відвід у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відповідно проводити трансляцію судових засідань та вважає за можливе розглянути дане питання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви від 10.02.2025, суддя виходить із такого.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об?єктивності судді у стороннього спостерігача.

У цьому світлі необхідно звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб?єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об?єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з?ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб?єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

При об?єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Суб?єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У поданій заяві ОСОБА_1 наполягає на відводі означеної колегії суддів з підстав умисного, безпідставного, цілеспрямованого позбавлення права позивачки у цій справі на публічний розгляд її справи.

Водночас необхідно врахувати, що справа № 460/27546/23 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Згідно з положеннями пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 340 КАС України після проведення підготовчих дій у справі суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Станом на момент постановлення цієї ухвали підготовчі дії у справі суддею-доповідачем ще не завершені, підготовче провадження не закрито, питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, або у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи не вирішувалися, та, відповідно, клопотання учасників справи про розгляд справи за їх участю також не вирішувалися.

З огляду на зазначене доводи ОСОБА_1 про позбавлення її права на публічний розгляд справи є необґрунтованими.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Радишевською О.Р., суддею Соколовим В.М. та суддею Смоковичем М.І. поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що вони допустили порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», а доводи заяви зводяться до непідтверджених жодними доказами припущень.

Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Радишевської О.Р., судді Соколова В.М. та судді Смоковичем М.І. або їх необ`єктивність під час розгляду справи № 460/27546/23, ОСОБА_1 у заяві не наведено, а суддею під час розгляду цієї заяви таких підстав не встановлено.

За таких обставин заява ОСОБА_1. про колегії судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючого судді (судді - доповідача) Радишевської О.Р., суддів Соколова В.М. та Смоковича М.І. від участі у розгляді касаційного провадження № К/990/41152/24 (справа № 460/27546/23) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд питання про відвід колегії суддів за участі сторін у судовому засіданні у режимі відеоконференції та проведення трансляції судового засідання.

2. Відмовити ОСОБА_1 у відводі колегії судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючого судді (судді - доповідача) Радишевської Олесі Ростиславівни, судді Соколова Володимира Миколайовича, судді Смоковича Михайла Івановича з підстав, викладених у заяві від 10.02.2025, від участі у розгляді справи № 460/27546/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, за участю третьої особи - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду