Ухвала

від 11.02.2025 по справі 601/1238/23

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1238/23

Провадження № 1-кс/601/42/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12023110100000350 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №12023211010000350 від 18.05.2023, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме на деревину породи «береза» об`ємом 2,4 складометри; деревину породи «верба» об`ємом 3,036 складометрів; деревину породи «береза» та «сосна» об`ємом 17.168 складометрів, та 55,862 складометри крижів породи «сосна» та порубаної деревини породи «сосна», та повернення даного майна його законному власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що даний арешт накладено безпідставно та необґрунтовано. Станом на день подачі клопотання арешт з майна не знято, не було здійснено жодних слідчих дій щодо встановлення походження майна, не було допитано власника майна. Немає доказів про наявність пнів породи «сосна» та «береза» на ділянці, що належить ОСОБА_5 , що діаметр зрізаної та вилученої деревини відповідає зрізам пнів відповідних порід. У справі відсутні обставини з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, з 25.05.2023 та до моменту звернення до слідчого судді з даним клопотанням пройшло достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі і експертизи для встановлення факту, що деревина, на яку накладено арешт, немає жодного відношення до деревини, котра була видалена та викрадена з ділянки ОСОБА_5 . Зокрема, в органів досудового розслідування було достатньо часу для зняття замірів з пнів, що знаходяться на ділянці, яка належить ОСОБА_5 , та порівняння їх із замірами із зрізів деревини, на яку накладено арешт.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на клопотання, посилаючись на те, що питання про скасування арешту майна, зазначеного у клопотанні, уже розглядалося слідчим суддею 31.10.2023. У задоволенні клопотання було відмовлено. Адвокат не навів жодних нових підстав для скасування арешту, які не були враховані при розгляді слідчим суддею його попереднього клопотання. Арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023211010000350 від 18.05.2023. На даний час у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування. У матеріалах кримінального провадження та матеріалах, які додані до клопотання, відсутні будь-які відомості, які підтверджують речові права ОСОБА_3 на зрубану деревину, на яку слідчим суддею раніше накладено арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року (справа № 601/1238/23, провадження №1-кс/601/510/2023) накладено арешт на деревину, а саме: деревину породи «береза» об`ємом 2,4 складометри; деревину породи «верба» об`ємом 3,036 складометрів; деревину породи «береза» та «сосна» об`ємом 17.168 складометрів, та 55,862 складометри крижів породи «сосна» та порубаної деревини породи «сосна».

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.10.2023 відмовлено представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року повернуто апелянту.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні № 12023211010000350 від 18.05.2023 проводиться досудове розслідування. Арештоване майно - деревина породи «береза» об`ємом 2,4 складометри; деревина породи «верба» об`ємом 3,036 складометрів; деревина породи «береза» та «сосна» об`ємом 17.168 складометрів, та 55,862 складометри крижів породи «сосна» та порубаної деревини породи «сосна» у даному кримінальному провадженні є речовими доказами. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 11 годині 30 хвилин 14.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1