Постанова

від 22.01.2025 по справі 912/978/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м.Дніпро Справа № 912/978/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кривенко М.П. (поза межами суду) адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 (повний текст рішення складено 01.04.2024, суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/978/22

за позовом Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, 28023, Кіровоградська область, смт. Пантаївка, вул. Магістральна, 49

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 6-Б

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг", 27428, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Диківка, вул. Степова, 59

про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Пантаївська селищна рада, позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (далі - ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94", відповідач) з вимогами про наступне:

- розірвати договір оренди землі від 22.02.2007, зареєстрованого у Знам`янському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 23.02.2007 за №1, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2016, номер запису про інше речове право: 14392198;

- зобов`язати Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути Пантаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 100,0999 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9017,

Рішенням суду від 14.11.2020, залишеним без змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023, у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 05.12.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 912/978/22 скасовано. Справу № 912/978/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024, у даній справі, розірвано договір оренди землі від 22.02.2007, укладений між Пантаївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Магістральна, 49, смт. Пантаївка, Кіровоградська область, 28023, ідентифікаційний код 04366488) та Виробничо-комерційною фірмою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (вул. Добровольського, 6-Б, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 20637308), зареєстрований у Знам`янському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 23.02.2007 за №1, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2016, номер запису про інше речове право: 14392198.

Зобов`язано Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (вул. Добровольського, 6-Б, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 20637308) повернути Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Магістральна, 49, смт. Пантаївка, Кіровоградська область, 28023, ідентифікаційний код 04366488) земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 100,0999 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9017.

Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (вул. Добровольського, буд. 6-Б, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 20637308) на користь Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Магістральна, 49, смт. Пантаївка, Кіровоградська область, 28023, ідентифікаційний код 04366488) 4 962,00 грн судового збору.

22.04.2024 не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний суд», Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 року у справі № 912/978/22 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024 повернуто апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 року у справі № 912/978/22 скаржнику без розгляду.

06.08.2024, вдруге, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, через систему Електронний суд, Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 року у справі 912/978/22 скасувати. Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до відповідача: Виробничо комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро Трейдінг" про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку - залишити без задоволення. Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 року у справі 912/978/22.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд припустився неправильного застосування приписів статті 86 ГПК України, не здійснено належної оцінки всіх встановлених обставин справи на підставі доказів і аргументів сторін, у їх сукупності та взаємозв`язку, не досліджено та не перевірено покладені в основу рішення.

Визначальним при вирішенні спору є те, що:

- договір оренди землі від 22.02.2007 року згідно його пункту 43 діяв до 23.02.2017 року - додатковою угодою №1 до договору оренди землі, яка зареєстрована в ДРРП 04.09.2019 року № 14392188, збільшено строк дії договору оренди до 49 років;

-договір суборенди від 28.08.2008 року укладено за згоди орендодавця, про що зазначено у самому договорі суборенди в пункті 3. -додаткова угода до договору суборенди від 28.04.2016 року укладена в межах дії договору оренди, і її укладення не свідчить про нове зобов`язання між сторонами, оскільки зобов`язання виникло між орендарем і суборендарем з моменту укладення договору суборенди, а не у зв`язку з укладенням додаткової угоди.

Скаржник звертає увагу, що договір суборенди укладений на підставі розпорядження голови Знамянської РДА від 22.04.2008 року №178-р і в пункті 2 вказаного розпорядження зазначено, що термін суборенди не може перевищувати строку, визначеного договорами оренди землі; умови договорів суборенди земельних ділянок повинні обмежуватися умовами договорів оренди земельних ділянок. У вказаному розпорядженні не зазначено конкретної дати, до якої воно діє, а тому вказане розпорядження діє протягом усього строку дії договору оренди.

Доказів визнання недійсним зазначеного розпорядження та договору оренди суду не надано.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається внесення запису про угоду про зміни та доповнення до договору суборенди земельної ділянки видану 28.04.2016 року, за строк дії договору суборенди до 23.02.2027 року. Відповідачем подано рішення Диківської сільської ради № 694 від 24.05.2019 року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки" (а.с. 82). Сторонами вказаний факт підтверджується та не оспорюється. Вказана угода про зміни до договору суборенди укладена між відповідачем та третьою особою в період дії основного договору оренди, а отже і в період дії розпорядження Знам`янської РДА, що спростовує позицію позивача про відсутність дозволу власника на передачу спірної земельної ділянки в суборенду на момент укладення додаткової угоди до договору суборенди, а саме на 28.04.2016 року.

Щодо позовної давності.

Необхідність застосування позовної давності відповідач мотивавав тим, що держава в особі уповноважених органів (прокуратура, ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, Диківська сільська рада, Пантаївська громада) у строк до 28.04.2019 мали можливість реалізувати своє право на звернення до суду щодо розірвання Договору оренди землі. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає пропущеним строк позовної давності для звернення до суду, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд помилково враховує, що договір суборенди та додаткова угода до нього укладені без участі орендодавця адже ці документи взагалі відсутні в матеріалах справи. Помилковим є посилання суду на Закон України № 540-IX від 30.03.2020 було продовжено строк позовної давності під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID19) (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України) адже 28.04.2019 вже строки позовної давності сплинули для пред`явлення позову. Крім того на рахунок розпорядника земельної ділянки сплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою у зв`язку з чим суд помилково дійшов висновку про необізнаність позивача про наявність суборенди.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 06.08.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2024 витребувано з господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/978/22. Відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 року у справі № 912/978/22 до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

16.08.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 у справі № 912/978/22 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору; надати докази надсилання апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватному сільськогосподарському підприємству "Агро-Трейдінг", надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

20.09.2024 від скаржника до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків скарги, якою долучено до матеріалів скарги докази сплати судового збору у розмірі 5954,40 грн, відповідно до платіжної інструкції від 19.09.2024 та докази надсилання апеляційної скарги Приватному сільськогосподарському підприємству "Агро-Трейдінг".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду. Відкритиоапеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 у справі № 912/978/22. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 22.01.2025 року об 11:00год.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року у даній справі прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України. Враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, суд першої інстанції справедливо, неупереджено та своєчасно вирішив спір у сфері земельних правовідносин, вірно застосував як норми процесуального так і матеріального права. Також при вирішенні справи судом в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення у цій справі залишити без змін.

22.01.2025 відповідач/скаржник та третя особа наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених представників сторін.

22.01.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2007 між Знам`янською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94" (орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Диківської сільської ради (том 1 а.с. 9-13). Підставою укладення Договору оренди є розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації від 19.01.2007 № 16-р (а.с. 22).

Згідно з п. 2. Договору оренди в оренду передається земельна ділянка площею 100,00 га - ріллі, із земель резерву.

Відповідно до кадастрового плану (схеми), що є додатком до Договору оренди, кадастровий номер земельної ділянки 3522281200:02:000:9017.

Договір оренди укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору оренди).

Згідно з пунктом 38 Договору, його дія припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадково знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істоті перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (пункт 21).

В пункті 40 Договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Згідно пункту 43 Договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

23.02.2007 Договір зареєстровано у Знам`янському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" за №1.

Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2017 у справі № 912/298/17 визнано укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 22.02.2007 на той самий строк і на тих самих умовах. Замінено у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем, з Знам`янської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв`язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

04.09.2019 проведено реєстрацію додаткової угоди до Договору, укладеною між Диківською сільською радою Знам"янського району Кіровоградської області і ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94", відповідно до якої збільшено строк дії Договору оренди до 49 років, а також збільшено розмір орендної плати до 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (том 1 а.с. 23).

Право оренди ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94" на земельну ділянку кадастровий номер 3522281200:02:000:9017 за реєстровано у Державному реєстрі речових прав 30.04.2016 та зареєстровано всі зміни до договору (том 1 а.с. 24, 30-32). Згідно реєстру, дата закінчення дії речового права оренди 22.02.2056.

Також 05.01.2022 в реєстрі зареєстровано право комунальної власності Пантаївської селищної ради на земельну ділянку (том 1 а.с. 30-32).

28.08.2008 між ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94" та ПСП "Агро-Трейдінг" (суборендар) укладено договір суборенди землі, зареєстрований у Знам`янському відділі Державного підприємства "Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру" Держкомземі України, про що у книзі реєстрації договорів оренди земель вчинено запис від 28.08.2008 за № 040837100001, за умовами п. 1. якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Диківської сільської ради (том 1 а.с. 26-29).

Підставою укладення Договору суборенди є взаємна згода сторін та узгодження Орендодавця шляхом видачі розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації від 22.04.2008 № 178-р (п. 3 Договору суборенди) (том 1 а.с. 57).

Згідно з п. 4. Договору суборенди в суборенду передається земельна ділянка із кадастровим номером 3522281200:02:000:9017 площею 100,00 га - ріллі, яка належить до земель запасу Диківської сільської ради.

Договір суборенди укладено на 8 років. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі №1 від 23 лютого 2007 року (п. 10 Договору суборенди).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 41 Договору суборенди).

Пунктом 35 Договору суборенди передбачено, що його дія припиняється у разі:

припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між орендодавцем і орендарем № 040937100064 від 31.08.2009;

закінчення строку, на який його було укладено;

ліквідації юридичної особи-орендаря або суборендаря.

Право суборенди ПСП "Агро-Трейдінг" зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 30.04.2016 (том 1 а.с. 30-32).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав також внесено запис про угоду про зміни та доповнення до договору суборенди земельної ділянки, яка укладена між ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94" та ПСП "Агро-Трейдінг" 28.04.2016. Згідно вказаної додаткової угоди встановлено строк суборенди до 23.02.2027. (том 1 а.с. 30-32).

Як зазначає позивач, Пантаївській селищній раді стало відомо про наявність зареєстрованого права суборенди на земельну ділянку за третьою особою на підставі первісного Договору суборенди землі, державну реєстрацію якого проведено 28.08.2008 за № 040837100001, до якого внесено зміни додатковою угодою від 28.04.2016 та продовжено строк його дії до 23.02.2027, тобто вийшовши за межі строку дії первісного Договору, який закінчився 23.02.2017 і в межах якого надавалася згода орендодавця на передачу у суборенду земельну ділянку. Дозволу ні попередній орендодавець, ні Пантаївська селищна рада про передачу земельної ділянки в суборенду відповідачу на новий строк не надавала, відповідач про отримання такого дозволу із заявою до позивача не звертався. Таким чином, відповідач уклав 28.04.2016 Додаткову угоду до Договору суборенди, якою фактично на строк до 23.02.2027 без отримання на це згоди орендодавця.

Крім того позивач зазначає, що відповідно п. 40 Договору має право розірвати Договір у зв`язку із зміною власника земельної ділянки.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем внаслідок передачі земельної ділянки в суборенду без згоди орендодавця, допущено порушення умов договору оренди землі від 22.02.2007, що є підставою для його розірвання.

Колегія судді погоджується з таким висновком.

Матеріалами справи встановлено, що причиною звернення до суду у цій справі є наявність/відсутність підстав для розірвання договору оренди землі, зокрема, у зв`язку з порушенням договору внаслідок передачі орендованої земельної ділянки в суборенду за відсутності погодження орендодавця на таку передачу.

У статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша).

Положення статті 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 93 ЗК України, статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі регулюються ЗК України, ЦК України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 зазначеного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 8 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на час укладення договору оренди та суборенди) орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду (частина перша). Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому (частина друга). Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі (частина третя). У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється (частина четверта). Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації (частина п`ята).

За змістом статті 31 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції) договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції) на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно зі статтею 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2).

Так, за частиною 2 статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини 2 статті 651 ЦК є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожнім праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин (пункт 6.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19).

Щодо досліджуваної справи, зокрема, щодо розірвання договору з підстав зміни власника землі.

Матеріалами справи встановлено, що при укладенні Договору оренди землі від 22.02.2007 Знам"янська РДА діяла на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" і пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України та була наділена повноваженнями щодо розпорядження землями державної власності, розташованими за межами населеного пункту.

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності 01.01.2013, внесено зміни до законодавчих актів, у тому числі до Земельного кодексу України, зокрема, у частині органів, які наділені повноваженнями розпорядження землями державної форми власності.

Визначено, зокрема у ст. 122 Земельного кодексу України, що питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Таким чином, повноваження з розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Диківської сільської ради перейшли до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Наведене також підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2017 у справі № 912/298/17, за яким визнано укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 22.02.2007 з Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області і замінено сторону орендодавця на вказану особу.

З дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" № 2498-VIII від 10.07.2018 землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності. (пункт 21 Перехідних положень Земельного кодексу України).

З підстав викладеного відбулась зміна власності земельної ділянки з державної на комунальну форму власності Диківської сільської ради.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області" на території Кіровоградської області затверджено 49 громад, зокрема Пантаївську територіальну громаду (з адміністративним центром у смт. Пантаївка), до складу території якої увійшла територія Диківської територіальної громади Знам`янського району Кіровоградської області.

Підпунктом 11 пункту 1 постанови Верховної Ради України №807-IX від 17.07.2020 "Про утворення та ліквідацію районів" постановлено утворити у Кіровоградській області, зокрема, Олександрійський район (з адміністративним центром у місті Олександрія) у складі територій, у тому числі, Пантаївської селищної територіальної громади.

07.12.2020 відбулася перша сесія новообраної Пантаївської селищної ради, на якій прийнято рішення №1 від 07.12.2020 "Про початок повноважень депутатів Пантаївської селищної ради 8 скликання" (том 1 а.с. 98).

Рішенням першої сесії восьмого скликання Пантаївської селищної ради №17 від 07.12.2020 "Про початок реорганізації Диківської та Бандурівської рад шляхом приєднання до Пантаївської селищної ради" розпочато реорганізацію Диківської сільської ради шляхом приєднання до Пантаївської селищної ради (том 1 а.с. 99-100).

Відповідно до пункту 6-1 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Отже, повноваження Диківської сільської ради як органу місцевого самоврядування та її адміністративна компетенція як суб`єкта владних повноважень припинились в день набуття повноважень новообраною Пантаївською селищною радою - представницьким органом новосформованої територіальної громади, яка за законом стала правонаступником прав та обов`язків всіх сільських рад територіальних громад, що розформовуються та включені до території сформованої територіальної громади, включаючи набуття права власності на спірну земельну ділянку.

05.01.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку за Пантаївською селищною радою.

За правилами, викладеними в ст. 32 Закону України "Про оренду землі", перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

У пункті 40 Договору обумовлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Разом з цим, перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність не є підставою для припинення права оренди, оскільки вказане відбулось на виконання прямого припису законодавства і таке законодавство не передбачало припинення договірних відносин за діючими договорами.

За змістом пункту 40 Договору сполучник "або" вжито як розділовий, тобто на означення того, що з ряду перелічуваних явищ "зміна або розірвання" можливий тільки один.

До того ж, матеріалами справи підтверджено, що додатковою угодою від 2019 року, укладеною між Диківською сільською радою і ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94", внесено зміни до Договору та продовжено строк його дії на 49 років.

Як встановлено судом першої інстанції, після переходу земельної ділянки у комунальну власність Диківської сільської ради, остання вибрала варіант поведінки згідно пункту 40 Договору - внесення змін до Договору та надала своє погодження на продовження договірних правовідносин.

Перехід власності на земельну ділянку до Пантаївської селищної ради відбувся в порядку правонаступництва, що передбачає перехід як прав, так і обов`язків правопопередника.

Тож після зміни власника земельної ділянки Договір не припинив свою дію, натомість Пантаївська селищна рада в силу вимог законодавства набула статусу орендодавця у триваючих правовідносинах оренди разом із належними орендодавцю за Договором правами та обов`язками.

Положення ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачають можливість збереження орендних правовідносин, у тому числі, при зміні власника земельної ділянки, а тому необхідність розірвання договору в судовому порядку при настанні відповідних обставин має мотивуватись.

Як вже зазначалось, право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожнім праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин.

Натомість інше розуміння призводило б до ситуації, коли право сторони ініціювати судовий розгляду спору про розірвання договору мало б єдиний безальтернативний результат, тобто, фактично дорівнювало б праву односторонньої відмови від договору, нівелюючи завдання господарського судочинства.

Між тим позивач не повідомляє яким чином порушуються набуті ним права орендодавця внаслідок існування чинного Договору оренди землі.

Таким чином, підстави для розірвання Договору згідно пункту 40 Договору, на що вказує позивач, відсутні.

Щодо розірвання договору з підстав передачу землі в суборенду за відсутності згоди орендодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

За приписами ст. 8 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

У редакції ст. 8 Закону України "Про оренду землі", яка була чинна станом на дату укладення договору суборенди від 28.08.2008 та внесення до нього змін від 28.04.2016, також передбачалось, що Орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

Пунктом 31 Договору визначено обов`язки орендаря, серед яких не укладати договорів суборенди без згоди орендодавця.

Отже, для укладення договору суборенди землі відповідач має отримати згоду орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, під час дії Договору, між відповідачем і третьою особою було укладено Договір суборенди від 28.08.2008 і такий договір було укладено за наявності згоди орендодавця, а саме розпорядження голови Знам"янської районної державної адміністрації від 22.04.2008 № 178-р.

Згідно вказаного розпорядження, земельна ділянка надавалась в суборенду ПСП "Агротрейдінг" з обмеженням щодо терміну суборенди строком договору оренди та відповідності суборенди умовам договору оренди.

Поряд з цим, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається внесення запису про угоду про зміни та доповнення до договору суборенди земельної ділянки, видану 28.04.2016 між ВКФ ТОВ "Макбо-94" та ПСП "Агро-Трейдінг", за якою строк дії Договору суборенди встановлено до 23.02.2027.

Таким чином, за додатковою угодою до договору суборенди земельну ділянку передано в суборенду на новий строк, який виходить за межі згоди орендодавця, оформленого у вигляді розпорядження Знам"янської районної державної адміністрації від 22.04.2008 № 178-р.

Відомості про наявність іншої згоди на суборенду від Знам"янської РДА або згоди інших орендодавців (ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, Диківської сільської ради) матеріали справи не містять.

У пункті 73 постанови Верховного суду від 05.12.2023 у даній справі зазначено: "Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про те, що укладення ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94" (орендарем) додаткової угоди від 28.04.2016 до договору суборенди з третьою особою не потребувало погодження орендодавця, та не є порушенням умов договору оренді і закону, визнаються колегією суддів помилковими".

Як доречно зазначено судом першої інстанції, за вказаних обставин є підтвердженим порушення відповідачем умов Договору щодо передачі земельної ділянки в суборенду без згоди орендодавця.

Як вже зазначалось, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Сторони у договорі оренди землі визначили такі його умови, зокрема, як обов`язок орендаря (відповідача) не укладати договорів суборенди без згоди орендодавця (позивача) (пункт 31 договору); а також припинення договору шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 38 договору).

Укладення договору оренди за відсутності дозволу орендодавця є невиконанням орендарем обов`язків, передбачених Договором, що згідно п. 38 Договору є підставою для розірвання Договору.

Окрім того, такі підстави для розірвання договору визначені законом, а саме: ст. 32 Закону України "Про оренду землі", пунктом 2 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, що відповідає умовам, за яких допускається розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги законодавства та умови Договору оренди землі від 22.02.2007 передбачають особисте використання орендарем ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94" земельної ділянки і можливість передачі в суборенду іншим особам лише за наявності обов`язкової згоди орендодавця, недотримання чого є свідченням істотності порушення договору.

Відповідно до матеріалів справи, до Пантаївської селищної ради перейшли усі права та обов`язки орендодавця за Договором оренди землі від 22.02.2007, у тому числі право вимагати розірвання договору.

Отже, суд першої інстанції зробив вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог Пантаївської селищної ради про розірвання Договору оренди землі від 22.02.2007 з підстав його порушення через передачу земельної ділянку в суборенду третій особі за відсутності згоди орендодавця.

Щодо вимоги про повернення земельної ділянки.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Стаття 8 Закону України "Про оренду землі" передбачає автоматичне припинення чинності договору суборенди у разі припинення договору оренди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку - об`єкт оренди носить похідний характер від вимоги про розірвання договору оренди й узгоджується з наведеними вище положеннями законодавства і пунктом 21 Договору оренди землі щодо обов`язку орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку після припинення дії договору.

Також судом вірно зазначено, що державна реєстрація не є способом набуття права. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі N 363/4852/17.

Колегія суддів констатує, що наявні підстави для повернення земельної ділянки позивачу.

Щодо позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. (ч.ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до ст. 262 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Частиною першою ст. 268 Цивільного кодексу України визначено вимоги, на які позовна давність не поширюється, а частиною другою цієї статті передбачено, що законом також можуть бути встановлено інші вимоги, на які не поширюється позовна давність.

Вимога про розірвання договору не входить до визначеного ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України переліку вимог, на які не поширюється позовна давність. Норми інших законів, зокрема Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України не виключають застосування позовної давності до вимог про розірвання договору оренди землі.

За матеріалами даної справи, 28.04.2016 укладено договір суборенди на новий строк за відсутності згоди орендодавця. Отже, вказане порушення містить чітко визначену дату його вчинення, у зв`язку з яким в орендодавця виникло право вимагати розірвання договору після 28.04.2016.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції слушно врахував те, що реалізація позивачем належного йому права вимагати у судовому порядку розірвання договору оренди землі залежить від настання чи ненастання обставин, які зумовлюють виникнення такого права в силу положення договору чи вказівки закону і пов`язується з моментом виникнення таких обставин (постанова від 8 вересня 2020 року у справі № 920/418/19 (пункт 6.17)).

Договір суборенди та додаткова угода до нього укладені без участі орендодавця. Докази надсилання таких договорів орендодавцям або будь-яке інше їх повідомлення про суборенду відсутнє.

Згода попереднього орендодавця Знам"янської РДА на передачу в суборенду обмежувалась строком дії Договору оренди, який, враховуючи його дату реєстрації, закінчувався 23.02.2017. Отже, фактичне користування земельною ділянкою суборендарем в межах строку дії основного договору не викликає будь-яких сумнівів щодо правомірності такого використання та відповідає мірі належної поведінки орендодавця щодо реагування на порушення.

Договір оренди землі було поновлено за рішенням суду у справі № 912/298/17. Наявність вказаного рішення суду свідчить про існування між орендодавцем і орендарем спору щодо продовження строку дії договору і такий спір було вирішено лише 11.04.2017.

Однак Законом України № 540-IX від 30.03.2020 було продовжено строк позовної давності під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України).

Згідно Закону України № 2120-IX від 15.03.2022 в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023 перебіг позовної давності, зупинено на період дії воєнного стану в Україні (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав поважними причини пропуску орендодавцем строку позовної давності за вимогою про розірвання договору (до початку періоду продовження та зупинення строку позовної давності), з підстав чого порушене право орендодавця підлягає захисту у даній справі.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 у справі №912/978/22.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Пантаївською селищною ради Олександрійського району Кіровоградської області у відзиві на апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 у справі № 912/978/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2024 у справі № 912/978/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.02.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін