Ухвала

від 12.02.2025 по справі 307/2815/24

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 307/2815/24

Провадження № 2/307/689/24

УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тячівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи Державний реєстратор Буштинської селищної ради Тячівського району Гаврилюк Яна Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень Тячівської міської ради Закарпатської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, скасування рішення державного реєстратора Буштинської селищної ради Тячівського району про державну реєстрацію прав їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Тячівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи Державний реєстратор Буштинської селищної ради Тячівського району Гаврилюк Яна Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень Тячівської міської ради Закарпатської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, скасування рішення державного реєстратора Буштинської селищної ради Тячівського району про державну реєстрацію прав їх обтяжень.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

05 листопада 2024 року представник відповідача Рішко П.М. подав відзив на позовну заяву в якому просив поновити строк на його подачу, посилаючись на те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач знаходився на сезонних роботах за межами України. Довідавшись від родичів про позов, відповідач почав вживати заходів щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів. Оскільки ОСОБА_4 не є фахівцем у галузі права, необізнаний у юридичних питання, такий захист для нього був можливий лише шляхом отримання професійної правничої допомоги. Реалізуючи свої наміри щодо захисту прав відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги. Після детального ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції відповідача, було здійснено підготовку та подання до суду відзиву на позовну заяву. З огляду на це, вважає, що причини пропуску є поважними.

19 листопада 2024 року від позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, де зазначає, що відзив подано з пропущенням процесуального строку на його подачу, а обставини, наведені у відзиві щодо поважності причин такого пропуску не відповідають дійсності. Провадження у справі № 307/2815/24 було відкрито 19 липня 2024 року. Ухвалою суду відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заявляє, що відповідач дізнався про наявність судового спору від родичів. Однак за даними Укрпошти відправлення № 0813000674991, яке згідно з доказами, долученими до позовної заяви, містило копію позовної заяви та усіх додатків до неї, було вручено особисто 16 вересня 2024 року (перебувало у відділенні з 19 липня 2024 року). Крім того, 07 вересня 2024 року представником позивача на виконання вимог закону було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. За даними Укрпошти відправлення № 081300074462 було вручено особисто 12 вересня 2024 року. Отже, відповідач був достеменно обізнаний про існування судового спору щонайменше з 12 вересня 2024 року. В подальшому 09 жовтня 2024 року (в день, коли було призначено судове засідання у справі) представник відповідача адвокат Рішко П.М. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення судового розгляду. Незважаючи на надання п`ятнадцятиденного строку на подачу відзиву на позовну заяву, відзив на позов було подано лише 04 листопада 2024 року (в день, коли мало бути проведено судове засідання у справі). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. На підставі зазначеного, просить залишити відзив відповідача без розгляду згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів цивільної справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо поновлення строку для подання відзиву.

В судове засіданні позивач ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Тячівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просив розглядати справу без участі представника.

Третя особа державний реєстратор Буштинської селищної ради Тячівського району Гаврилюк Я.В., в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області просив розглядати справу без участі представника.

Треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судові засідання не з`явилися, згідно поданих письмових пояснень просили розгляд справи проводити без їх участі.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник Савіцька В.В. в судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви представник просила розгляд справи проводити без участі третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннямист.174Цивільного процесуального кодексу Українизакріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно дост.126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначенихЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно дост.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно дост.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Відповідно до змісту ухвали, відповідачу було надано строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 12 вересня 2024 року, що підтверджується трекінгом «Укрпошти», а відзив на позовну заяву подано представником відповідача 05 листопада 2024 року.

09 жовтня 2024 року від представника відповідача Рішка П.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення судового розгляду.

У відзиві, якій надійшов до суду 05 листопада 2024 року представник відповідача просив поновити строк для його подання, посилаючись на те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач знаходився на сезонних роботах за межами України та відповідач не є фахівцем у галузі права, необізнаний у юридичних питання, такий захист для нього був можливий лише шляхом отримання професійної правничої допомоги.

З ініціативи суду встановлений судом процесуальний строк також не може бути продовжений, оскільки судом не вбачаються об`єктивні, не переборні та такі, що не залежали від волі відповідача та його представника обставини, які б перешкоджали подати відзив на позов в строк встановлений судом. Посилання представника відповідача як на поважні причини укладення договору про надання правничої допомоги, ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції відповідача та підготовка подання до суду відзиву на позовну заяву - відхиляються, оскільки зазначені у відзиві причини пропуску строку не є поважними.

Враховуючи відсутність об`єктивних, не переборних та таких, що не залежали від волі представника відповідача обставин, які б перешкоджали подати відзив на позов в строк встановлений судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвокатаРішка П.М.про поновлення строку для подання відзиву.

Згідно ч. 2ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ч.2ст. 126 ЦПК України, відзив на позов представника відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 178, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Рішка П.М. про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

Відзив представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Рішка П.М. на позовну заяву ОСОБА_3 до Тячівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи Державний реєстратор Буштинської селищної ради Тячівського району Гаврилюк Яна Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень Тячівської міської ради Закарпатської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, скасування рішення державного реєстратора Буштинської селищноїради Тячівськогорайону продержавну реєстраціюправ їхобтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено17 лютого 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк