Постанова

від 29.01.2025 по справі 522/10003/24-е

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2199/25

Справа № 522/10003/24-Е

Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову.

22 липня 2024 року до суду надійшло клопотання АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.06.2024 у справі № 522/10003/24-Е за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Худяков С.Ф. про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку, яке 26.07.2024 протоколом передачі раніше визначеному складу суду передано судді Павлик І.А., та яке ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято до сумісного розгляду разом з клопотанням ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Клопотання обґрунтоване неспівмірністю між вжитими судом заходами забезпечення позову та позовними вимогами з якими має намір звернутись позивач, а також втручанням суду у господарську діяльність Компанії.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не наведено підстав, передбачених Законом України «Про ринок електричної енергії» або КСР, які б виправдовували втручання суду у відносини оператора системи розподілу з позивачами або які дозволяли б заборонити АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснювати діяльність, на яку йому було надано відповідну ліцензію.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року у справі №522/10003/24-Е заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Худяков С.Ф. про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку задоволено. Заборонено ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», АТ «ДТЕК Одеські електромережі», їх працівникам та будь-яким залученим ними особами, вживати дії щодо відключення електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 (Договір № П01001/502007 про постачання електричної енергії споживачу, о/р НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом про визнання безпідставною наявності заборгованості на суму 26 140,76 грн за період грудень 2023 року березень 2024 року станом на 16.05.2024.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову до подання позову, заявник посилався зокрема, на попередження від ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» від 16.05.2024, у якому повідомлено померлого сина ОСОБА_2 про припинення постачання (розподілу) електричної енергії, у зв`язку з наявністю заборгованості.

Задовольняючи заяву суд виходив з наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вказаним заявником шляхом, оскільки, на думку суду, зазначені заходи є адекватними і співмірними із зазначеними заявником позовними вимогами, з якими він планує звернутись до суду за захистом прав його малолітнього сина, який є спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 , та обставинами майбутнього спору.

Невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову може призвести до припинення постачання електроенергії до житлового приміщення, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду.

При цьому суд зазначав, що вжиті заходи мають тимчасовий характер, а їх вжиття направлене на забезпечення збалансованості інтересів сторін та ніяким чином не обмежує права відповідачів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 05 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку, визнання правонаступником споживача за договором та зобов`язання переоформити договори, зобов`язання надати безперешкодний доступ до вузла обліку об`єкта споживача, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією позовної заяви та фіскального чеку «Укрпошта» від 05.07.2024.

11 липня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11388/24 відкрито провадження у справі за зазначеним позовом. Розгляд справи призначено на 11 год. 40 хв. 27.08.2024 у приміщенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку, визнання правонаступником споживача за договором та зобов`язання переоформити договори, зобов`язання надати безперешкодний доступ до вузла обліку об`єкта споживача та ухвалою суду від 11.07.2024 відкрито провадження у справі за його позовом, суд першої інстанції правильно вважав, що наведені заявником підстави про неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову та заявленим позовним вимогам, а також про втручанням суду у господарську діяльність Компанії, є безпідставними, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам та носять тимчасовий характер, який не пов`язаний із втручанням в господарську діяльність відповідачів, а тому відсутні будь-які правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.06.2024, з наведених заявником підстав.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі № 20/3560/18 (провадження № 61-5051св19), про яку вказують заявники, зазначено, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зменшення його вартості (постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2024 року в справі № 908/2835/22, від 19 грудня 2023 року в cправі № 921/740/21).

Колегія судді звертає увагу, що застосовані заходи забезпечення позову не призводять до повного припинення господарської діяльності АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а тому такі доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Щодо співмірності позовних вимог, то колегія суддів зазначає таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом, зокрема про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку.

Наявність боргу у споживача електричної енергії є підставою для відключення його від електропостачання. Водночас позивач оскаржує нарахування даного боргу, вважаючи його незаконним, то відключення від електроенергії вважатиметься безпідставним обмеженням його інтересів.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М.Драгомерецький