Ухвала

від 07.02.2025 по справі 522/10003/24-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/10003/24-Е

Провадження № 4-с/522/10/25

У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду через підсистему «Електронний суд» подав скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діяв представник ОСОБА_4 , на повідомлення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченко Олега Валентиновича, інші учасники справи: ОСОБА_2 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», у якій просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 29.10.2024 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, яким повернуто ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 по справі № 522/10003/24-Е, зобов`язати відділ державної виконавчої служби прийняти до виконання ухвалу суду та виконати її в примусовому порядку.

Скарга обґрунтована тим, що згідно повідомлення від 29.10.2024 головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченко О.В. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання повернуто ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 по справі № 522/10003/24-Е про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі», їх працівникам та будь-яким залученим ним особам вживати дії щодо відключення електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_2 . Ухвала повернута тому, що відсутні прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка його видала, строк пред`явлення рішення до виконання, а також не надано документів, що підтверджують право на представництво Худякова С.Ф. інтересів ОСОБА_2 . Однак, за змістом ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 вбачається, що вона ухвалена суддею Павлик І.А., ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно, суд встановив право на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 видано цю ухвалу, яка є виконавчим документом; заявник ОСОБА_3 планує звернутись до суду за захистом прав його малолітнього сина ОСОБА_2 , який є спадкоємцем після померлого ОСОБА_5 . Вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 у справі № 522/10003/24-Е містить дані про орган (особу), який його видав, відомості про право ОСОБА_3 як батька на представництво інтересів малолітнього сина ОСОБА_2 , встановлені судом, строк виконання такого судового рішення встановлено законом (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 скаргу залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2025 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргу, розгляд скарги призначено на 28.01.2025.

У судове засідання 28.01.2025 учасники справи не з`явились, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 07.02.2025.

06.02.2025 до суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшли додаткові пояснення у справі, представник якого зазначив, що вважає дії державного виконавця законними, оскільки в ухвалі суду у справі № 522/10003/24-Е, виданій 25.06.2024, визначено два боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонере товариство «ДТЕК Одеські електромережі», яким було заборонено вчиняти певні дії. При цьому, адреса місцезнаходження Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» територіально відноситься до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі. Також зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» виконуються дії щодо виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 у справі № 522/10003/24-Е.

У судове засідання з`явились представник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Калашніков М.Р., Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» Михальченко Н.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Артьомов О.С. Скаржник не з`явився, представник скаржника подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, вислухавши доводи учасників справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захи-щаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, в редакції, чинній станом на момент подання скарги, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини перша, друга статті 149 ЦПК України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частини сьома, восьма, одинадцята статті 153 ЦПК України).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частини перша, друга статті 157 ЦПК України).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Частино 1 статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 1404-VIII у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно доч.1ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно п.3розділу ІІІІнструкції зорганізації примусовоговиконання рішень,затвердженої НаказомМіністерства юстиціїУкраїни №512/5від 02.04.2012(надаліпо тексту Інструкція№ 512/5)заява пропримусове виконаннярішення подаєтьсядо органудержавної виконавчоїслужби абоприватного виконавцяу письмовійформі разоміз оригіналом(дублікатом)виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно доч.1-2ст.16 Закону № 1404-VIII сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції № 512/5 у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 у справі № 522/1003/24-Е задоволено заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку; заборонено Товариствуа з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі», їх працівникам та будь-яким залученим ними особам, вживати дії щодо відключення електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом про визнання безпідставною наявності заборгованості на суму 26140,76 грн за період грудень 2023 року березень 2024 року станом на 16.05.2024.

24.10.2024 до Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 подав заяву про примусове виконання судового рішення, у якій просив виконати у примусовому порядку ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 по справі № 522/10003/24-Е, відкрити відповідне виконавче провадження з примусового виконання зазначеної ухвали суду.

29.10.2024 головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченко О.В. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема відсутнє прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його видала, строк пред`явлення рішення до виконання, виконавчий документ видано на кількох осіб, а також разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом не надано документів, що підтверджують право на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_6 .

До заяви ОСОБА_3 додана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 по справі № 522/10003/24-Е (завірена судом копія) та попередження про припинення постачання електричної енергії.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 по справі № 522/10003/24-Е зазначені прізвище та ініціали особи, яка її видала. Тому суд вважає безпідставним висновок державного виконавця щодо невідповідності виконавчого документа вимогам чинного законодавства в частині відсутності прізвища, імені, по батькові особи, яка його видала.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, в тому числі, в частині зазначення строку пред`явлення рішення до виконання.

З ухвали про забезпечення позову Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 у справі № 522/10003/24-Е вбачається, що вона постановлена за зверненням ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 .

Заява про примусове виконання зазначеної ухвали та відкриття виконавчого провадження подана ОСОБА_3 , отже, на виконання вимог ст. 16 Закону № 1404-VIII, п. 10 розділу ІІ, п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, ОСОБА_3 зобов`язаний був додати до заяви про примусове виконання рішення документ, який підтверджує наявність у нього повноважень бути представником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні. Однак, така вимога чинного законодавства ОСОБА_3 не виконана. Саме по собі зазначення в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 по справі № 522/10003/24-Е про те, що заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , не звільняє заявника від обов`язку додати до заяви про примусове виконання ухвали документ, який підтверджує наявність у нього повноважень бути представником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

За таких обставин державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 447, 450, 451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання неправомірною та скасування повідомлення головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченко Олега Валентиновича від 29.10.2024 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 14.02.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА