Ухвала

від 30.01.2025 по справі 522/15221/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/12/25

Справа № 522/15221/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД

УХВАЛА

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарю судового засідання Губареві Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та відступлення права вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза (т.4,а.с.219-222). Матеріали справи направлені до експертної установи для проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21 березня 2024 року до Одеського апеляційного суду були повернуті матеріали цивільної справи разом із висновком експерта №23-5510 від 30 січня 2024 року.

15 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Представник апелянта вважає, що наданий експертний висновок є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Також представник апелянта звертає увагу на те, що при проведенні експертизи експерт використав значно менше зразків документів, ніж встановлено п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. При цьому, на думку представника апелянта, усі записи у вільних зразках є малооб`єктовими (малооб`єктові букви, цифрові записи, частина з яких розташована в бланкових осередках, короткий запис дат, підпис та прізвище з ініціалами), що не дає можливості прослідкувати в повному обсязі індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак почерку, що унеможливлює проведення ідентифікаційного дослідження. Тому, представник апелянта просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ (т. 5, а.с. 46-48 зворот).

06 червня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Тарановський Дмитро Сергійович подав заперечення на клопотання представника апелянта, в якому зазначив, що твердження, викладені в клопотанні про призначення повторної експертизи, є безпідставними та такими, що спростовуються висновком експерта та матеріалами справи, а призначення повторної експертизи представник відповідача вважає таким, що спричинить затягування судового процесу, тому представник відповідача просив у задоволенні клопотання представника апелянта відмовити (т. 5, а.с. 54-55).

У судовому засіданні 30 січня 2025 року представник апелянта клопотання підтримав та просив його задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, а також експерта, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2.13 Інструкції).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи представник апелянта звертав увагу на те, що прийняті експертом у якості зразків почерку і підпису ОСОБА_5 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.3,а.с.5та 51) датовані 13.11.2020 та 16.10.2020 відповідно, при тому, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 5, а.с. 47). Разом з тим, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що вказані представником апелянта заяви датовані 13.11.2013 (т.3,а.с.5зворот) та 16.10.2014 (т. 3, а.с. 51 зворот).

Крім того, посилання представника апелянта на відсутність дат у заявах ОСОБА_5 , розташованих у томі 3 на аркушах справи 24 та 32, є помилковими, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, дати на вказаних заявах проставлені прописом та знаходяться у нижньому правому куті на звороті аркушів 24 та 32 у томі 3 19.11.2016 та 30.03.2017 відповідно.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи, викладені представником апелянта, були спростовані у судовому засіданні 30 січня 2025 року під час допиту експерта та безпосередньому дослідженні матеріалів справи складом суду.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом не встановлено ознак необґрунтованості чи суперечливості наявного в матеріалах справи висновку судової почеркознавчої експертизи, а доводи представника апелянта, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження, то підстави для призначення повторної експертизи в даній справі відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє клопотання представника апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 17 лютого 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк