Ухвала

від 10.11.2010 по справі 2-а-64/07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-64/07 Головуючий у 1-й інст анції: Тюхтій П.М.

Суддя-доповідач: Борисю к Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і колегії суддів:

Головуючого судді: Борисюк Л.П .,

Суддів: Бараненка І.І,,

Ключковича В.Ю.,

при секретар і: Леон товичі М.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за апеляційною скаргою прокурора Макарівсь кого району Київської област і на постанову Макарівського районного суду Київської об ласті від 11 травня 2007 року у спр аві за позовом прокурора Мак арівського району Київської області в інтересах ОСОБА_ 3 до Макарівської селищної ради Київської області, 3-тя ос оба на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поновлення на по саді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Макарівськог о району Київської області в інтересах позивача - ОСОБ А_3 звернувся з позовом до Ма карівської селищної ради Киї вської області, 3-тя особа на с тороні відповідача: ОСОБА_4 про поновлення на посаді та стягнення заробітку за час в имушеного прогулу.

Постановою Макарівського районного суду Київської обл асті від 11.05.2007 року в задоволенн і позову - відмовлено.

На вказану постанову суду п рокурор подав апеляційну ска ргу, в якій посилався на невід повідність висновків суду пе ршої інстанції обставинам сп рави та допущені порушення н орм матеріального права, що п ризвели до неправильного вир ішення справи, тому просив ск асувати оскаржувану постано ву з ухваленням нового рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення з' явившихся у часників прцесу, перевіривши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, а постанову суду першої інс танції слід залишити без змі н з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, що рішенням за № 128-13-ХХІІІ Мака рівської селищної Ради Київс ької області від 03.06.1999 року затв ерджено на посаді секретаря виконавчого комітету позива ча ОСОБА_3 Рішенням за № 08-01-ХХІV Макарівської сел ищної Ради Київської області від 12.04.2002 року затверджено на п осаді секретаря виконавчого комітету ОСОБА_3

Так, розпорядженням за № 60 ві д 27.04.2006 року за підписом голови Макарівської селищної Ради, у відповідності до рішення М акарівської селищної ради ві д 27.04.2006 року за № 013-902-V «Про у творення виконавчого коміте ту ради», звільнено ОСОБА_3 з посади секретаря виконавч ого комітету у зв' язку із за кінченням строку повноважен ь, згідно з п. 1 ст. 51 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, су д першої інстанції посилався на вимоги ст. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено , що посадами в органах місцев ого самоврядування є виборні посади, на які особи обирають ся або затверджуються відпов ідною радою. При цьому, судом п ершої інстанції вірно вказан о на вимоги ст. 10 цього ж Закону , якою передбачено, що прийнят тя на службу в органи місцево го самоврядування здійснюєт ься на посаду керуючого спра вами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищно ї, міської, районної у місті ра ди шляхом затвердження відпо відною радою. Крім того, до вка заних правовідносин суд перш ої інстанції також правильно застосував вимоги ст. 51 Закон у України «Про місцеве самов рядування в Україні».

Аналізуючи вказані обстав ини по справі та застосовуюч и відповідні норми матеріаль ного права, суд першої інстан ції зробив висновки, що викон уючи вимоги закону та діючи в межах своїх повноважень сел ищний голова вніс на розгляд Макарівської селищної ради пропозицію про затвердження нового складу виконавчого к омітету, а рішенням за № 013-02-V від 27.04.2006 року Макарівська селищна рада затвердила новий персо нальний склад виконавчого ко мітету, тому підстав для задо волення позовних вимог немає .

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується та вважає за н еобхідне зазначити слідуюче .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні», після за кінчення повноважень ради, с ільського, селищного, місько го голови, голови районної у м істі ради її виконавчий комі тет здійснює свої повноважен ня до сформування нового скл аду виконавчого комітету.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; 2) з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; 3) обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); 4) безсторонньо (неупе реджено); 5) добросовісно; 6) розс удливо; 7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; 8) пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Враховуючи те, що наявними д оказами в матеріалах справи підтверджується факт того, щ о ОСОБА_3 не було запропон овано для затвердження як чл ена виконкому, тому її повнов аження закінчилися з дня вин есення рішення про затвердже ння нового складу виконкому, а відтак колегія суддів прих одить до висновку, що приймаю чи оспорюване розпорядження за № 60 від 27.04.2006 року про зв ільнення ОСОБА_3, відповід ач діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинни м законодавством України, та не порушив охоронюваних зак оном прав, свобод чи інтересі в позивача.

Вимогами ст. 200 КАС України пе редбачено, що суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляцій ної скарги прокурора не грун туються на вимогах законодав ства та не спростовують висн овків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та вс ебічно з' ясував обставини с прави, які підтверджуються д оказами дослідженими в судов ому засіданні, ухвалив оскар жуване рішення відповідно до норм матеріального права пр и дотриманні норм процесуаль ного права, а тому підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС У країни -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу проку рора Макарівського району Ки ївської області залишити без задоволення, а постанову Мак арівського районного суду Ки ївської області від 11 травня 2 007 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів з моменту н абрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: