Ухвала

від 03.12.2007 по справі 2-а-64/07

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа № 2-а-64/07

ухв'ала іменем україни

03 грудня 2007 рок у Микитівський район ний суд м. Горлівк и Донецької області у складі: головуюч ого - судді Дубови ка Р.Е., при секрет арі Ярошко Н.В., за участю представника позивача-Реброва О.А. , представника відпов ідача - Грудніної Є.В. , представника треть ої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкри тому судовому засіда нні в м. Горлівці справу адміністратив ної юрисдикції за адм іністративним позовом ОСОБА_3 до виконавч ого комітету Горлівс ької міської ради

про визнання протиправним рішення су'єкта владних пов новажень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Горлівс ької міської ради, в якому просить визн ати рішення Горлівсь кої міської ради № 387/3 від 04.07.2001р. п ротиправним, зазначивши , що відповідно св ідоцтву про право на спадщину за за коном від 23.03.1990 року вона прийняла спадщи ну у виді 1/3 час тини домоволодіння А ДРЕСА_1. Інші 2/3 ча стини вказаного домо володіння за договор ом дарування від 23.01.1995 року належать ОСОБА_4, які остання прийняла у дарун ок від ОСОБА_5 04.07.2001 року відповідач св оїм рішенням № 387/3 затвердив Акт держ авної технічної комі сії про введення в експлуатацію прибу дов, здійснених ОСОБА _4 на території заз наченого домоволодіння. Однак при винесенні рішення не було враховано, що факт ичного розподілу по частковій власності на момент винесенн я рішення не було . Вважала, що рішен ня виконкому Горлівсько ї міської ради № 387/3 від 04.07.2001р. є незаконним, оскільки при винесенні рішенн я відповідач не враху вав положення ст. 119 ЦК України ( в редакції 1963 року), яко ю заборонено будувати прибудови без згод и другого співвласни ка. Відповідно до ст.13 Закона України "Про містобудівництво " місцеві державні адміністрації повинні здійснювати контрол ь за змістом містобуд івної документації, а у випадку виявле ння порушень призупи няти таке будівництв о. Ті обставини, що відповідач керувавс я документацією, скла деною з порушенням діючого на той мом ент законодавства, є серйозним порушення м її прав як с піввласника домоволодін ня.

У судовому за сіданні представник позивачки за довірен істю ОСОБА_6 підтрима в та уточнив заявлені позовні вимоги, п росив визнати протип равним рішення викон кому Горлівської міс ької ради № 387/03 від 04.07.2001р. в частин і затвердження Акту держтехкомісії від 26.06.2001 року про при йняття в експлуатаці ю одноповерхового шл акоблочного житлового будинку А-1 з жи тловою прибудовою А1- 1, загальною площею 147 кв.м. з господарськ ими спорудами, збудов аного ОСОБА_4 по АД РЕСА_1, а також в частині оформлення права власності на житловий будинок з житловими прибудовами за вищевказаною адресою на ім'я ОС ОБА_4- на 22/25 ідеал ьної частки домоволодін ня, яке складається з двох житлових будинків, додатково пояснивши, що спірни м рішенням виконкому Горлівської міської ради від 04.07.2001р. № 387/3 порушені право в ласності ОСОБА_3 у частковому домоволодін ні, оскільки визнано право власності ОСОБА_4 на 22/25 ідеал ьної частки домоволо діння, тому зазначене рішення було при йнято в порушення норм діючого законод авства, крім того, зміна ідеальних част ок співвласніків дом оволодіння не входит ь до компетенції вико нкому. Просив позов задовольнити.

Представник відпо відача - виконавчого комітету Горлівсько ї міської ради за довіреністю Грудніна Є .В. у судовому засі данні позовні вимоги не визнала, поясн ивши, що при прийн ятті рішення № 387/3 в ід 04.07.2001 року виконк ом Горлівської міськ ої ради діяв прав омірно, в межах на даних йому ст.31 За кону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.2 п останови КМУ № 449 в ід 05.08.1992р. "Про порядок прийняття в експлу атацію закінчених бу дівництвом об'єктів держ авного замовлення", р озпорядженням голови Обласної державної адміністрації № 448 від 03.08.1999р. "Про порядок прийняття в експ луатацію закінчених будівництвом об'єктів, не включених до де ржавного замовлення" повноважень. Крім то го, 17.03.2004 року рішенням Ц ентрально-Міського райо ного суду м. Горлі вки у справі за позовом ОСОБА_3 до Горлівської міської р ади про зобов'язання Горлівської міської ради скасувати д ержавну реєстрацію п рибудов, здійснених О СОБА_4 у домоволодінн і по АДРЕСА_1, бул о відмовлено. У

мотивувальній част ині зазначеного ріше ння суд встановив, що рішення виконав чого комітету Горлів ської міської ради № 387/3 від 04.07.2001 року відповідає вимогам закону і немає підстав для його ска сування. Дане рішення суду було залише но без змін ухвал ою Апеляційного суду Донецької області ві д 20.05.2004 року та у хвалою Верховного Су ду України від 29.09.2 006 року. Вважала по зовні вимоги необгру нтованими, просила у позові відмовити.

Представник треть ої особи за довір еністю ОСОБА_2 у су довому засіданні вва жав позовні вимоги необгрунтованими, а рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 387/3 від 04.07.2001 року правомірним та зак онним.

Суд, вислухавши доводи сторін, поя снення представника третьої особи, спеці аліста -представника КП "Горлівське міськ е бюро технічної інвентаризації", досліди вши матеріали справи, приходить до наступн ого:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до су ду в порядку адмі ністративного судочинст ва з адміністративно ю позовною заявою про визнання рішення суб'єкта владних повноважень -виконкому Горлівської міської ради № 387/3 від 04.07.2001 року протиправним в частині затвердженн я Акту державної технічної комісії ві д 26.06.2001 року про прийняття в експлуат ацію одноповерхового шлакоблочного житлово го будинку А-1 з житловою прибудовою А1-1, загальною площе ю 147 кв.м. з госп одарськими спорудами, збудованого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, а та кож в частині оформле ння права власності на житловий будино к з житловими при будовами за вищевказ аною адресою на і м'я ОСОБА_4- на 22/25 ідеальної частки д омоволодіння, яке скл адається з двох житло вих будинків, посилаю чись на ті підста ви, що зазначеним рішенням було поруше но її право частк ової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 , оскільки неправомірно було визнано право власності ОСОБА_4 на 22/25 ідеальної ча стки зазначеного домово лодіння, зміна ідеаль них часток співвласн іків домоволодіння н е входить до комп етенції виконкому, тому зазначене рішення було прийнято в п орушення норм діючог о законодавства.

У судовому засі данні встановлено, що у 2004 році, до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України , ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міськог о районного суду м. Горлівки в порядку цивільного процесуа льного судочинства з позовом до ОСОБА_4 , Горлівської міської ради пр о усунення перешкод, які пору шують право власності. Одніє ю з її позовних вимог нею була пред'явлена вимога до Горлів ської міської ради щодо зобо в'язання Горлівської міської ради скасувати реєстрацію п рибудов, збудованих ОСОБА_4 у домоволодінні по АДРЕС А_1 в м. Горлівці, яка була зді йснена рішенням виконкому Го рлівської міської ради № 387/3 ві д 04.07.2001 року.

У своєму позові до Ц-Міського райо нного суду м. Горл івки ОСОБА_3 посилала ся на ті самі підс тави, предметом розгл яду Ц-Міського районн ого суду м. Горлів ки були ті самі обставини, на які посилається та які фактично є предм етом розгляду суду в теперішній час у справі за адм іністративном позовом ОСОБА_3

Рішенням Централ ьно-Міського районного суду м. Горлівки від 17.03.2004 року у за доволенні в повному обсязі позову ОСОБ А_3, в тому числі й у частині зо бов'язання Горлівської м іської ради скасуват и реєстрацію прибудо в, збудованих ОСОБА_4 у домоволодінні по АДРЕСА_1 в м. Горлі вці, було відмовлено. При ухваленні рі шення судом була дана оцінка правомірност і рішення виконкому Горлівської міської ради № 387/3 від 04.07.2001р. про затверджен ня Акту державної технічної комісії пр о прийняття в екс плуатацію закінченого б удівництвом одноповерхо вого житлового будин ку А-1 з житловою прибудовою А1-1 за адресою: АДРЕСА_1, збудованого ОСОБА_4, підстав для скасуван ня зазначеного рішен ня суд не знайшов .

Ухвалою Апеляційн ого суду Донецької області від 20.05.2004 року та ухвалою к олегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.09.2006 року рішення Центрально-Міського р айонного суду м. Г орлівки від 17.03.2001 ро ку залишено без з мін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного суд очинства України - суд закриває прова джнення у справі, якщо є такі, що набрали законної с или, постанова чи ухвала суду з тог о самого спору і м іж тими самими ст оронами.

Аналізуючи дослід жені у судовому з асіданні обставини т а докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку є наявним той сами й спір - про ви знання протиправним рішення виконкому Горлі вської міської ради № 387/3 від 04.07.2001 року в частині, що стосується інтересів позивачки, між тими самими сторонами - позивачкою ОСОБА_3 та виконкомом Горл івської міської ради , а також рішення Центрально-Міського р айонного суду м. Г орлівки від 17.03.2004 ро ку, що набрало зак онної сили, тому п риходить до висновку , що провадження у справі адміністративної юрисдикції за ад міністративним позовом ОСОБА_3 до виконав чого комітету Горлів ської міської ради про визнання проти правним рішення суб'є кта владних повноважень підлягає закриттю.

При цьому суд виходить також з того, що термін "п останова" у Кодексі адміністративного судочи нства України наведе ний в контексті а дміністративного судочи нства у вузькому змісті та є одним з видів судових рішень, які прийма є суд і яким з акінчується розгляд справи по суті. Пр и цьому Кодекс адміні стративного судочинства України не перед бачає тотожності як первинних, так і наступних предмету та підстав спору.

На підстві вик ладеного, керуючись с т.ст. 157 ч.1 п.4, 165 Кодек су адміністративного су дочинства України, су д

УХВАЛИВ:

Провадження у справі адміністративно ї юрисдикції за а дміністративним позовом ОСОБА_3 до виконав чого комітету Горлів ської міської ради про визнання протипра вним рішення суб'єкта владних повноважень - закрити.

Про апеляційне оскарження ухвали мо же бути подано за яву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п' яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну с каргу до Донецького а пеляційного адміністрат ивного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарження.