Ухвала

від 12.02.2025 по справі 932/7635/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/7635/24

Провадження № 1-кс/932/539/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №620230500100002084 від 06.07.2023,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.07.2024 на грошові кошти в сумі 2100 доларів США, 150 Євро, 2750 доларів США та 5300 грн.

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження про підозру повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте арешт накладено на кошти дружини ОСОБА_4 ОСОБА_2 та їхні спільні кошти.

Разом із тим встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 накладено арешт, серед іншого і на кошти в сумі 2100 доларів США, 150 Євро, 2750 доларів США та 53000 грн. При цьому слідчий суддя виходив із того, що такі грошові кошти дійсно можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.

Адвокат ОСОБА_6 , представляючи інтереси в тому числі й ОСОБА_2 оскаржував вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зокрема суд апеляційної вказав, що доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти у сумі 2100 доларів США та 150 євро на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , а грошові кошти у сумі 2750 доларів США та 5300 грн. належать на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_4 , колегія суддів не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних доводів не надано. Долучені до апеляційної скарги роздруківки виписок по карткам не підтверджують джерело набуття вилучених під час обшуку коштів.

До клопотання про скасування арешту представником також не додано доказів власності ОСОБА_2 на арештовані грошові кошти (долучено лише роздруківки виписок по карткам).

Відтак відсутні підстави вважати що ОСОБА_2 є власником чи володільцем майна щодо якого вжито арешт, а відповідно про те, що остання має право на подання клопотання про скасування арешту.

За приписами ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 право на подання клопотання про скасвання арешту в межах кримінального провадження №620230500100002084, дотримуючись принципу процесуальної економії, вважаю можливим повернути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 170-174, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1