Рішення

від 02.11.2010 по справі 44/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/384

02.11.10

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі

1. Міністерства Оборони України

       2. Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони

До   Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ф.К. Сервіс"

Про стягнення 3 446,30 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

Від Прокуратури: Шекшеєва В.С. –представник

від позивача-1:          не з’явився

від позивача-2:     Лепень О.В. –представник

від відповідача:   не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 02.11.2010р. оскільки 05.07.2010р. та 20.07.2010р. розгляд справи відкладався у порядку ч. 1 ст. 77 ГПК України; 04.10.2010р., 18.10.2010р. оголошувалась перерва в судовому засіданні у порядку ч.3 ст. 77 ГПК України

У судовому засіданні 02 листопада 2010 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ф.К. Сервіс" 3 446,30 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/384 та призначено до розгляду на 05.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду від 05.07.2010р. розгляд справи відкладено на 20.07.2010р. у зв’язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 20.07.2010р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 04.10.2010р. за клопотанням сторін.

У судовому засіданні 04.10.2010р. представник позивача-2 подав до суду акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача за договором оренди становить 4 594,46 грн.

04.10.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 18.10.2010р.

У судовому засіданні 18.10.2010р. представник відповідача надав суду докази часткової оплати заборгованості у сумі 2 721,63 грн.

18.10.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.11.2010р.

У  судовому засіданні 02.11.2010р. представник позивача-2 підтримав позовні вимоги в розмірі, вказаному в акті звірки взаєморозрахунків від 01.10.2010р.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника до суду не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2003р. між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства Оборони України та відповідачем було укладено договір оренди №89/2003/ГоловКЕУ (далі –договір).

Відповідно до умов даного договору Головне квартирно-експлуатаційне  управління Міністерства Оборони України передало, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно –нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі позивача-2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28, інв. № 248 (військове містечко № 147) загальною площею 43,95 кв. м., вартість якого визначена за експертною оцінкою станом на 31.10.2005 року та становить згідно акту оцінки 32 601, 00 грн. (п.1.1. договору).

Додатковим договором № 22Д/ККЕУ від 02.06.2009р. було закріплено, що орендодавцем за договором виступає Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України (позивач-2).

Згідно п. 3.1 договору (в редакції додаткового договору № 65д/2007/ГоловКЕУ від 29.03.2007р.) орендна плата встановлена без ПДВ за базовий та перший місяць оренди січень 2007 на рівні 586, 48 грн.

Орендна плата за наступні місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на індекси інфляції за наступні місяці (п.3.2. договору).

Орендна плата у розмірі 100% перераховується відповідачем до спеціального фонду державного бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 5.10. договору понад орендну плату за нерухоме майно відповідач повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні платежі та загально експлуатаційні витрати на його утримання.

Згідно п. 5.11. договору відповідач зобов’язаний компенсувати позивачеві-2 кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, що використовується відповідачем.

На виконання умов договору позивач-2 передав, а відповідач прийняв зазначене нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28, інв. № 248 (військове містечко № 147), що підтверджується актом прийому-передачі від 04.11.2003р.

В порушення умов договору відповідач з січня 2009р. не в повній мірі сплачував орендну плату та комунальні платежі за користування орендованим приміщенням.

Таким чином, станом на 01.10.2010р. у відповідача перед позивачем-2 утворилась заборгованість в сумі 4 594 (чотири тисячі п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 46 коп. з яких 530 (п’ятсот тридцять) грн. 98 коп. –заборгованість по орендній платі, 4 063 (чотири тисячі шістдесят три) грн. 48 коп. –сума боргу з  комунальних послуг, що підтверджується рахунками (копії в матеріалах справи, оригінали досліджені в судовому засіданні) та актом звірки взаєморозрахунків від 01.10.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду докази часткової сплати заборгованості в сумі 2 721, 63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 298 від 15.10.2010р. та № 297 від 15.10.2010р.

Таким чином, в частині сплаченої заборгованості провадження у справі підлягає припиненню, оскільки у справі зник предмет спору.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також за спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації, підпорядкованими йому регіональними органами та територіальними підрозділами, закладами та установами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 цього ж закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 797 ЦК України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині несплаченої заборгованості, а саме –1 872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 83 коп.

Позивач-2 звертався до відповідача з претензією № 303/25-1576 від 18.06.2009 року, у якій вимагав погасити існуючу заборгованість, але відповідач заборгованість в повній мірі не погасив, зазначену претензію залишив без відповіді.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Несплата відповідачем орендної плати за договором завдала і продовжує завдавати шкоду економічним інтересам держави у зв’язку з тим, що відповідач безпідставно використовує на свій розсуд державне майно.

Частина 2 статті 2 ГПК України зобов’язує прокурора самостійно визначити, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтувати необхідність їх захисту, а також визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави є відмінними від інтересів інших учасників суспільних відносин і даючи офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України, Конституційний суд України у Рішенні від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до ст.ст. 6,7 та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно із Положенням про Міністерство оборони України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2006 № 1080 Міністерство оборони України(Міноборони) є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили.

Міноборони є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у сфері оборони (абз. другий п. 1. положення).

Згідно із Положенням про Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України є державною установою, що створена Міністерством оборони України, підпорядкована йому та фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Отже, у даній справі прокурор правильно визначився стосовно інтересів держави в особі позивачів –Міністерства Оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивачів, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 121 Конституції України, ст.ст. 5; 34; 35; 36-1 Закону України “Про прокуратуру”,  ст. ст. 1, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 626, 629, 762, 797 ЦК України, ст. ст.ст. 2; 5; 13; 29; 33; 49; ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 63 коп. провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ф.К. Сервіс" (02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 12, код ЗКПО 32375795) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України (03186, м. Київ, вул. Ав. Антонова, 2/32, корп. 97; код ЗКПО 22991617) борг в сумі 1 872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 83 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ф.К. Сервіс" (02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 12, код ЗКПО 32375795) в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                               П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 22.11.2010р.