Рішення

від 25.11.2010 по справі 47/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/476 25.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД ПАУЕР»

До Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «УЦМ»

Про стягнення 32 191,68 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Любинськи й Б.Б. - предст. (дов. у справі)

Від відповідача: не з' я вився

В судовому засіданні 25.11.2010 с удом на підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про стягнення з останнього 31 191,68 грн. суми неповернутих по зивачу коштів по договору до ручення №1101-ВЗ від 15.03.2010, 3% річних - 207, 687 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.10.2010 порушено пр овадження у справі №47/476 розгля д якої призначено на 27.10.2010.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 27.10.2010, у відповідн ості з вимогами ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, розгляд справи ві дкладено на 17.11.2010.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 17.11.2010 у відповідн ості до вимог ст.24 Господарськ ого процесуального кодексу У країни за згодою позивача за мінено первісного відповіда ча - ТОВ «Козачок та партнери »(код ЄДРПОУ 32154001) належним відп овідачем - ТОВ «УЦМС»(код ЄД РПОУ 32154001), розгляд справи розпо чато заново та відкладено на 25.11.2010

Представник позивача в суд овому засіданні 25.11.2010 заявлені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, просив суд поз ов задовольнити. Позовні вим оги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов дог овору доручення №1101-ВЗ від 15.03.2010 на користь відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 33 784,00 грн. на придбання авіабілетів. Але оскільки ре йси, на які були придбані авіа білети - не відбулись, предс тавники позивача переліт за ними не здійснили, а тому пози вачем заявлено вимоги про по вернення зазначених коштів в сумі 33 784,00 грн.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 25.11.2010 - не направив, вимог ухвали суд у від 17.11.2010 щодо надання докуме нтів, письмових пояснень по с уті спору та доказів - не вик онав. Про проведення судовог о засідання 25.11.2010 відповідач б ув повідомлений належним чин ом за адресою свого місцезна ходження, зазначеній у витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців № 13-5531. Відпо відач через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав . Суд зазначає про те, що відпо відач не був обмежений у свої х процесуальних правах надат и відзив та витребувані доку менти через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відпра вленням, про що зазначено в ух валах суду про відкладення р озгляду справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Таким чином, розглянувши у с удовому засіданні наявні мат еріали справи, заслухавши в с удовому засіданні пояснення представника позивача, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 між ТОВ «Козачок та партнери», як повіреним, яке 2 9.04.2010 змінило назву на ТОВ «УЦМС »відповідно до довідки Голов ного управління статистики у м.Києві від 15.11.2010, і , відповідно є правонаступником ТОВ «Коза чок та партнери», та позиваче м - ТОВ «ВІНД ПАУЕР», як довір ителем, було укладено догові р доручення № 1101-ВЗ (далі - дого вір № 1101-ВЗ від 15.03.2010).

Відповідно до умов договор у № 1101-ВЗ від 15.03.2010 сторони погоди ли, що повірений зобов' язує ться від імені та за рахунок д овірителя виконати наступні юридичні дії: надати інформа ційне так консультаційно-дов ідкове обслуговування на час відвідання Міжнародної вист авки «EWEC 2010»19-24 квітня 2010 в Польщі (м. Варшава) згідно цього Догов ору для ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 (п. 1.1); повірений зобов' язує ться зокрема придбати авіакв итки для авіаперевезення пре дставників довірителя, письм ово (поштовим або факсимальн им, або електронним зв' язко м) інформувати довірителя пр о зміни: руху авіаперевізник а/авіаперевізників; тарифів авіаперевізників/авіаперев ізника; умов авіаперевезень; придбати авіаквитки для аві аперевезення представників довірителя, надати послуги в ідповідно до умов договору з а умови оплати довірителем в артості послуг, вартості аві аквитків, винагороди повірен ого відповідно до умов догов ору, у випадку виникнення обс тавин, що роблять неможливим надання довірителю послуг, о бумовлених цим договором, то повірений письмово (поштови м або факсимальним, або елект ронним зв' язком) інформує п ро це довірителя. (п.2.1.1, п.2.1.3.1, п.2.1.5,п .2.1.6).

Відповідно до п.п.4.3, 4.3.2, 4.4 догов ору № 1101-ВЗ від 15.03.2010, довіритель з обов' язаний сплатити повір еному орієнтовану вартість п ослуг та розмір винагороди в сумі 24 138,00 грн., винагорода пові реного становить 1800,00 грн., дові ритель зобов' язаний сплати ти окремо повіреному, окрім в артості послуг та винагороди повіреного, вартість авіакв итків у відповідності до рах унку фактури. В призначенні п латежу довіритель зобов' яз аний зазначити: «на купівлю а віаквитків за договором дору чення №1101-ВЗ від 15.03.2010».

Також, сторонами у пункті 5.5 д оговору №1101-ВЗ від 15.03.2010 погоджен о, що за умови неприбуття в кра їну перебування представник а довірителя, з будь-яких прич ин, представника (-ів) довірите ля прибуття на територію кра їни перебування, то довірите лю повертаються сплачені ним грошові кошти згідно п. 4.3. дого вору за вирахуванням з цієї с уми розміру винагороди повір еного, вартості консульськог о збору та нарахованих заруб іжним та/або українськими па ртнерами повіреному штрафни х санкцій.

Відповідно до платіжного д оручення №515 від 26.03.2010, позивачем перераховано на користь від повідача грошові кошти в роз мірі 24 138,00 грн. з призначенням п латежу «оплата за інформацій но-консультаційні послуги зг ідно рахунку №19 від 16.03.2010».

Відповідно до платіжного д оручення №526 від 30.03.2010, позиваче м перераховано на користь ві дповідача грошові кошти в ро змірі 9 646,00 грн. з призначенням п латежу «оплата за авіаквитки відповідно до договору №1101-ВЗ від 15.03.2010».

Відповідачем, позивачу бул и надані авіаквитки № 257 9755455187 на ім' я ОСОБА_1 та № 257 9755455186 на і м' я ОСОБА_3 для здійсненн я 19.04.2010 перельоту авіасполучен ням з м. Донецьк (Україна) до м. В аршава (Польща).

Відповідно до пояснень пре дставника позивача, в зв' яз ку із виверженням вулкану в І сландії, що призвело до блоку вання авіасполучення у світі , представники позивача не зм огли вилетіти до місця призн ачення, на підтвердження чог о позивачем надано суду лист авіакомпанії Austrian Airlines від 19.04.2010, та лист представництва авіаком панії «Австрійські Авіаліні ї»в м. Донецьку в яких зазнача ється, про те, що пасажири: ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 не здійсн или переліт на рейсі авіаком панії відповідно до авіаквит ків № 257 9755455187 та №257 9755455186 в зв' язку з і складним становищем, що ста лося внаслідок виверження ву лкану в Ісландії.

Відповідно до претензій по зивача № 01/330 від 09.07.2010, направлено ї відповідачу, позивач зазна чав про те, що внаслідок того, що рейси, на які були придбані авіабілети - не відбулись, п редставники позивача перелі т за ними не здійснили, а тому позивач просив повернути пер ераховані відповідачу згідн о договору № 1101-ВЗ від 15.03.2010 кошти в сумі 33 784,00 грн., але як зазначав позивач у позові, відповідач кошти за придбані авіа білет и в сумі 33 784,00 грн. - не повернув .

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Згідно з статтею 1000 Цивільно го кодексу України за догово ром доручення одна сторона (п овірений) зобов'язується вчи нити від імені та за рахунок д ругої сторони (довірителя) пе вні юридичні дії. Правочин, вч инений повіреним, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки довірителя.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Від повідні положення також визн ачаються у ч.1 статті 193 ГК Украї ни.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно з нормами ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання, а боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, як довірителем, умови дог овору №1101-ВЗ від 15.03.2010 було викон ано належним чином та в повн ому обсязі, а саме: ним було сп лачено грошові кошти за нада ння інформаційно-консультац ійних послуг та за придбання авіаквитків № 257 9755455187 та №257 9755455186 на загальну суму 31 984,00 грн., що підт верджується відповідними пл атіжними дорученнями. В свою чергу, оскільки пасажири О СОБА_1 та ОСОБА_2 не здійс нили переліт на рейсі авіако мпанії відповідно до авіакви тків № 257 9755455187 та №257 9755455186 в зв' язку зі складним становищем, що ст алося внаслідок виверження в улкану в Ісландії, і, відповід но, не прибули в країну перебу вання, відповідач згідно пун кту 5.5 договору №1101-ВЗ від 15.03.2010 зо бов' язаний був повернути по зивачу сплачені остатнім кош ти згідно п. 4.3 зазначеного дог овору за вирахуванням лише р озміру винагороди повіреног о, оскільки консульські збор и - не сплачувались, і штрафн і санкції - не нараховувалис ь.

Але відповідач, всупереч зо бов' язанню, визначеному в п . 5.5 договору №1101-ВЗ від 15.03.2010 на вим огу позивача повернути сплач ені останнім кошти за вираху ванням плати повіреного в су мі 31 984,00 грн., заявлену у претенз ії № 01/330 від 09.07.2010, - не виконав, ко шти позивачу в сумі 31 984,00 грн. не повернув. Доказів протилежн ого суду станом на момент вир ішення спору надано не було.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми перерахованих позивачем кош тів в розмірі 31 984,00 грн. (33 784, 00 грн. сума перерахованих кошт ів - 1800,00 грн. сума винагороди по віреного) - визнаються судом з аконними, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Також, позивачем було заявл ено вимоги про стягнення з ві дповідача на користь позивач а 3% річних в сумі 207,68 грн. він неп овернутої суми.

Розглянувши вимогу позива ча про стягнення з відповіда ча на підставі статті 625 Цивіл ьного кодексу України 3% річни х в сумі 207,68 грн. суд дійшов висн овку, що зазначена вимога зад оволенню не підлягають, оскі льки стаття 625 Цивільного коде ксу України визначає, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом, тобто зазначе на стаття встановлює відпові дальність за порушення сторо ною саме грошового зобов'яза ння. А оскільки зобов' язанн я відповідача по поверненню коштів не є грошовим зобов' язанням в розумінні умов укл аденого між сторонами догово ру №1101-ВЗ від 15.03.2010, а тому підста ви для застосування статті 625 Цивільного кодексу України т а стягнення з відповідача 3% р ічних в сумі 207,68 грн. у суду відс утні, а тому в цій частині вимо ги позивача задоволенню не п ідлягають.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню, а саме в час тині стягнення з відповідач а 31 984,00 грн. суми перерахованих позивачем коштів. В іншій час тині вимоги позивача задовол енню не підлягають.

Крім цього, позивачем у по зові заявлено клопотання про забезпечення позову заявлен у ним у позові, в якій він прос ить суд вжити заходи до забез печення позову шляхом наклад ення арешту на майно та грошо ві кошти, що належать відпові дачеві в сумі 32 191,68 грн., та забор онити його посадовим особам вчиняти дії щодо відчуження майна відповідача.

Суд, дослідивши матеріали с прави, враховуючи те, що забез печення позову є засобом зап обігання можливим порушення м майнових прав чи охоронюва них законом інтересів юридич ної або фізичної особи, а тако ж те що позивачем окрім клопо тання, заявленого у прохальн ій частині позову, не надано с уду доказів які б обґрунтову вали припущення позивача про можливість ускладнення вико нання рішення суду з даного с пору, суд приходить до виснов ку, що у відомостях, які містят ься у поданих позивачем мате ріалах, відсутні достатні пі дстави вважати, що невжиття з аходів до забезпечення позов у у даній справі може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду по даній справі. А заяв лене у позові клопотання про забезпечення позову задовол енню не підлягає.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «УЦМС»( код ЄДРПОУ 32154001, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Жил янська,107) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ВІНД ПАУЕР»(код ЄДРПОУ 361 68821, місцезнаходження: 83001, м. Доне цьк, бульв. Шевченка,11) 31 984 (три дцять одну тисячу дев' ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 319 (трист а дев' ятнадцять) грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 234 (двісті тридцять ч отири) грн. 48 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В за доволені позовних вимог в ін шій частині - відмовити.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р. Станік

дата складання повного тексту рішення: 29.11.2010