Рішення

від 17.09.2010 по справі 14/173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. Справа № 14/173-10

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кубенко Ю. М . (довіреність № 351 від 27.11.2009 р.);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Публічног о акціонерного товариства „У країнська автомобільна корп орація”, м. Київ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Біла Церкв а

про стягнення 11 842, 76 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Українська автом обільна корпорація” звернул ось в господарський суд Київ ської області із позовом до Ф ОП ОСОБА_1 про стягнення 11 842, 76 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткових н акладних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.08.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/173-10 за позовом ПАТ „Україн ська автомобільна корпораці я” до ФОП ОСОБА_1 про стягн ення 11 842, 76 грн. і призначено її р озгляд у судовому засіданні за участю представників учас ників процесу на 27.08.2010 р.

27.08.2010 р. за наслідками судово го засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розг ляд справи на 10.09.2010 р.

10.09.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 17.09.2010 р.

17.09.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом , та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимо ги підтримав, вважає їх обґру нтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з гр удня 2008 р. по березень 2009 р. позив ачем було передано у власніс ть (продано) відповідачу това р на загальну суму 11 905, 69 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000731 від 24.12.2008 р. на с уму 6 406, 58 грн., видатковою наклад ною № РН-0000028 від 28.01.2009 р. на суму 140, 86 г рн., видатковою накладною № РН -0000001 від 06.01.2009 р. на суму 305, 50 грн., вид атковою накладною № РН-0000007 від 10.01.2009 р. на суму 450, 20 грн., видатково ю накладною № РН-0000014 від 17.01.2009 р. на суму 1 724, 21 грн., видатковою накл адною № РН-0000015 від 17.01.2009 р. на суму 1 048, 03 грн., видатковою накладною № РН-0000042 від 03.02.2009 р. на суму 521, 76 грн. , видатковою накладною № РН-000005 6 від 11.02.2009 р. на суму 67, 75 грн., видат ковою накладною № РН-0000095 від 03.03.2 009 р. на суму 1 240, 80 грн.

За період існування господ арських відносин між сторона ми відповідачем було лише ча стково виконано свій обов' я зок по оплаті товару та перер аховано позивачу грошові кош ти у розмірі 62, 93 грн., що підтвер джується виписками з банківс ького рахунку позивача, наяв ними у матеріалах справи.

04.12.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензією № 37 в ід 20.11.2009 р., у якій просив відпові дача оплатити заборгованіст ь за проданий товар у розмірі 28 504, 96 грн. Факт направлення поз ивачем претензії № 37 від 20.11.2009 р. відповідачу підтверджуєтьс я повідомленням про вручення рекомендованого листа від 04.1 2.2009 р.

В грудні 2009 р. позивач зверну вся до відповідача із листом № 298 від 29.12.2009 р., у якому просив ві дповідача оплатити заборгов аність за проданий товар у ро змірі 24 742, 76 грн.

В лютому 2010 р. позивач зверну вся до відповідача із листом б/н від 01.02.2010 р., у якому просив ві дповідача оплатити заборгов аність за проданий товар у ро змірі 24 742, 76 грн.

В лютому 2010 р. відповідач зве рнувся до позивача із листом № 62 від 01.02.2010 р., у якому зазначив, що визнає у повній мірі забор гованість перед позивачем за запасні частини у розмірі 24 742 , 76 грн.

В травні 2010 р. позивач зверну вся до відповідача із листом № 139 від 07.05.2010 р., у якому просив ві дповідача оплатити заборгов аність за проданий товар у ро змірі 11 842, 76 грн.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи договір купівлі-про дажу товару у письмовій форм і між сторонами не підписува вся.

Отже, виходячи із вищевказа них норм, прострочення викон ання обов' язку відповідаче м щодо оплати товару виникло після закінчення семиденног о строку від дня пред' явлен ня вимоги, а саме з 12.12.2009 р.

У встановлений законом стр ок і станом на час розгляду сп рави відповідач обов' язок щ одо оплати товару у повному о бсязі не виконав і його забор гованість перед позивачем ск ладає 11 842, 76 грн., що підтверджує ться видатковою накладною № РН-0000731 від 24.12.2008 р. на суму 6 406, 58 грн., в идатковою накладною № РН-0000028 в ід 28.01.2009 р. на суму 140, 86 грн., видатко вою накладною № РН-0000001 від 06.01.2009 р . на суму 305, 50 грн., видатковою на кладною № РН-0000007 від 10.01.2009 р. на сум у 450, 20 грн., видатковою накладно ю № РН-0000014 від 17.01.2009 р. на суму 1 724, 21 гр н., видатковою накладною № РН-0 000015 від 17.01.2009 р. на суму 1 048, 03 грн., вид атковою накладною № РН-0000042 від 03.02.2009 р. на суму 521, 76 грн., видатково ю накладною № РН-0000056 від 11.02.2009 р. на суму 67, 75 грн., видатковою накла дною № РН-0000095 від 03.03.2009 р. на суму 1 240 , 80 грн., виписками з банківсько го рахунку позивача, актом зв ірки взаєморозрахунків стан ом на 28.01.2010 р., наявними у матеріа лах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 11 842, 76 грн. з а видатковими накладними є з аконними і обґрунтованими, т а такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічно го акціонерного товариства „ Українська автомобільна кор порація” (ідентифікаційний к од 03121566) в особі Автосервісної ф ілії „Сфера-авто” (ідентифік аційний код 19407394) 11 842 (одинадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн . 76 (сімдесят шість) коп. заборго ваності та судові витрати 118 (с то вісімнадцять) грн. 43 (сорок т ри) коп. державного мита і 236 (дв істі тридцять три) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 жовтня 2010 р.