Ухвала

від 17.02.2025 по справі 369/18841/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/7402/2025

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/18841/23

17 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора від 15.08.2023 року, індексний номер: 51403022 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером: 32224106000:01:009:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора від 15.08.2023 року, індексний номер: 51403022 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером: 32224106000:01:009:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - задоволенов повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріусу Вишгородського районного нотаріального округу Київської обл. Теплюк Галина Михайлівна від 15 серпня 2023 року, індексний номер: 51403022, про державну реєстрацію право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 10.04.2018 року, орган що видав №0525 на земельну ділянку за кадастровим номером 32224106000:01:009:0004, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та перебування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Деснянським РВ ГУ ДМС України в м. Києві від 23 жовтня 2015 року суму сплаченого судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з такимрішенням суду першої інстанції, 22 січня2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мустіпан Ольга Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши виконання вимоги ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З оригіналу апеляційної скарги виготовляються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сформований пакет матеріалів апеляційної скарги подається до суду апеляційної інстанції.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представником відповідача при подачі апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року не було долучено копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, зокрема, однієї копії та доданих до неї пакету документів.

Також, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 1 073 грн. 60 коп.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року становить 1 610 грн. 40 коп. (1 073 грн. 60 коп. х 150 %).

Проте, при поданні апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мустіпан Ольгою Володимирівною не було сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 610 грн. 40 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, та копії апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора від 15.08.2023 року, індексний номер: 51403022 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером: 32224106000:01:009:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: