Ухвала

від 13.10.2010 по справі 8/105-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. С права № 8/105-10

за позовом відкритого акціонерного товариства «Не залежна страхова компанія»

до державного комунальног о підприємства Яготинська жи тлово-експлуатаційна контор а Київської області

про компенсацію страховог о відшкодування.

Суддя Скутельник П.Ф.

за участю представників с торін:

від позивача: Гуримський О .В., що діє на підставі довірен ості від 01.06.2010 року №9;

від відповідача: не з' яви вся.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господа рського суду Київської облас ті перебуває справа за позов ом відкритого акціонерного т овариства «Незалежна страхо ва компанія»(далі по тексту: п озивач) до державного комуна льного підприємства Яготинс ька житлово-експлуатаційна к онтора Київської області (да лі по тексту: відповідач) про к омпенсацію страхового відшк одування.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.10.2010 р оку розгляд справи відкладен о до 13.10.2010 року, в порядку ст. 77 ГПК України у зв' язку з необхід ністю витребування нових док азів.

У судове засідання 04.10.2010 року представник відповідача под ав клопотання про призначенн я автотехнічної експертизи у справі №8/105-10.

Своє клопотання представн ик відповідача обґрунтовує т им, що оскільки винними у вчин енні адміністративного прав опорушення визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2., а розмір відш кодування шкоди не визначени й у відповідних частках, то не обхідно призначити автотехн ічну експертизу.

Крім того, представник відп овідача пропонує орієнтован ий перелік питань для виріше ння автотехнічною експертиз ою, зокрема:

- чи мали водії т ехнічну можливість запобігт и зіткненню з моменту виникн ення небезпеки для руху;

- чи відповідал и дії водіїв технічним вимог ам Правил дорожнього руху;

- якою була швидкіс ть транспортних засобів в ум овах даної дорожньої обстано вки;

- яка найменша безп ечна дистанція між транспорт ними засобами в умовах даної дорожньої обстановки;

- яка відстань н еобхідна для безпечного обго ну транспортного засобу в ум овах даної дорожньої обстано вки.

Також, у судовому засідан ні 04.10.2010 року представник відпо відача просив передати матер іали справи для проведення а втотехнічної експертизи до К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про проведення автотехнічної ек спертизи не заперечує.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни сторони мають право знайо митися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати к опії, брати участь в господар ських засіданнях, подавати д окази, брати участь у дослідж енні доказів, заявляти клопо тання, давати усні та письмов і пояснення господарському с уду, наводити свої доводи і мі ркування з усіх питань, що вин икають у ході судового проце су, заперечувати проти клопо тань і доводів інших учасник ів судового процесу, оскаржу вати судові рішення господар ського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процес уальними правами, наданими ї м цим Кодексом.

Відповідно до ч. ст. 41 ГПК Укр аїни остаточне коло питань , які мають бути роз' яснені с удовим експертом, встановлює ться господарським судом в у хвалі.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи те, що позивач п роти задоволення клопотання відповідача про проведення автотехнічної експертизи не заперечує, а також те що відпо відно до ч. 3 ст. 43 ГПК України су д створює сторонам необхідні умови для встановлення фак тичних обставин справи і пра вильного застосування зако нодавства, обставини, які маю ть значення для правильного вирішення спору ставляться під сумнів відповідачем, для оцінки судом наведених стор онами обставин та наданих до казів виникла необхідність роз' яснення питань, які пот ребують спеціальних знань, с уд вважає за необхідне задов ольнити клопотання відповід ача про проведення автотехні чної експертизи.

Приписами ст. 79 ГПК України в становлено, що господарський суд має право зупинити прова дження у справі за клопотанн ям сторони, прокурора, який бе ре участь в судовому процесі , або за своєю ініціативою у ви падку призначення господарс ьким судом судової експертиз и.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене суд вважає за нео бхідне зупинити провадження у справі №8/105-10 за позовом відкр итого акціонерного товарист ва «Незалежна страхова компа нія»до державного комунальн ого підприємства Яготинська житлово-експлуатаційна конт ора Київської області про ко мпенсацію страхового відшко дування на час проведення ав тотехнічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 41, 43, 79, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотанн я відповідача про проведення автотехнічної експертизи за довольнити.

2. Призначити у спр аві № 8/105-10 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науков о-дослідному інституту судо вих експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул . Смоленська, 6).

3. Винести на виріш ення автотехнічної експерт изи такі питання:

- чи мали водії те хнічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникне ння небезпеки для руху;

- чи відповідал и дії водіїв технічним вимог ам Правил дорожнього руху;

- якою була швидкіс ть транспортних засобів в ум овах даної дорожньої обстано вки;

- яка найменша безп ечна дистанція між транспорт ними засобами в умовах даної дорожньої обстановки;

- яка відстань необ хідна для безпечного обгону транспортного засобу в умова х даної дорожньої обстановки .

4. Для здійснен ня експертизи надати Київсь кому науково-дослідному інс титуту судових експертиз ма теріали справи № 8/105-10, в яких міс тяться копії документів, які підлягають дослідженню.

5. Попередити е кспертів, що будуть здійснюв ати експертизу, про кримінал ьну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на п роведення експертизи та орг анізаційні питання, пов' яза ні з її проведенням, на даній стадії розгляду справи пок ласти на відповідача - держав не комунальне підприємство Я готинська житлово-експлуата ційна контора Київської обла сті (07700, Київська обл., м. Яготин , вул. Шевченка, 204). Запропонува ти відповідачу вирішити пит ання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попе редньої оплати сум за провед ення судової експертизи.

7. Зобов' язати ст орони за першою вимогою експ ертів своєчасно подати необ хідні для проведення експер тизи матеріали (документи, зр азки тощо) безпосередньо до е кспертної установи та створи ти належні умови для проведе ння експертизи. Попередити с торони про матеріальну відп овідальність в порядку ст. 83 Г ПК України у вигляді штрафу з а ухилення від вчинення дій, обов' язок вчинення яких пок ладено господарським судом н а сторони.

8. По закінченню е кспертизи висновки експерті в разом з матеріалами справи №8/105-10, а також дані щодо витрат , пов' язаних з проведенням експертизи, подати господарс ькому суду.

9. Зупинити прова дження у справі № 8/105-10 на час про ведення експертизи і отриман ня господарським судом висн овків експертизи.

10. Ухвалу надіслат и позивачу, відповідачу та Ки ївському науково-дослідному інституту судових експерти з.

11. Матеріали справ и №8/105-10 надіслати до Київськог о науково-дослідного інстит уту судових експертиз Мініс терства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя