Рішення

від 23.08.2011 по справі 8/105-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" серпня 2011 р. С права № 8/105-10

Господарський суд Київської області в складі с удді Скутельника П.Ф., пр и секретарі Каплі А .В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом: відкритого акціонерного товариства «Не залежна Страхова Компанія», ідентифікаційний код: 20036721, міс цезнаходження: 01021, м. Київ, Клов ський узвіз, 9/2,

до: комунального підпр иємства Яготинська житлово-е ксплуатаційна контора Київс ької області, ідентифікаційн ий код: 05447970, місцезнаходження: 0 7700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, 204,

про: компенсацію страхо вого відшкодування,

за участю представникі в сторін

від позивача: ОСОБА_1, як ий діє на підставі довіренос тей від 01.09.2010 року за №19 та від 12.05.20 11 року за №17, а також ОСОБА_2, який діє на підставі довірен ості від 01.06.2010 року за №9;

від відповідача: ОСОБА_3 , який діє на підставі довір еностей від 03.09.2010 року та від 13.05.20 11 року за №5, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

відкрите акціонерне т овариство «Незалежна Страхо ва Компанія»(далі по тексту: П озивач) звернулося до господ арського суду Київської обла сті із позовом до комунально го підприємства Яготинська ж итлово-експлуатаційна конто ра Київської області (далі по тексту: Відповідач) про компе нсацію страхового відшкодув ання у сумі 18307,08 грн. (вісімнадця ть тисяч триста сім гривень 08 коп.).

Свої вимоги Позивач обґрун товує тим, що Відповідач, в пор ушення вимог ст.ст. 993, 1191 Цивільн ого кодексу України, ст. 27 Зако ну України «Про страхування» , не сплатив в порядку регресу страхове відшкодування збит ків, завданих внаслідок доро жньо-транспортної пригоди, щ о сталась внаслідок вини вод ія транспортного засобу «ГАЗ », належного Відповідачу.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, що постано вою Яготинського районного с уду Київської області від 11.12.20 07 року у справі №3-3143/07 винними у д орожньо-транспортній пригод і визнано обох водіїв, тому ро змір відшкодування має розра ховуватися відповідно до сту пеню вини кожного з них, а тако ж те, що Позивач виплатив стра хове відшкодування у сумі 18783,88 грн. на підставі висновку авт отоварознавчого дослідженн я від 24.12.2007 року за №2349, яке не є ек спертним висновком і на думк у Відповідача зазначена у ви сновку вартість матеріально ї шкоди є завищеною.

Відповідно до ухвали суду в ід 14.09.2010 року порушено провадже ння у справі №8/105-10 та призначен о її розгляд на 23.09.2010 року.

23.09.2010 року в судове засідання з' явився представник Позив ача, який частково виконав ви моги ухвали суду від 14.09.2010 року, дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити йо го в повному обсязі. В судове з асідання з' явився представ ник Відповідача, який частко во виконав вимоги ухвали суд у від 14.09.2010 року, дав пояснення, п роти позову заперечував та в його задоволенні просив від мовити. Представник Відповід ача у судовому засіданні под ав клопотання про призначенн я судової автотоварознавчої експертизи, оскільки на думк у Відповідача, визначений ви сновком автотоварознавчого дослідження розмір матеріал ьної шкоди викликає сумнів т а є завищеним. Також у судовом у засіданні представник Відп овідача подав клопотання про витребування у Яготинського районного суду Київської об ласті матеріалів адміністра тивної справи від 11.12.2007 року за №3-3143/07. Ухвалою суду від 23.09.2011 року клопотання Відповідача про витребування у Яготинського районного суду Київської об ласті матеріалів адміністра тивної справи від 11.12.2007 року за №3-3143/07 задоволено, витребувано у Яготинського районного су ду Київської області матеріа ли адміністративної справи в ід 11.12.2007 року за №3-3143/07 щодо ОСОБ А_4 та ОСОБА_5, розгляд спр ави відкладено на 04.10.2010 року. Ух валою суду від 04.10.2010 року відмов лено Відповідачу у задоволен ні клопотання про призначенн я судової автотоварознавчої експертизи, оскільки виснов ок автотоварознавчого дослі дження вартості матеріально го збитку, заподіяного пошко дженням транспортного засоб у від 24.12.2007 року за №2349 складено е кспертом-автотоварознавцем Хало С.В. Експертної компанії «ДЕКРА ЕКСПЕРТ», яка має серт ифікат суб' єкта оціночної д іяльності.

04.10.2010 року в судове засідання з' явився представник Відпо відача, який подав клопотанн я від 04.10.2010 року б/№ про призначе ння судової автотехнічної ек спертизи. Своє клопотання пр едставник відповідача обґру нтовує тим, що оскільки винни ми у вчиненні адміністративн ого правопорушення визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а роз мір відшкодування шкоди не в изначений у відповідних част ках, то необхідно призначити автотехнічну експертизу. По зивач в судове засідання не з 'явився, про причини неявки су д не повідомив. Ухвалою суду в ід 04.10.2010 року розгляд справи від кладено на 13.10.2010 року.

07.10.2010 року від Яготинського р айонного суду Київської обла сті надійшли матеріали адмін істративної справи від 11.12.2007 ро ку за №3-3143/07.

13.10.2010 року в судове засідання з' явився представник Позив ача, який дав пояснення, позов підтримав та просив його зад овольнити. Позивач в судове з асідання не з'явився, про прич ини неявки суд не повідомив. У хвалою господарського суду К иївської області від 13.10.2010 року задоволено клопотання Відпо відача від 04.10.2010 року б/№, призна чено у справі №8/105-10 судову авто технічну експертизу, в зв' я зку з чим провадження у справ і було зупинено. Представник Позивача проти призначення судової автотехнічної експе ртизи не заперечував.

26.10.2010 року матеріали справи б ули направлені до Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз для пров едення судової автотехнічно ї експертизи.

27.07.2011 року до господарського суду Київської області надій шли матеріали справи №8/105-10 раз ом з супровідним листом від 12. 07.2011 року за №10012/10-18. В супровідном у листі зазначено, що судова а втотехнічна експертиза у спр аві №8/105-10 виконана, проте стано м на 12.07.2011 року оплата вартості виконання експертизи на адре су інституту не надійшла. Вар тість проведення дослідженн я складає 2577,60 грн. (дві тисячі п' ятсот сімдесят сім гривень 60 к оп.). Також в супровідному лист і зазначено, що висновок судо вої автотехнічної експертиз и буде направлений на адресу суду після надходження кошт ів на адресу інституту. В зв' язку з цим, беручи до уваги, що ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2010 рок у витрати, пов'язані з проведе нням експертизи були покладе ні на Відповідача, ухвалою го сподарського суду Київської області від 27.07.2011 року було зоб ов' язано Відповідача у трид енний термін сплатити вартіс ть проведеної експертизи та надати суду докази сплати.

Також ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 27.07.2011 року було поновлено про вадження у справі №8/105-10, призна чено розгляд справи на 16.08.2011 рок у.

05.08.2011 року від Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз до господарс ького суду Київської області надійшов висновок судової а втотехнічної експертизи від 12.07.2011 року за №10012/10-18 у справі №8/105-10.

08.08.2011 року від Відповідача че рез канцелярію суду надійшов супровідний лист від 05.08.2011 року за №204 з доказом оплати вартос ті проведеної судової експер тизи - завіреною копією плат іжного доручення від 03.08.2011 року за №507.

16.08.2011 року від Відповідача че рез канцелярію суду надійшла заява від 15.08.2011 року б/№, відпові дно до якої Відповідач проси ть стягнути з відкритого акц іонерного товариства «Незал ежна Страхова Компанія»на ко ристь комунального підприєм ства Яготинська житлово-експ луатаційна контора Київсько ї області 2577,60 грн. витрат за про ведення судової автотехнічн ої експертизи.

16.08.2011 року в судове засідання з' явився представник Позив ача, позов підтримав та проси в задовольнити його в повном у обсязі. В судове засідання з ' явився представник Відпов ідача, проти позову заперечу вав та в його задоволенні про сив відмовити. У судовому зас іданні представник Позивача надав копію свідоцтва про де ржавну реєстрацію юридичної особи та витяг з статуту, відп овідно до яких 06.04.2011 року було з дійснено заміну свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи у зв' язку зі зміно ю найменування юридичної осо би на Публічне акціонерне товариство «НЕЗАЛЕЖНА СТРАХ ОВА КОМПАНІЯ». В зв' язку з цим суд дійшов висновку про н еобхідність враховувати дан і зміни при подальшому розгл яді справи. У судовому засіда нні 16.08.2011 року було оголошено пе рерву до 23.08.2011 року.

23.08.2011 року в судове засідання з' явився представник Позив ача, позов підтримав та проси в задовольнити його в повном у обсязі. В судове засідання з ' явився представник Відпов ідача, проти позову заперечу вав та в його задоволенні про сив відмовити. У зв' язку з ци м, спір розглядався за наявни ми у справі матеріалами, післ я дослідження яких та врахув ання раніше наданих пояснень представників сторін, суд ви далився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у спра ві, оголошення якого признач ено на 23.08.2011 року.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем і Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є дос татніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розгля нути позов за наявними у спра ві матеріалами, згідно з вимо гами ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Позивача та Відповідача, дос лідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 року між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним то вариством СК «Правекс-Страху вання»(яке 26.11.2008 року змінило на зву на Відкрите акціонерне т овариство «Незалежна Страхо ва Компанія», а 06.04.2011 року на Пуб лічне акціонерне товариство «НЕЗАЛЕЖНА СТРАХОВА КОМПАНІ Я») був укладений договір доб ровільного страхування тран спортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ за №624613, згід но з сертифікатом до якого, об ' єктом страхування став авт омобіль «ЗАЗ-DAEWOO», державний но мер НОМЕР_1 (далі за тексто м: Договір).

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про страхування», стр ахування - це вид цивільно-пра вових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страх ових випадків), визначених до говором страхування або чинн им законодавством, за рахуно к грошових фондів, що формуют ься шляхом сплати фізичними особами та юридичними особам и страхових платежів (страхо вих внесків, страхових премі й) та доходів від розміщення к оштів цих фондів.

Цивільний кодекс України у ст. 979 встановлює, що за договор ом страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у р азі настання певної події (ст рахового випадку) виплатити другій стороні (страхувальни кові) або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору. Пр и цьому, страховим випадком є - подія, передбачена договоро м страхування або законодавс твом, яка відбулася і з настан ням якої виникає обов'язок ст раховика здійснити виплату с трахової суми (страхового ві дшкодування) страхувальнику , застрахованій або іншій тре тій особі (ст. 8 Закону України «Про страхування»), а страхов ою виплатою є - грошова сума, в межах якої страховик відпов ідно до умов страхування зоб ов'язаний провести виплату п ри настанні страхового випад ку.

17.11.2007 року в м. Яготині по вул. Н езалежності сталася дорожнь о-транспортна пригода за уча стю автомобіля «ГАЗ 3307», реєст раційний номер АІ 6854 АС, яким ке рував працівник комунальног о підприємства Яготинська жи тлово-експлуатаційна контор а Київської області, - ОСОБА _5, та автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реє страційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, яким в ін і керував.

Згідно з постановою Яготин ського районного суду Київсь кої області від 11.12.2007 року у спр аві №3-3143/07, ОСОБА_5 визнано ви нним у скоєнні даної дорожнь о-транспортної пригоди та пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності за ст. 124 КУ пАП за порушення п.п. 10.1, 31.3 Прави л дорожнього руху України. Ці єю ж постановою ОСОБА_4 та кож визнано винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адм іністративної відповідальн ості за ст. 124 КУпАП за порушенн я п.п. 14.2, 14.6 Правил дорожнього ру ху України.

Внаслідок зіткнення автом обілю «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяно ш коду на загальну суму 18783,88 грн. ( вісімнадцять тисяч сімсот ві сімдесят три гривні 88 коп.), що п ідтверджується Висновком ав тотоварознавчого досліджен ня вартості матеріального зб итку, заподіяного пошкодженн ям транспортного засобу від 24.12.2007 року за №2349.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про страхування», доб ровільне страхування здійсн юється на основі договору мі ж страхувальником і страхови ком. При цьому конкретні умов и страхування визначаються п ри укладенні сторонами догов ору страхування.

Договором, укладеним між По зивачем та ОСОБА_4, дорожн ьо-транспортна пригода відно ситься до переліку страхових випадків.

Обставини скоєння дорожнь о-транспортної пригоди викла дено у довідці Ф-2 ВДАІ з обслу говування Яготинського райо ну при УДАІ ГУ від 25.12.2007 року.

Таким чином, у результаті до рожньо-транспортної пригоди , скоєної 17.11.2007 року за участю ав томобіля «ГАЗ 3307», реєстрацій ний номер АІ 6854 АС, яким в момен т скоєння дорожньо-транспорт ної пригоди керував працівни к комунального підприємства Яготинська житлово-експлуат аційна контора Київської обл асті, - ОСОБА_5, що належить Відповідачу, та застраховано го відкритим акціонерним тов ариством СК «Правекс-Страхув ання»автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реє страційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, яким в ін і керував в момент скоєння дорожньо-транспортної приго ди, настав страховий випадок .

Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни «Про страхування», стр ахова компанія при настанні страхового випадку сплачує с трахувальнику страхове відш кодування.

Згідно Договору від 21.11.2006 рок у, сума страхового відшкодув ання визначається виходячи і з вартості відновлюваного ре монту застрахованого трансп ортного засобу, і підлягає ви платі страхувальнику з враху ванням франшизи.

На виконання зазначеного З акону та згідно з Договором в ід 21.11.2006 року, відкрите акціонер не товариство СК «Правекс-Ст рахування»платіжними доруч еннями від 31.01.2008 року №668 та №669 про вело виплату страхового відш кодування у зв' язку зі стра ховим випадком у сумі 17957,08 грн. ( сімнадцять тисяч дев'ятсот п 'ятдесят сім гривень 08 коп.), крі м того відкрите акціонерне т овариство СК «Правекс-Страху вання»платіжним дорученням від 30.01.2008 року за №595, здійснило о плату проведеного автотовар ознавчого дослідження у сумі 350,00 грн. (триста п'ятдесят гриве нь 00 коп.), що разом становить 18307 ,08 (вісімнадцять тисяч триста сім гривень 08 коп.).

Цивільний кодекс України у ст. 1191 встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлений законо м.

Згідно ст. 993 Цивільного коде ксу України, до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування», до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Цивільний кодекс України у ч. ч. 1, 2 ст. 1187 передбачає, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Згідно довідки Ф-2 ВДАІ з обс луговування Яготинського ра йону при УДАІ ГУ від 25.12.2007 року, а втомобіль «ГАЗ 3307», реєстраці йний номер АІ 6854 АС, належить ко мунальному підприємству Яго тинська житлово-експлуатаці йна контора Київської област і.

Крім того, Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 1188 передбачає, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відш кодовується винною особою; 2) з а наявності вини лише особи, я кій завдано шкоди, вона їй не в ідшкодовується; 3) за наявност і вини всіх осіб, діяльністю я ких було завдано шкоди, розмі р відшкодування визначаєтьс я у відповідній частці залеж но від обставин, що мають істо тне значення.

Таким чином, відповідно до п риписів ст.ст. 993, 1187, 1188 Цивільног о кодексу України ст. 27 Закону України «Про страхування», П озивач після виплати страхов ого відшкодування набув прав а вимоги у порядку регресу за заподіяну Литвиненко Іваном Миколайовичем шкоду.

З врахуванням того, що ОСО БА_5 працював водієм Відпов ідача та керував джерелом пі двищеної небезпеки у вигляді транспортного засобу «ГАЗ 3307 », реєстраційний номер АІ 6854 АС , який належить Відповідачу, т о останній несе відповідальн ість в порядку регресу за спл ачене Позивачем страхове від шкодування матеріальної шко ди, завданої в результаті дор ожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищезазначену обставину, а також приписи ст .ст. 993, 1187, 1188 Цивільного кодексу У країни, ст. 27 Закону України «П ро страхування», ст.ст. 6-8 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Позивач зверн увся до Відповідача із прете нзією від 24.04.2008 року за №34340 про ви плату витрат на страхове від шкодування у сумі 18307,08 грн. (вісі мнадцять тисяч триста сім гр ивень 08 коп.). Дану претензію Ві дповідач не визнав повністю, посилаючись на те, що Позивач ем не надано акту незалежної автотоварознавчої експерти зи, договору страхування та н алежних доказів, що підтверд жують виплату страхового від шкодування, про що повідомив Позивача відповіддю на прет ензію від 30.05.2008 року за №112. Позив ач з супровідним листом від 06. 06.2008 року за №47090 направив Відпов ідачу копію Договору від 21.11.2006 р оку з сертифікатом до нього т а копію висновку автотовароз навчого дослідження від 24.12.2007 р оку за №2349. Одночасно Позивач п овідомив, що докази, які підтв ерджують виплату страхового відшкодування були направле ні Відповідачу з листом-прет ензією від 24.04.2008 року за №34340. Цим ж е листом Позивач попередив В ідповідача, що у разі несплат и суми витрат на сплату страх ового відшкодування, Позивач буде змушений звернутися до суду. Проте відповіді на вище зазначений лист Позивач не о тримав, що зумовило зверненн я останнього до господарсько го суду Київської області за захистом своїх майнових інт ересів.

Судом під час розгляду спра ви з метою об' єктивного та в себічного розгляду справи і встановлення істини у справі 13.10.2010 року призначалась судова автотехнічна експертиза, пр оведення якої було доручено Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из. На вирішення експертизи с тавились такі питання: 1) «Чи м али водії технічну можливіст ь запобігти зіткненню з моме нту виникнення небезпеки для руху?», 2) «Чи відповідали дії в одіїв технічним вимогам Прав ил дорожнього руху?», 3) Якою бу ла швидкість транспортних за собів в умовах даної дорожнь ої обстановки?»4) Яка найменша безпечна дистанція між тран спортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?» 5) Яка відстань необхідна для б езпечного обгону транспортн ого засобу в умовах даної дор ожньої обстановки?».

Відповідно до висновку Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз від 12.07.2011 року за №10012/10-18 п ри відповіді на поставлені у хвалою суду від 13.10.2010 року у дан ій справі запитання експерти зазначають: по першому питан ню, а саме: - чи мали водії техні чну можливість запобігти зіт кненню з моменту виникнення небезпеки для руху, дане пита ння стосовно водія автомобіл я Деу ОСОБА_4 вирішено в ал ьтернативній формі, за умови якщо на автомобілі ГАЗ не вкл ючений показчик повороту, і в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Деу він знаходився на відстані менш ій ніж 27 метрів, то в даній доро жній обстановці водій ОСОБ А_4 не мав технічної можливо сті запобігти зіткненню з ав томобілем ГАЗ застосуванням екстреного гальмування авто мобіля Деу. Якщо в момент вини кнення небезпеки для водія Д еу, він знаходився на відстан і більшій ніж 40 метрів, то в дан ій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можл ивість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ застосуванн ям екстреного гальмування ав томобіля Деу. Якщо на автомоб ілі ГАЗ був ввімкнутий показ чик повороту, то технічна мож ливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Деу ОСОБА_4 в даній дорожній обс тановці забезпечувалась вик онанням ним вимог п. 14.2 б) Прави л дорожнього руху України (по чаток обгону). Можливість уни кнути зіткнення з боку водія ГАЗ ОСОБА_5 забезпечувала сь дотриманням вимог п. 9.2 (пода ння сигналів світловими пока зчиками повороту відповідно го напрямку) та п. 10.1 (початок ру ху та зміна напрямку руху) Пра вил дорожнього руху України. По другому запитанню, а саме: - чи відповідали дії водіїв те хнічним вимогам Правил дорож нього руху України, в даній до рожній обстановці, якщо на ав томобілі ГАЗ не був включени й показчик повороту, дії воді я автомобіля ГАЗ ОСОБА_5 н е відповідали вимогам п.п. 9.2 б) та 10.1 Правил дорожнього руху У країни, а дії водія автомобіл я Деу ОСОБА_4 за умови, якщо показчик повороту на автомо білі ГАЗ не був ввімкнений, оц інити в категоричній формі н еможливо, оскільки питання п ро технічну можливість уникн ути зіткнення з боку водія ав томобіля Деу ОСОБА_4 виріш ене в альтернативній формі. Я кщо ж на автомобілі ГАЗ був вк лючений показчик повороту, т о дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_5 відповідали вимогам Правил дорожнього руху Укра їни, а дії водія автомобіля Де у ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці не відповідали в имогам п. 14.2 б) Правил дорожньог о руху України. По третьому за питанню, а саме: - визначити шв идкість транспортних засобі в в умовах даної дорожньої об становки не вбачається за мо жливе, оскільки швидкість ру ху транспортних засобів пере д моментом зіткнення може бу ти визначена лише на основі з афіксованих на місці скоєння даної пригоди слідів гальму вання та механічних пошкодже нь, отриманих ними після зітк нення. По четвертому запитан ню, а саме: - мінімальна величи на безпечної дистанції між а втомобілями ГАЗ та Деу, з техн ічної точки зору, в даній доро жній обстановці повинна була складати не менше ніж 23-42 метри . По п'ятому запитанню, а саме: - яка відстань необхідна для б езпечного обгону транспортн ого засобу в умовах даної дор ожньої обстановки не є можли вим, оскільки в наданих на дос лідження матеріалах відсутн я інформація стосовно попере чного розташування автомобі лів ГАЗ та Деу відносно елеме нтів проїзної частини, в моме нт їх попутного руху по одній смузі.

Отже, судом встановлено, що в даному випадку і водій авто мобіля «ГАЗ 3307»ОСОБА_5, і во дій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO»ОСО БА_4 порушили Правила дорож нього руху України і має місц е вина обох водіїв у скоєнні д орожньо-транспортної пригод и, що підтверджується Постан овою Яготинського районного суду Київської області від 11. 12.2007 року у справі №3-3143/07 та виснов ком судової автотехнічної ек спертизи від 12.07.2011 року за №10012/10-18, а вина водія автомобіля «ЗАЗ -DAEWOO»ОСОБА_4 визнається сам им Позивачем, оскільки при ви платі страхового відшкодува ння до страхувальника було з астосовано підвищений розмі р франшизи у зв' язку з наявн істю вини страхувальника у в чиненні дорожньо-транспортн ої пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1193 Цивіль ного кодексу України, якщо гр уба необережність потерпіло го сприяла виникненню або зб ільшенню шкоди, то залежно ві д ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від сту пеня її вини), розмір відшкоду вання зменшується, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги Позивача щодо стягненн я витрат на страхове відшкод ування у сумі 18307,08 грн. (вісімнад цять тисяч триста сім гривен ь 08 коп.) підлягають задоволен ню частково у сумі 9153,54 грн. (дев' ять тисяч сто п'ятдесят три гр ивні 54 коп.), яка співрозмірна с тупеню вини працівника Відпо відача у вищезазначеній доро жньо-транспортній пригоді.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст. 36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи, є п исьмовими доказами, які стос уються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь госп одарські витрати у вигляді д ержавного мита у сумі 183,07 грн. (с то вісімдесят три гривні 07 коп .) та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору.

Водночас суд звертає увагу на те, що Відповідачем була сп лачена вартість проведення с удової автотехнічної експер тизи у сумі 2577,60 грн. (дві тисячі п' ятсот сімдесят сім тисяч гривень 60 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

У зв' язку з тим, що позов за доволено частково, господарс ькі витрати, понесені сторон ами у зв' язку з розглядом сп рави підлягають розподілу пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог - з Відпов ідача витрати Позивача на сп лату державного мита у сумі 91, 53 грн. (дев' яносто одна гривн я 53 коп.) та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 118,00 грн. (с то вісімнадцять гривень 00 коп .), а з Позивача витрати Відпов ідача на оплату судової авто технічної експертизи у сумі 1288,80 грн. (одна тисяча двісті віс імдесят вісім гривень 80 коп.).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічног о акціонерного товариства «Н ЕЗАЛЕЖНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до комунального підприємств а Яготинська житлово-експлуа таційна контора Київської об ласті про стягнення витрат н а страхове відшкодування у с умі 18307,08 грн. - задовольнити част ково.

2. Стягнути з комуна льного підприємства Яготинс ька житлово-експлуатаційна к онтора Київської області, ід ентифікаційний код: 05447970, місце знаходження: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, 204, на ко ристь публічного акціонерно го товариства «НЕЗАЛЕЖНА СТР АХОВА КОМПАНІЯ», ідентифікац ійний код: 20036721, місцезнаходжен ня: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, витрати на страхове відшко дування у сумі 9153,54 грн. (дев'ять тисяч сто п'ятдесят три гривн і 54 коп.), державне мито у сумі 91,5 3 грн. (дев' яносто одна гривня 53 коп.) та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 118,00 грн. (с то вісімнадцять гривень 00 коп .).

3. Стягнути з публіч ного акціонерного товариств а «НЕЗАЛЕЖНА СТРАХОВА КОМПАН ІЯ», ідентифікаційний код: 2003672 1, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, на користь комунального підприємства Я готинська житлово-експлуата ційна контора Київської обла сті, ідентифікаційний код: 0544797 0, місцезнаходження: 07700, Київсь ка обл., м. Яготин, вул. Шевченка , 204, витрати на оплату судової а втотехнічної експертизи у су мі 1288,80 грн. (одна тисяча двісті в ісімдесят вісім гривень 80 коп .).

4. Видати накази піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 23.08.20 11 року