Ухвала

від 17.02.2025 по справі 296/6587/20

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/6587/20

2/296/83/25

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 17 січня 2025 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (позивач) подала до Корольовського районного суду м.Житомира цивільний позов у кримінальному провадженні №12019060020005297 до обвинуваченого ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 3 359,60 грн та моральну шкоду у розмірі 360 000 грн.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2024 засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 000 гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог потерпілої відмовлено. Вирішено питання про судових витрат та долю речових доказів.

3. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу захисника Остапчука В.О. задоволено; вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2024 в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 250 000 гривень скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

4. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам пункту 2 та 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України; надано п"ятиденний строк для усунення недоліків заяви та роз`яснено наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк.

5. 23.01.2025 представник позивача - адвокат Грішин Є.О. отримав копію вказаної ухвали суду в електронному вигляді, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. За змістом частини 4 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, […].

7. Згідно із частиною 5 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Відповідно до частини 6 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України адвокати […] реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

9. Згідно із частиною 7 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи […].

10. За правилами пункту 2 частини 6 статті 272 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

11. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частини 7 статті 272 Цивільного процесуального кодексу України).

12. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. МОТИВИ СУДУ

13. Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22) зазначив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

14. За змістом частини 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

15. Ураховуючи, що ухвалу суду від 17.01.2025, якою позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено без руху, доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Грішина Є.О. 23.01.2025 та в силу частини 7 статті 272 Цивільного процесуального кодексу України вважається отриманою позивачем та його представником в цей же день, а також те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.01.2025 у встановлений судом строк лишилися позивачем не усунені, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 14, 43, 126, 185, 261, 272 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у разі усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА