Ухвала

від 11.02.2025 по справі 906/854/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/854/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої Т.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (вх.номер 628/24) про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі № 906/854/21 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (м.Житомир)

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р.М., ордер серія АМ №1024119 від 13.10.2022;

від відповідача: Струкова Л.В., ордер серія АМ від 26.11.2024;

Козлова Л.Б., виписка з ЄДР; паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.11.2002;

свідок: Ємельянов І.Ю., паспорт серія НОМЕР_2 від 20.08.1999;

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 від 13.11.2022;

з перервами в судових засіданнях з 11.12.2024 до 28.01.2025 та з 28.01.2025 до 11.02.2025 згідно з ч.2 ст.216 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" до фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни задоволено частково: визнано недійсним договір на надання послуг №22 від 04.06.2019, який укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" та Фізичною особою-підприємцем Козловою Ларисою Борисівною; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" 293998,00грн грошових коштів у порядку застосування реституції; 6679,97грн судового збору. В задоволенні позову відмовлено в частині стягнення 211807,00грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 вищевказане рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 293998,00грн у порядку застосування реституції та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 505805,00грн у порядку реституції за наслідками визнання недійсним договору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни залишено без задоволення; касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21 скасувати, а рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 залишено без змін.

29.05.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області від Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни надійшла заява (вх.номер 628/24) про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 по справі №906/854/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2024 поновлено ФОП Козловій Л.Б. строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21; відкрито провадження за заявою ФОП Козлової Л.Б. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21; судове засідання призначено на 25.06.2024.

18.06.2024 до суду надійшов запит з Північно-західного апеляційного господарського суду про те, що до вищезазначеного суду надійшла апеляційна скарга Козлова Валерія Сергійовича на рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/854/21 від 22.11.2022 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкова гора" до Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції.

Ухвалою суду від 20.06.2024 зупинено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівні про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21 до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Козлова Валерія Сергійовича на рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/854/21 від 22.11.2022.

У запереченні на заяву про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21 за нововиявленими обставинами представник позивача зазначив, що ФОП Козлова Л.Б. посилається на певні ати виконаних робіт, однак не зазначила жодних доказів того, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції та винесення рішення їй не було відомо про існування вказаних вище актів. При цьому, у заяві ФОП Козлова Л.Б. фактично визнає той факт, що про акти виконаних робіт їй було відомо. Також вказав, що під час розгляду справи №906/1002/23 ФОП Козлова Л.Б. як в суді першої так і апеляційної інстанції неодноразово надавала пояснення, що акти виконаних робіт, на які вона посилається, як на доказ наявності нововиявлених обставин, при розгляді справи №906/854/21 в суді першої інстанції вона не надала помилково, оскільки не вважала, що це було необхідно. Аналогічно у справі №906/854/21 ФОП Козлова Л.Б. подала вказані вище акти виконаних робіт лише до суду апеляційної інстанції та пояснила суду, що вказані акти існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, однак вона не вважала за необхідне подати їх суду. Таким чином, подана заява є безпідставною та такою, яка направлена на переоцінку судом доказів у даній справі (т.3, а.с.168-170).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Козлова Валерія Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21 закрито.

28.10.2024 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/854/21.

Ухвалою суду від 01.11.2024 поновленорозгляд заяви Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та призначено судове засідання на 26.11.2024.

25.11.2024 від представника позивача заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника, також в даній заяві представник вказує, що заперечує проти задоволення заяви ФОП Козлової Лариси Борисівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд відмовити в задоволенні даної заяви, у зв`язку з безпідставністю згідно поданих представником позивача заперечень від 20.06.2024 (т.4, а.с.10).

Ухвалою суду від 26.11.2024, зокрема, ухвалено продовжити строк розгляду заяви ФОП Козлової Лариси Борисівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд заяви на 11.12.2024.

11.12.2024 представник відповідачки подала до суду заяву, у якій, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, просила долучити додаткові докази (т.4, а.с.30-31).

07.01.2025 представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи аудіо-відео файлів технічної фіксації судових засідань у справі №906/1002/23 за позовом ФОП Козлової Л.Б. до ОСББ "Замкова гора" про стягнення коштів (т.4, а.с.53-55).

У судовому засіданні 11.12.2024 оголошено перерву до 28.01.2025, яку було продовжено до 11.02.2025, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України.

28.01.2025 відповідачка подала до суду нотаріально засвідчену заяву свідка Ємельянова Ігоря Юрійовича та просила викликати його в судове засідання та допитати в якості свідка (т.4, а.с.93-95).

У судовому засіданні 11.02.2025 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглянуто по суті.

Відповідачка та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити, скасувати рішення у справі №906/854/21.

11.02.2025 судом допитано Ємельянова Ігоря Юрійовича в якості свідка.

Представник позивача заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Посилаючись на нововиявлені обставини, відповідачка надає нові докази, а саме: акти виконаних робіт за 2020-2021 роки, які не були подані під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки, за посиланням знаходились у попереднього керівника ОСББ "Замкова гора" Ємельянова І.Ю., та про наявність яких ФОП Козловій Л.Б стало відомо після розгляду справи.

При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи №906/1002/23 за позовом ФОП Козлової Л.Б. до ОСББ "Замкова гора" про стягнення коштів зауважив, що оскільки акти виконаних робіт з 31.01.2020 до 31.07.2021 складені на підставі договору №22 від 04.06.2019, який разом з доказами його виконання був предметом дослідження у справі №906/854/21, тому Підприємець Козлова Л.Б. була вправі звернутись до господарського суду Житомирської області з даними документами із заявою про перегляд рішення у справі №906/854/21 за нововиявленими обставинами, позаяк ініціювання Підприємцем Козловою Л.Б. нового спору щодо обставин, яким вже надано судом оцінку, на переконання колегії суддів, є лише спробою переоцінити висновки суду у справі №906/854/21 та домогтися ухвалення рішення на свою користь.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.320 ГПК України).

На підтвердження наявності істотних обставин відповідач додатково надає акти виконаних робіт від 31.01.2020 на суму 16 680,00грн, від 31.01.2020 на суму 7 500,00грн, від 29.02.2020 на суму 16680,00грн, від 29.02.2020 на суму 7 500,00грн, від 31.03.2020 на суму 16 680,00грн, від 31.03.2020 на суму 7 500,00грн, від 30.04.2020 на суму 16 680,00грн, від 30.04.2020 на суму 7500,00грн, від 31.05.2020 на суму 16 680,00грн, від 31.05.2020 на суму 7 500,00грн, від 30.06.2020 на суму 16680,00грн, від 30.06.2020 на суму 7 500,00грн, від 31.07.2020 на суму 16680,00грн, від 31.07.2020 на суму 7 500,00грн, від 31.08.2020 на суму 16 680,00грн, від 31.08.2020 на суму 7 500,00грн, від 30.09.2020 на суму 17 430,00грн, від 30.09.2020 на суму 7600,00грн, від 27.04.2020 на суму 1 070,00грн, від 31.10.2020 на суму 17 430,00грн, від 31.10.2020 на суму 7 600,00грн, від 30.11.2020 на суму 17 430,00грн, від 30.11.2020 на суму 7600,00грн, від 31.12.2020 на суму 17 430,00грн, від 31.12.2020 на суму 7 600,00грн, від 26.05.2020 на суму 670,00грн, від 20.05.2020 на суму 1 070,00грн, від 30.06.2020 на суму 1070,00грн від 22.05.2020 на суму 6 940,00грн, від 28.07.2020 на суму 670,00грн, від 16.04.2020 на суму 6 940,00грн, від 16.04.2020 на суму 350,00грн, від 22.04.2020 на суму 1 900,00грн, від 28.02.2021 на суму 17 000,00грн, від 31.03.2021 на суму 17 000,00грн, від 30.04.2021 на суму 17000,00грн, від 31.05.2021 на суму 17 000,00грн, від 30.06.2021 на суму 17000,00грн, від 31.07.2021 на суму 17 000,00грн, від 13.08.2021 на суму 2 660,00грн, які підтверджують факт виконання робіт/надання послуг, які не були подані до суду першої інстанції під час розгляду справи №906/854/21.

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Наведений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

За своєю природою нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення [постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)].

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38)).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". Європейський суд з прав людини зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Отже, для нововиявлених обставин необхідними є одночасна наявність таких ознак як-от: ці обставини існували на час розгляду справи, ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, ці обставини є істотними для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято).

За відсутності принаймні однієї із цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, ухвалюючи рішення від 22.11.2022, про перегляд якого просить заявник, та надаючи оцінку позовним вимогам про застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції та стягнення з відповідача 505805,00грн, вказав, що матеріалами справи підтверджено, що послуги по договору фактично надані відповідачем, позивачем прийняті без скарг, заперечень та оплачені на суму 211807грн, про що свідчать підписані між сторонами акти виконаних робіт/наданих послуг (т.1, а.с.158-185). Підстави для визнання наданих послуг неякісними у суду відсутні, а тому застосування реституції в частині повернення 211807,00грн є неможливим з огляду на фактичну реальність настання та неможливість повернення таких послуг відповідачу з огляду на їх прийняття позивачем, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості отриманих послуг в розмірі 211807,00грн є безпідставною.

Що ж стосується решти заявлених до стягнення грошових коштів у сумі 293 998,00грн, сплачених на виконання договору, то суд в рішенні вказав, що відповідачем не підтверджено факту надання послуг на суму 293 998,00грн (отриманих від позивача на виконання умов договору, який визнано судом недійсним), у зв`язку з чим господарський суд прийшов до висновку, щовимога про стягнення 293 998,00грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідач - ФОП Козлова Л.Б. не погодившись із рішенням, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, до якої, з метою спростування висновків суду першої інстанції та на підтвердження того, що послуги на суму 505 805,00грн були фактично надані, долучила нові докази, а саме акти виконаних робіт/наданих послуг з 31.01.2020 до 31.07.2021 складені на підставі договору №22 від 04.06.2019, які є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами прийнятого у справі судового рішення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, апеляційна скарга ФОП Козлової Л.Б. задоволена, вищевказане рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 293 998,00грн у порядку застосування реституції та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 505805,00грн у порядку реституції за наслідками визнання недійсним договору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Свій висновок апеляційний господарський суд мотивував тим, що вимога щодо застосування реституції шляхом стягнення з відповідача грошових коштів задоволенню не підлягає, оскільки договір у цій частині є виконаним і задоволення цієї вимоги не поновить прав позивача. При цьому апеляційний суд послався на те, що позивачем заявлена позовна вимога про застосування наслідків реституції тільки для позивача та не заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, двосторонню реституцію, як для позивача так і відповідача.

Із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №906/854/21 не погодилися відповідач - ФОП Козлова Л.Б. та позивач - ОСББ "Замкова гора"; кожна сторона подала окремі касаційні скарги.

За результатами перегляду постанови суду апеляційної інстанції касаційний господарський суд у своїй постанові навів ряд висновків.

Зокрема, КГС зазначив, що скасовуючи рішення місцевого господарського суду у частині стягнення коштів, та відмовляючи у позові у цій частині суд апеляційної інстанції мотивував свою постанову тим, що оскаржуваний договір є виконаним. Однак суд апеляційної інстанції не спростував висновків місцевого господарського суду про те, що своїми ухвалами він неодноразово зобов`язував відповідача надати докази на підтвердження надання послуг на виконання договору (оригінали для огляду в засіданні, копії - для залучення до матеріалів справи) на загальну суму, заявлену до стягнення, у розмірі 505805,00грн; однак відповідач надала такі докази лише на загальну суму 211 807,00грн; надання послуг на суму 293 998,00грн, як вбачається із встановлених місцевим господарським судом обставин справи, відповідачем не доведено.

За результатами касаційного перегляду суд касаційної інстанції касаційну скаргу ФОП Козлової Л.Б. залишив без задоволення; касаційну скаргу ОСББ "Замкова гора" задовольнив; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21 скасував, а рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у цій частині залишив в силі. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 залишив без змін.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верхового Суду надано правову оцінку правовідносинам, які виникли між позивачем та відповідачем у справі №906/854/21, зокрема і у частині підтвердження обставин фактичного надання послуг відповідачкою ФОП Козловою Л.Б. належними та достовірними доказами.

У липні 2023 року ФОП Козлова Л.Б. звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ОСББ "Замкова гора" 418 900,00грн за невиконання умов договору про надання послуг №22 від 04.06.2019 в частині оплати вартості наданих послуг.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.01.2024 у справі №906/1002/23 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ОСББ на користь ФОП Козлової Л.Б. 316 900,00грн заборгованості за надані послуги та 4 753,50грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу ОСББ "Замкова гора" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.2024 у справі №906/1002/23 задоволено; рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.2024 у справі №906/ 1002/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення першої інстанції апеляційний господарський суд виходив з того, що акти виконаних робіт з 31.01.2020 до 31.07.2021 складені на підставі договору №22 від 04.06.2019, який разом з доказами його виконання був предметом дослідження у справі №906/854/21, тому підприємець Козлова Л.Б. була вправі звернутись до господарського суду Житомирської області з даними документами із заявою про перегляд рішення у справі №906/854/21 за нововиявленими обставинами, позаяк ініціювання підприємцем Козловою Л.Б. нового спору щодо обставин, яким вже надано судом оцінку, на переконання колегії суддів, є лише спробою п е р е о ц і н и т и в и с н о в к и с у д у у с п р а в і №906/854/21 т а д о м о г т и с я у х в а л е н н я р і ш е н н я н а с в о ю к о р и с т ь.

Слід звернути увагу, що у постанові від 27.03.2024 колегія апеляційного суду, оцінивши докази, що наявні у матеріалах справи №906/1002/23, вказала лише на те, що ФОП Козлова Л.Б. б у л а в п р а в і звернутись до господарського суду Житомирської області з даними документами із заявою про перегляд рішення у справі №906/854/21 за нововиявленими обставинами.

Щодо доводів ФОП Козлової Л.Б., що під час розгляду справи в суді першої інстанції остання не була обізнана про існування актів виконаних робіт/наданих послуг з 31.01.2020 до 31.07.2021, що на думку відповідача може бути підставою для перегляду рішення за нововивленими обставинами, суд зазначає, що у спірних правовідносинах, з огляду на предмет спору у даній справі, визначальним є обізнаність відповідача про факт виконання робіт/надання послуг, адже саме ФОП Козлова Л.Б. визначена виконавцем послуг за договором №22 на надання послуг від 04.06.2019, на виконання якого остання надавала послуги ОСББ "Замкова гора" та зобов`язана була підписувати відповідні акти.

У постанові Північно-західний апеляційний господарський суд від 15.03.2023 у справі 906/854/21 зазначив: "... Що ж стосується підстав неподання нових доказів, котрі, долучені відповідачем до апеляційної скарги то відповідач зазначив, що на його переконання н е п о т р і б н о п о д а в а т и у с і д о к а з и, оскільки пунктом 2.3 договору, чітко зазначено, що "послуги вважаються наданими, якщо в термін не більше трьох робочих днів з моменту надання послуги позивач не пред`явив претензії до відповідача в письмовій формі".

Також слід зазначити, що ФОП Козлова Л.Б. при розгляді справи №906/1002/23 у судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2023 з 17 по 19хв. (файл 9f6014882c8b23461dad0b57621cff02_06f234f8-19f9-4cd4-b282-7401e6cb127b.mp4) зазначила: "...Моя помилка в тому, що у справі (906/854/21) я подала лише акти звірки, до акту звірки були прикладені документи лише за 2019 рік, за 2020 та 2021 роки я акти не подавала, це була дійсно моя помилка. Я вирішила, що акт звірки на 510тис. перекриє всю суму..." (т.4, а.с.61).

У ході перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами Ємельянов Ігор Юрійович (колишній голова ОСББ "Замкова гора" з квітня 2019 по лютий 2021 року) надавав показання в якості свідка, та у заяві свідка підтвердив наступне: "Стверджую, що лише після рішення Господарського суду Житомирської області про визнання недійсним договору №22 про надання послуг, ФОП Козлова Л.Б. звернулась до мене з проханням надати їй ці документи для надання їх до апеляційного суду. Тоді ж я і надав їй дві папки з бухгалтерськими документами, де були вшити і акти виконаних робіт".

Вказані обставини свідчать, що відповідачка не могла не знати про існування актів виконання робіт/надання послуг з 31.01.2020 до 31.07.2021, оскільки саме вона була надавачем послуг за договором №22 від 04.06.2019 та підписантом актів, що виключає перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд наголошує, що під час розгляду справи №906/854/21 судом першої інстанції ФОП Козлова Л.Б. також не була позбавлена права надати відповідні акти виконаних робіт/наданих послуг, підписані нею як виконавцем в односторонньому порядку, або звернутись до суду з відповідною заявою, в порядку ст.81 ГПК України, про витребування у позивача цих актів, у разі якщо послуги на суму 293 998,00грн дійсно були надані.

Однак відповідачкою жодних дій з витребування документів, або ж надання підписаних нею в односторонньому порядку актів вчинено не було.

Надавши правову кваліфікацію наведеним заявником обставинам і наданим доказам, суд вважає, що фактично обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви від 23.05.2024.

Враховуючи викладене, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та надання заявником нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно з ч.4 ст.320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як вже зазначалось вище, рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 було переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанції та залишено без змін, а отже набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення (правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 910/4490/22).

Враховуючи наведені вище доводи, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення, відповідач не навів жодної дійсно нововиявленої обставини для даної справи, та належного доказу їх існування.

В даних обставинах перегляд рішення суду від 22.11.2022 суперечить принципу res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України", від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України", від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного

Таким чином з урахуванням вищевикладеного вбачається, що у даному випадку відсутні обставини для перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 по справі №906/854/21 за нововиявленими обставинами, відтак і підстави для відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 293 998,00грн.

За приписами частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 вказаної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами покладаються на заявника - ФОП Козлову Л.Б.

Керуючись статтями 232-235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Козлової Лариси Борисівни (вх.номер 628/24) про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі № 906/854/21 за нововиявленими обставинами у справі.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі №906/854/21 залишити в силі.

Ухвала набрала законної сили 11.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.02.2025.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам через "Електронний суд".