Постанова

від 25.11.2010 по справі 17/202/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Справа № 17/202/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Бахчеван Х.М..

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 09.11.2010р.:

від позивача: Вдовичен ко В.О., довіреність №253-1990 в ід 11.06.2010р.;

від відповідача: Яцевіло в О.В., довіреність від 03.11.2010р.;

від третіх осіб: ОСОБА_4 , паспорт;

ОСОБА_1, не з ' явилася;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.11.2010р.:

від позивача: Вдовичен ко В.О., довіреність №253- 1990 від 11.06.2010р.;

Борисенко Л.Ф., довіреність №253-966 від 19.03.2010 р.;

від відповідача: Яцевіл ов О.В., довіреність від 03.11.2010р .;

від третіх осіб: ОСОБА_4 , паспорт;

ОСОБА_5, не з ' явилася;

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промсервіс” та ОСО БА_4

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті

від 21 вересня 2010 року

по справі № 17/202/10

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Зав од „Фрегат”

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю „Фірма „Промсерві с”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

про визнання недійсни м договору купівлі- продажу та зобов' язання виконати п евні дії .

Сторони належним ч ином повідомлені про час і мі сце засідання суду.

Повна фіксація судового п роцесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та с т. 4-4 Господарського процесуал ьного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн их скарг відкладався на 25.11.2010р..

В судовому засіданні 25.11.2010р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.09.2010р. по справі №17/202/10 (суддя К оваль С.М.) задоволено позов ВА Т „Завод „Фрегат” до ТОВ „Фір ма „Промсервіс”, за участю тр етіх осіб які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виз нання недійсним договору куп івлі- продажу та зобов' яза ння виконати певні дії: визна но договір купівлі-продажу 21/1 00 частини комплексу нежитлов их будівель, посвідчений 13.12.2004р . приватним нотаріусом Перво майського міського нотаріал ьного округу Миколаївської о бласті Цихонею В.А., зареє стрований в реєстрі за №7968, та з обов' язано кожну із сторін повернути другій стороні у н атурі все, що вона одержала на виконання договору, а саме: ТО В „Фірма „Промсервіс” зобов' язане повернути ВАТ „Завод „ Фрегат” 21/100 частини комплексу нежилих будівель, а ВАТ „Заво д „Фрегат” - повернути за визн аним недійсним договору ТОВ „Фірма „Промсервіс” кошти у сумі 37900 грн., з посиланням на те , що за договором купівлі-прод ажу від 13.12.2004р. ВАТ „Завод „Фрег ат” продало ТОВ „Фірма „Пром сервіс” 21/100 частин комплексу н ежитлових будівель балансов ою вартістю 57529 грн. за 37900 грн., пр и цьому продаж нерухомого ма йна було здійснено без відпо відних рішень засідань правл іння ВАТ „Завод „Фрегат”, що є недотриманням вимог п. 8.4.5 та п . 8.4.7 Статуту ВАТ „Завод „Фрегат ”, згідно з п. 3.3 Положення про п равління ВАТ „Завод „Фрегат” , затвердженого спостережною радою ВАТ „Завод „Фрегат” пр отоколом №2 від 27.04.2001р., саме до ко мпетенції правління належит ь розпорядження майном товар иства. Крім того, колишній гол ова правління ВАТ „Завод „Фр егат” ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно і у власних інте ресах у грудні 2004 року завірив власноручним підписом витяг з протоколу засідання правл іння від 13.12.2004р., в який було внес ено завідомо неправдиві відо мості щодо прийняття правлін ням товариства рішення про п родаж належних товариству 21/10 0 частин комплексу нежитлови х будівель, також ОСОБА_4 у повноважив на підписання дог овору купівлі-продажу ОСОБ А_5 довіреністю №1318 від 18.03.2004р., х оча під час надання вказаної довіреності голова правлінн я в порушення ст. 238 Цивільного кодексу України не мав належ них повноважень для здійснен ня розпорядження майном това риства, при цьому вказані дії ОСОБА_4 були викликані ти м, що він являвся співзасновн иком ТОВ „Фірма „Промсервіс” , а зі сторони покупця уповнов аженою особою являлася його невістка ОСОБА_8, вищевикл адене підтверджується актом перевірки КРУ в Первомайськ ому районі №19-24/75 від 01.09.2008р., а тако ж вироком Первомайського міс ькрайонного суду Миколаївсь кої області від 26.01.2010р., який ухв алою апеляційного суду Микол аївської області від 30.03.2010р. зал ишений без змін та за яким кол ишній голова правління ВАТ „ Завод „Фрегат” ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні зл очину, передбаченого ст. 366 ч. 1 К римінального кодексу Україн и, таким чином дії колишнього голови правління не відпові дали дійсній волі юридичної особи - ВАТ „Завод „Фрегат”, ОСОБА_4, діючи всупереч во лі органу, повноваженого на р озпорядження майном товарис тва, зловживаючи службовим с тановищем, діючи умисно і у вл асних інтересах, шляхом підр обки документів, вчинив чере з уповноважену особу відчуже ння майна товариства.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернувся відповідач - ТОВ „Фірма „Промсервіс” з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 21.09.2010р. по справі №17/202/10, п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позову відмовити , мотивуючи це тим, що господар ським судом першої інстанції розглянуто справу за відсут ністю відповідача, належним чином не повідомленого про ч ас, дату та місце розгляду спр ави, також господарським суд ом не прийнято до уваги той фа кт, що позивачем пропущено ст рок позовної давності, оскіл ьки договір купівлі-продажу було укладено у грудні 2004 року , а з позовною заявою позивач з вернувся до суду лише у червн і 2010 року, до того ж голова прав ління на момент укладення до говору був наділений повнова женнями по розпорядженню май ном (п. 8.4.5 Статуту ВАТ „Завод „Ф регат”).

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 22.10.2010р. по справі №17/202/10 прийнято до розгляду апеляційну скар гу ТОВ „Фірма „Промсервіс”.

В той же день, до Одеського а пеляційного господарського суду від ОСОБА_4 також над ійшла апеляційна скарга на р ішення господарського суду М иколаївської області від 21.09.201 0р. по справі №17/202/10. в якій третя о соба просила апеляційний гос подарський суд просить скасу вати рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.2010р. по справі №17/202/10, прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позову відмовити, обґр унтовуючи тим, господарським судом першої інстанції розг лянуто справу за відсутністю ОСОБА_4, належним чином не повідомленого про час, дату т а місце розгляду справи, госп одарським судом не застосова но строк позовної давності, о скільки договір купівлі-прод ажу було укладено у грудні 2004 р оку, а з позовною заявою позив ач звернувся до суду лише у че рвні 2010 року, до того ж голова п равління на момент укладення договору був наділений повн оваженнями по розпорядженню майном (п. 8.4.5 Статуту ВАТ „Заво д „Фрегат”).

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 22.10.2010р. по справі №17/202/10 прийнято до розгляду апеляційну скар гу ОСОБА_4 до провадження.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 22.10.2010р. по справі №17/202/10 апеляцій ну скаргу ОСОБА_4 приєднан о до апеляційного провадженн я, порушеного за апеляційною скаргою ТОВ „Фірма „Промсер віс”.

03.11.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ВАТ „Завод „Фрегат” надійшл и відзиви на апеляційні скар ги ТОВ „Фірма „Промсервіс” т а ОСОБА_4, в яких позивач пр осив рішення господарського суду першої інстанції залиш ити без змін, оскільки воно ві дповідає вимогам чинного зак онодавства та обставинам спр ави, а апеляційні скарги відп овідача та третьої особи - б ез задоволення.

18.11.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ВАТ „Завод „Фрегат” надійшл о доповнення до відзиву на ап еляційну скаргу ОСОБА_4.

В судовому засіданні апеля ційного господарського суду , яке відбулося 25.11.2010р., представ ник ВАТ „Завод „Фрегат” заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши заявлене клоп отання ВАТ „Завод „Фрегат”, а пеляційний господарський су д дійшов висновку про відмов у у задоволенні заявленого к лопотання, оскільки заявлене клопотання ВАТ „Завод „Фрег ат” розцінюється судом як зл овживання стороною процесуа льними правами та спосіб зат ягування судового розгляду с прави з тих підстав, що ВАТ „За вод „Фрегат” мало можливість ознайомитися з матеріалами справи в період з 09.11.2010р. по 25.11.2010р. , але не скористалося наданим ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України право м у вказаний період, заявивши клопотання лише в судовому з асіданні, яке відбулося 25.11.2010р., до того ж, представник ВАТ „За вод „Фрегат” у попередньому судовому засіданні, яке відб улося 09.11.2010р., надав пояснення п о справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - ОСОБА_5 та її представни ки в судове засідання не з' я вилися, правами, наданими ст. 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, не скори сталися, при цьому, про дату, ч ас та місце розгляду справи т ретя особа повідомлена належ ним чином, про що свідчать пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення. Крім того , від третьої особи надійшла з аява про розгляд апеляційних скарг за відсутністю третьо ї особи та за наявними матері алами справи.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційних ск арг ТОВ „Фірма „Промсервіс” та ОСОБА_4, заслухавши пре дставників сторін та третіх осіб, перевіривши правильніс ть юридичної оцінки встановл ених фактичних обставин спра ви, застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті р ішення, колегія суддів Одесь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йні скарги слід задовольнити , рішення господарського суд у - скасувати, з огляду на таке .

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 13.12.2004р. мі ж ВАТ „Завод „Фрегат” (продав ець) та ТОВ „Фірма „Промсерві с” (покупець) в укладено догов ір купівлі-продажу 21/100 частини комплексу нежитлових будіве ль №7968, відповідно до умов яког о продавець продав покупцю 21/1 00 частини комплексу нежитлов их будівель, які складаються із будівель: пожежне депо, за значене на плані літ. „А1-2”, пло щею 439,40 грн., склад - „Г”, площею 161 ,6 кв.м., що розташовані за адрес ою м. Первомайськ, вул. Миколаї вська, 2, продаж вчинено за дом овленістю сторін за 37900 грн., як і за домовленістю сторін пок упець зобов' язався перерах увати на рахунок продавця до 25.12.2004р..

20.12.2004р. ВАТ „Завод „Фрегат” пе редало ТОВ „Фірма „Промсерві с” будівлі пожежного депо та складу, про що свідчить довір еність на отримання товарно- матеріальних цінностей сері ї БАП №839820 від 20.12.2004р..

31.08.2010р. до господарського суд у Миколаївської області від ВАТ „Завод „Фрегат” надійшла позовна заява до ТОВ „Фірма „ Промсервіс” за участю третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виз нання договору купівлі-прода жу недійсним.

При цьому позивач посилає ться на те, що продаж будівель здійснено без відповідних р ішень засідань правління ВАТ „Завод „Фрегат”, що є недотри манням вимог п. 8.4.5 та п. 8.4.7 статут у ВАТ „Завод „Фрегат” з яких в бачається, що голова правлін ня розпоряджається коштами т а майном товариства у межах, щ о визначені статутом та ріше ннями загальних зборів акціо нерів, та на підставі рішень, п рийнятих правлінням, видає н акази та інші розпорядчі док ументи щодо діяльності товар иства, згідно з п.3.3. положення п ро правління, затвердженого спостережною радою ВАТ „Заво д „Фрегат” протоколом № 2 від 2 7.04.2001р., саме до компетенції прав ління належить розпорядженн я майном товариства. До того ж , позивач вказує, що колишній г олова правління ВАТ „Завод „ Фрегат” ОСОБА_4, зловживаю чи своїм службовим становище м, діючи умисно і у власних інт ересах у грудні 2004р. завірив вл асноручним підписом витяг з протоколу засідання правлін ня від 13.12.2004р., в який були внесен і завідомо неправдиві відомо сті щодо прийняття правління м товариства рішення про про даж належних товариству 21/100 ча стин комплексу нежитлових бу дівель, також ОСОБА_4 упов новажив на підписання догово ру купівлі-продажу ОСОБА_5 довіреністю №1318 від 18.03.2004р., хоча під час надання зазначеної д овіреності на ім' я ОСОБА_5 голова правління товарист ва не мав належних повноваже нь для здійснення розпорядже ння майном товариства, в той ч ас, коли згідно зі ст. 238 Цивільн ого кодексу України представ ник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочи нів, право на вчинення яких ма є особа, яку він представляє. Н а думку позивача, такі дії О СОБА_4 викликані тим, що він я вляється співзасновником ТО В „Фірма „Промсервіс”, а зі ст орони покупця уповноваженою особою являлась його невіст ка ОСОБА_8, тому надання до віреності ОСОБА_5 з його т очки зору мало б сприяти уник ненню відповідальності за не законний продаж майна товари ства, вищезазначене підтверд жується вироком Первомайськ ого міськрайонного суду Мико лаївської області від 26.01.2010р., я кий ухвалою апеляційного суд у Миколаївської області від 30.03.2010р. залишений без змін та за яким колишній голова правлі ння ВАТ „Завод „Фрегат” ОСО БА_4 визнаний винним у скоєн ні злочину, передбаченого ст . 366 ч. 1 Кримінального кодексу У країни - службове підробленн я, тобто внесення службовою о собою до офіційних документі в завідомо неправдивих відом остей, а також складання та ви дача завідомо неправдивих до кументів. За таких обставин, п озивач вважає, що договір куп івлі-продажу 21/100 частини компл ексу нежитлових будівель від 13.12.2004р. не відповідає вимогам с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни. Підставою недійсності пр авочину позивач вказує, що в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) не було дотр имано вимог, які встановлені ч. 3 ст. 203 Цивільного Кодексу Ук раїни.

Між тим, дослідивши чинне з аконодавство та матеріали сп рави, колегія апеляційного г осподарського суду дійшла на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладе но договір купівлі-продажу н ерухомого майна.

Статтями 626 - 628 Цивільного код ексу України визначено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків, відповідно до с т. 6 цього Кодексу сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості, зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов' язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

За ст. 655 Цивільного кодексу У країни за договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов' язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Згідно зі ст. 202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені ч. ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства, особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності, волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі, правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном, має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з тексту дого вору купівлі-продажу 21/100 части ни комплексу нежитлових буді вель продавцем виступило ВАТ „Завод „Фрегат”, від імені як ого діяла гр. ОСОБА_5 на під ставі довіреності, яку видав голова правління ВАТ „Завод „Фрегат” ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 161 Цивільного ко дексу України виконавчим орг аном акціонерного товариств а, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є п равління або інший орган, виз начений статутом, виконавчий орган вирішує всі питання ді яльності акціонерного товар иства, крім тих, що віднесені д о компетенції загальних збор ів і наглядової ради товарис тва, виконавчий орган є підзв ітним загальним зборам акціо нерів і наглядовій раді акці онерного товариства та орган ізовує виконання їхніх рішен ь; виконавчий орган діє від ім ені акціонерного товариства у межах, встановлених статут ом акціонерного товариства і законом, виконавчий орган ак ціонерного товариства може б ути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (ди ректор, генеральний директор ).

Відповідно до ст. 47 Закону Ук раїни „Про господарські това риства” (зі змінами станом на момент укладення договору - 13.12.2004р.) виконавчим органом акці онерного товариства, який зд ійснює керівництво його пото чною діяльністю, є правління або інший орган, передбачени й статутом, роботою правлінн я керує голова правління, яки й призначається або обираєть ся відповідно до статуту акц іонерного товариства; правлі ння вирішує всі питання діял ьності акціонерного товарис тва, крім тих, що належать до к омпетенції загальних зборів і ради акціонерного товарис тва (спостережної ради), загал ьні збори можуть винести ріш ення про передачу частини на лежних їм прав до компетенці ї правління; правління підзв ітне загальним зборам акціон ерів і раді акціонерного тов ариства (спостережній раді) т а організує виконання їх ріш ень, правління діє від імені а кціонерного товариства в меж ах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного тов ариства.

Так, за ст. 48 Закону України „ Про господарські товариства ” (зі змінами станом на момент укладення договору - 13.12.2004р.) г олова правління акціонерног о товариства вправі без дові реності здійснювати дії від імені товариства, інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно і з статутом.

Згідно з розділом 8 Статуту ВАТ „Завод „Фрегат” (арк. спр. 26-30 т. І) органами управління то вариством є загальні збори а кціонерів, спостережна рада, правління, ревізійна комісі я (8.1 Статуту), виконавчим орган ом товариства, який здійснює керівництво його поточною д іяльністю, є правління товар иства, яке підзвітне у своїй д іяльності Вищому органу та с постережній раді товариства (п. 8.4.1 Статуту), роботою правлін ня керує голова правління, як ий обирається загальними збо рами товариства строком на 3 р оки (п. 8.4.3 Статуту); голова правл іння керує поточними справам и товариства і має право: без д оручення представляти інтер еси товариства та діяти від і мені товариства, розпоряд жатися коштами товариства та майном товариства у межах, що визначені цим Статутом та рі шеннями загальних зборів акц іонерів, представляти тов ариство у його відносинах з і ншими юридичними та фізичним и особами, вести переговори т а укладати угоди від імені то вариства тощо, питання повно важень, умов діяльності та ма теріального забезпечення го лови правління визначаються в контракті, що укладається м іж головою правління та голо вою спостережної ради за дор ученням Вищого органу товари ства (п. 8.4.5 Статуту).

Відповідно до розділу 4 п. 4.2 П оложення про Правління відкр итого акціонерного товарист ва „Завод „Фрегат” (арк. спр. 35-3 6 т. І) голова правління розпор яджається майном товариства в межах, визначених чинним за конодавством Статутом Товар иства, без довіреності діє ві д імені товариства, представ ляє її в усіх установах, підпр иємствах та організаціях як в Україні, так і за кордоном; у кладає угоди та інші юридичн і акти, видає довіреності на п ровадження дій від імені тов ариства тощо.

Згідно з п. 8.3.3 Статуту ВАТ „За вод „Фрегат” (на момент уклад ення оспорюваного договору) до компетенції спостережної ради товариства належало по годження договорів (угод), укл адених на суму, що не перевищу є сто тисяч євро, якщо чинним з аконодавством не визначені і нші обмеження.

Як вбачається з умов догово ру вартість предмету договор у встановлена сторонами у ро змірі 37900 грн..

За таких обставин, голова пр авління ВАТ „Завод „Фрегат” мав право розпоряджатися май ном товариства, укладати від повідні договори на відчужен ня майна товариства, вартіст ь якого не перевищує 100000 євро, б ез погодження або схвалення цих дій спостережною радою т овариства, передбачених п. 8.3.3 С татуту.

Частинами 1, 3 ст. 237, ст. 244, 246 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що представництвом є п равовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов' язана або має право вчинити п равочин від імені другої сто рони, яку вона представляє, пр едставництво виникає на підс таві договору, закону, акта ор гану юридичної особи та з інш их підстав, встановлених акт ами цивільного законодавств а; представництво за довірен істю може ґрунтуватися на ак ті органу юридичної особи, до віреністю є письмовий докуме нт, що видається однією особо ю іншій особі для представни цтва перед третіми особами, д овіреність від імені юридичн ої особи видається її органо м або іншою особою, уповноваж еною на це її установчими док ументами, та скріплюється пе чаткою цієї юридичної особи.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що голова правлінн я ВАТ „Завод „Фрегат” ОСОБА _4, надаючи довіреність гр. ОСОБА_5 на укладення догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна, договірна вартість я кого становила 37900 грн., діяв в м ежах повноважень, визначених Статутом ВАТ „Завод „Фрегат ” та Положенням про Правлінн я відкритого акціонерного то вариства „Завод „Фрегат”.

Щодо посилання ВАТ „Завод „ Фрегат” на вирок Первомайськ ого міськрайонного суду Мико лаївської області від 26.01.2010р., я кий набрав законної сили, як н а доказ, в розумінні ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України, недійсності д оговору купівлі-продажу майн а товариства, в якому визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні з лочину, передбаченого ч. 1 ст. 336 Кримінального кодексу Украї ни - службове підроблення, а пеляційний господарський су д зазначає наступне.

У вироку Первомайського мі ськрайонного суду Миколаївс ької області від 26.01.2010р. по спра ві №1-19, 2010р., вказано, що зловжива ючи своїм службовим становищ ем, ОСОБА_4, діючи умисно у в ласних інтересах, у грудні 2004 р оку завірив власноручним під писом офіційний документ - ви тяг з протоколу засідання пр авління від 13.12.2004р., в який було в несено завідомо неправдиві в ідомості щодо прийняття прав лінням ВАТ „Фрегат” рішення про належних товариству 21/100 ча стини комплексу нежитлових б удівель пожежного депо, розт ашованих по вул. Миколаївськ а, 2 м. Первомайська.

Таким чином, як вбачається з тексту вищевказаного вироку , ОСОБА_4 було визнано винн им у службовому підробленні, внесенні до офіційних докум ентів завідомо неправдивих в ідомостей, складанні та вида чі завідомо неправдивих доку ментів, між тим, ОСОБА_4 суд ом не було визнано винним у не законному відчуженні майна, перевищенні своїх посадових повноважень, що могло б стати підставою для визнання дого вору купівлі-продажу недійсн им.

За таких обставин, колегія с уддів Одеського апеляційног о господарського суду дійшла висновку, що під час укладенн я договору купівлі-продажу 21/1 00 частини комплексу нежитлов их будівель №7968 від 23.12.2004р. сторо нами за договором не було доп ущено порушень вимог ст. 203 Цив ільного кодексу України, зок рема ч. 3 названої статті.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційні скарги слід задовол ьнити, а рішення господарськ ого суду Одеської Миколаївсь кої області від 21.09.2010р. по справ і №17/202/10 скасувати.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Одеської Миколаївської об ласті від 21.09.2010р. по справі №17/202/10 с касувати.

У задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з ВАТ „Завод „Фрег ат” на користь ТОВ „Фірма „Пр омсервіс” державне мито за п одання апеляційної скарги у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп..

Стягнути з ВАТ „Завод „Фрег ат” на користь ОСОБА_4 дер жавне мито за подання апеляц ійної скарги у розмірі 42 (соро к дві) грн. 50 коп..

Зобов' язати господарськи й суд Миколаївської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів стор ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.