Ухвала

від 11.02.2025 по справі 752/12122/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/12122/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/737/2025 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Фастівського району, Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в межах 514 (п`ятсот чотирнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 556 392 ,00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дві) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_7 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, а також суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснено підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави вона зобов`язана внести кошти на вказаний в ухвалі слідчого судді рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснено підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо вона будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою, оскільки під час її ухвалення не досліджено фактичні обставини та докази, що призвело до істотного порушення судом норм чинного законодавства України та застосовано до ОСОБА_7 непосильний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 556 392,00 грн.

Апелянт вказує на те, що сторона обвинувачення не довела наявності «обґрунтованої підозри», як умови для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Стороною обвинувачення, ні у повідомленні про підозру, ні в клопотанні про обрання запобіжного заходу, не наводиться обставин вчинення ОСОБА_7 дій, які б утворювали об`єктивну сторону складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, у тому числі співучасті у вчиненні такого правопорушення.

Слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі зазначається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого підтверджується фактичними даними, які містяться у зібраних в кримінальному провадженні письмових доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2024 за адресою: АДРЕСА_4; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.09.2024 №9644/24-34; протоколом огляду місця події від 10.07.2024 за адресою: Київська область, АДРЕСА_3; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.08.2024 №7879/24-34; висновком інженерно-екологічної експертизи від 23.09.2024 №3471-E; протоколом огляду місця події від 04.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.08.2024 №9643/24-34; висновком інженерно-екологічної експертизи від 23.09.2024 №3470-E; висновком інженерно-екологічної експертизи від 23.10.2024 №3988-E; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак, такі матеріали кримінального провадження слідчим не долучено до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 та фактично не досліджувались слідчим суддею, як докази та у подальшому приймались до уваги при прийнятті рішення.

Також апелянт звертає увагу на те, що санкція ст. 293 КК України передбачає як один із видів покарання штраф у розмірі від однієї до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, найвищий штраф становить 68 000 грн. Однак в основу прийняття рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя прийняв позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу, яку долучено слідчим до матеріалів кримінального провадження. Проте така позовна заява не відповідає нормам діючого законодавства та взагалі не повинна була братись до уваги слідчим суддею під час прийняття рішення з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який не заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважав, щослідчим суддею при визначенні розміру застави не дотримано положень ч. 5 ст. 182 КПК України, та просив визначити розмір застави в межах п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих судом першої інстанції матеріалів, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023100000000359 від 08.03.2023 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 2021 у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на незаконне отримання прибутку, шляхом порушення умов збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації небезпечних відходів, та їх несанкціоноване скидання, зливання, розміщення, зберігання на земельних ділянках Київської області, які не мають відповідного призначення (не визначенні для таких цілей органами влади та місцевого самоврядування), без відповідного дозволу, за відсутності матеріально-технічної бази, що спричинило забруднення земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_11 , будучи обізнаним у процесі діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, маючи під своїм контролем підприємства ТОВ «Еко Терра», ТОВ «Екопровайд», підшукав співорганізатора - ОСОБА_12 , а також осіб, які увійдуть до складу такої групи та будуть працювати на підконтрольних йому товариствах - ТОВ «Еко Терра», ТОВ «Екопровайд», а саме раніше знайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_11 та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_11 у невстановленому місці, час, день, проте не пізніше 2021 року, довів до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності, який полягав у організації роботи з надання послуг від імені суб`єктів господарювання - ТОВ «Еко Терра» або ТОВ «Екопровайд» у сфері поводження з відходами, отриманні замовлень від суб`єктів господарювання на надання останнім послуг із збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію небезпечних відходів на земельні ділянки, укладання відповідних договорів, підготовка документації на оплату, розподіл грошових коштів між учасниками організованої групи.

На виконання плану злочинної діяльності, ОСОБА_11 залучив до вчинення злочинів працевлаштованих у ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд», працівників, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . При цьому, всі учасники організованої групи були обізнані з вимогами чинного законодавства України у сфері поводження з відходами, а ОСОБА_13 значилась екологом у ТОВ «Екопровайд».

При цьому, за вказівкою ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які працювали на товариствах менеджерами, достовірно знаючи, що товариства не мають відповідної ліцензії, матеріально-технічної бази, відповідних умов для зберігання та утилізації небезпечних відходів, мали вводити в оману замовників послуг - утворювачів небезпечних відходів, повідомляючи останнім про наявність ліцензії на провадження діяльності з небезпечними відходами, а також про те, що вони утилізують або належним чином зберігають відходи, у тому числі небезпечні. ОСОБА_7 рахувалась бухгалтером на підприємствах ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд», здійснювала ведення бухгалтерських документів, готувала бухгалтерські документи, здійснювала перерахування грошових коштів з рахунків підконтрольних учасникам організованої групи товариств на рахунки інших суб`єктів господарювання або осіб за надані послуги, формувала рахунки на оплату послуг ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд» з вивезення, збирання, зберігання та утилізації відходів тощо.

Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану їх злочинної діяльності ОСОБА_11 , виконував роль організатора і керівника групи.

В свою чергу, ОСОБА_7 , виконувала роль як виконавець, здійснюючи наступні функції: рахувалась бухгалтером на підприємствах ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд», здійснювала ведення бухгалтерських документів, готувала бухгалтерські документи, здійснювала перерахування грошових коштів з рахунків підконтрольних учасникам організованої групи товариств на рахунки інших суб`єктів господарювання або осіб за надані послуги, формувала рахунки на оплату послуг ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд» з вивезення, збирання, зберігання та утилізації відходів тощо, здійснювала виплати грошової винагороди учасникам організованої групи, відповідальна за рух коштів на підприємствах ТОВ «Екопровайд», ТОВ «Еко Терра»; здійснює створення документів з завідомо неправдивими відомостями щодо фактичного перевезення, утилізації, захоронення відходів в тому числі і небезпечних; отримувала заробітну плату на постійній основі за виконання визначеної ОСОБА_11 роботи.

Окрім того встановлено, що у період 2021 по серпень 2024 року за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , учасниками організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 з використанням ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, достовірно знаючи про відсутність ліцензії на провадження діяльності з небезпечними відходами та відповідної матеріально-технічної бази для провадження такої діяльності, а також те, що внаслідок їх незаконної діяльності з надання послуг зі збирання, перевезення, зберігання та утилізації відходів відбувається забруднення земельної ділянки речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, підготовлено та укладено низку договорів на вивезення, збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію відходів, у тому числі небезпечних, з низкою суб`єктів господарювання.

У подальшому, учасники організованої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 групи, які працювали в ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд» - ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. ст. 12, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. н, з, ч. 1 ст. 17, ст. 32, 34 Закону України «Про відходи» (діяв до 09.07.2023), ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про управління відходами» (чинний з 09.07.2023), упродовж 2021 року - липня 2024 року незаконно розмістили на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером: 3221282801:01:128:0003; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , з кадастровим номером 3220489500:02:019:0144, відходи, у тому числі небезпечні, які отримали на підставі вищевказаних договорів.

Внаслідок розміщення відходів з порушенням спеціальних правил відбулось забруднення 955,09 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером: 3221282801:01:128:0003, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, а саме - міддю, хромом, цинком, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, а державним інтересам заподіяно збитків на суму 2 202 361,17 грн., що є тяжкими наслідками.

Внаслідок розміщення відходів з порушенням спеціальних правил відбулось забруднення 4409,1 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, Київська область шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, а саме сурмою, фосфором, хромом, цинком, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, а державним інтересам заподіяно збитків на суму 7 033 314 грн., що є тяжкими наслідками.

Внаслідок розміщення відходів з порушенням спеціальних правил відбулось забруднення 1698,1 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3220489500:02:019:0182, яка межує із земельною ділянкою, куди учасники організованої групи здійснюють вивезення та зберігання небезпечних відходів та яка належить ОСОБА_16 , шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, а саме міддю, молібденом, нікелем, свинцом, хромом, цинком, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, а державним інтересам заподіяно збитків на суму 144 209 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в забрудненні земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненні організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

22.11.2024 слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №12023100000000359, відомості щодо якого внесені 08.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий зазначив, що метою застосування запобіжного заходу вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам вчинити ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий зазначив, що беручи до уваги дані про особу ОСОБА_7 про те, що вона є працездатною особою, її вік, майновий стан, а також те, що підозрювана отримує прибуток внаслідок здійснення господарської діяльності з порушенням спеціальних правил, екологічного, земельного законодавства України, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого вона на даний час підозрюється, а саме те, що вона вчиняла спільно з іншими учасниками організованої групи ряд злочинів, які спричинили забруднення великої площі земельних ділянок, заподіяли значної шкоди державним інтересам у вигляді завдання збитків на загальну суму 9 379 884 грн., створили небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, слідчий просить врахувати при визначенні застави розмір заподіяної шкоди державним інтересам та заявленого Державною екологічною інспекцією столичного округу цивільного позову на загальну суму 9 347 142,55 грн.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, є необхідність застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

02.12.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в межах 514 (п`ятсот чотирнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 556 392 ,00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дві) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_7 , обов`язки, які визначено даною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, вірно зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України обґрунтовується сукупністю належних і допустимих доказів, які зібрані у кримінальному провадженні, які дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_7 , до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ,характеру та обставин справи, розміру шкоди, слідчим суддею встановлено наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 саме у розмірі 514 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 556 392 гривень, оскільки слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі та слідчим у клопотанні не наведено виключного випадку, що застава у зазначених межах ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні не тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Відтак, доводи апелянта, щодо того, що слідчим суддею визначено завідомо непомірний для підозрюваної ОСОБА_7 розмір застави заслуговують на увагу, на що також не заперечував прокурор, тому колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як встановила колегія суддів, в матеріалах провадження не міститься будь-яких даних, що матеріальні статки ОСОБА_7 можуть обчислюватися в грошовому еквіваленті сумою, яка дорівнює 1 556 392 гривень. Не приведено таких даних і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, застава щодо підозрюваної ОСОБА_7 у розмірі 1 556 392 гривень, є завідомо непомірною для неї та може порушити права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи дані про її особу, її майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що у даному випадку буде пропорційним щодо її особи, тяжкості кримінального правопорушення та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваної із урахуванням викладеного вище.

Відтак, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , необхідно задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560 гривень, що дорівнює 20 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560 гривень, що дорівнює 20розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - UA068201720355289002001082186, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,по справі №752/12122/24 в Київському апеляційному суді.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, а також суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4