Ухвала

від 14.01.2025 по справі 569/19207/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/19207/24

1-кс/569/372/25

УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м. Рівне клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024180000000673 від 05.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кузнецовськ, Рівненської області, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, стрілець-санітар 1-го піхотного відділення 3-го піхотного взводу 3-го піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, раніше судимий вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.07.2024 за ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 382 КК України із призначенням покарання у виді штрафу 8500 гривень.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 05.10.2024, близько 17 год. 45 хв., у світлу пору доби, рухаючись автодорогою Т-1808 «Зарічне Борове ст. Рафалівка- Полиці» на 76 км. + 849м., зі сторони м. Вараш в напрямку с. Суховоля Вараського району, керуючи технічно справним автомобілем марки MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , зі швидкістю орієнтовно 100км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що вона вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, під час виконання обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події; неповнолітній ОСОБА_9 помер в медичному закладі в КНП «Вараська багатопрофільна лікарня» Вараської міської ради»; ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, закритого перелому 3 плесневої кістки справа. Водій автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому дистальних кінців 2,3,4 плесневих кісток зі зміщенням, забоїв м`яких тканин правого плеча, правого стегна та був госпіталізований в КНП «Вараська багатопрофільна лікарня» Вараської міської ради».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: частина 3 статті 286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.12.2024.

09.12.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.01.2025.

13.12.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.01.2025.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріли, що підтверджують ці обставини:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків:

Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , виноситься на розгляд суду, з метою запобігти:

- спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- запобігти можливості впливати на покази свідків;

- знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених

ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, 05.10.2024 працівниками УПП в Рівненській області складався адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння) відносно ОСОБА_4 .

Вказане свідчить не лише про наявність, а й про фактичну реалізацію ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні являється те, що потерпілі та свідки є жителями м.Вараш, а тому анкетні дані родичів загиблих та свідків можуть бути відомі підозрюваному, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань.

Окрім цього органом досудового розслідування вживають заходи з метою встановлення інших свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть бути відомі підозрюваному, а тому ОСОБА_4 , може незаконно впливати на вказаних осіб, з метою схиляння останніх до дачі показів в його користь.

У зв`язку з цим, лише перебування ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі унеможливить спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням того ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі є те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 є раніше судомим вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.07.2024 за ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 382 КК України із призначенням покарання у виді штрафу 8500 гривень, який не сплатив.

Окрім того, ОСОБА_4 із 22.08.2024 рахується таким, що самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , відповідно в його діях можуть вбачатися ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 407, 408 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою, схильний до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, в тому числі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та у разі необрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження вживання алкогольних напоїв, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, лише перебування ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі унеможливить вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.01.2025, однак, закінчити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, оскільки необхідно однак завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, необхідності здійснення процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, з метою отримання додаткових доказів задля повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме необхідно: отримати та долучити висновки судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновок токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 , 3 висновки судових інженерно-транспортних експертиз (за спеціальностями 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП»); повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження учасникам кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно направити прокурору для погодження і вручення підозрюваним, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та може призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду, скоєння іншого кримінального правопорушення з огляду на що, тримання ОСОБА_4 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просив продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили визначити розмір застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024180000000673 від 05.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

16 жовтня 2024 року, слідчим за погодженням прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

17 жовтня 2024 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рівненським міським судом Рівненської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 16.12.2024.

09 грудня 2024 року постановою керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_12 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024180000000673 від 05 жовтня 2024 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 16 січня 2024 року.

13.12.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 січня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024180000000673 від 05.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, до п`яти місяців, тобто до 16.03.2025 року включно.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно дост. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цьогоКодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; запобігти можливості впливати на покази свідків; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказані ризики обґрунтовано зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 17.10.2024 року та як доведено прокурором, на даний час не змінились.

Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

В судовому засіданні прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Зі змісту ст. 197КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років., а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, а також зв`язки з суспільством.

Крім того, що ризики, передбаченіст. 177 КПКє реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Згідно ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне продовжити розмір застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Також слід покласти обов"язки визначені у відповідності достатті 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю на 60 днів, тобто до 15 березня 2025 року.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк дії ухвали встановити до 15 березня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 15 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_13