Ухвала

від 04.02.2025 по справі 372/1391/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 372/1391/20

провадження № 61-17450ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи, які не заявляли самостійні вимоги на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запису та визнання права застави,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного М. М., Державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

Коровайко О. С. скасування запису та визнання права застави.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня

2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного М. М. від 30 листопада

2016 року про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0036 площею 0,1791 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» Коровайко О. С. від 02 грудня 2016 року про припинення іпотеки за договором іпотеки №879/980-ФО/1 від 26 вересня 2012 року.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» Коровайко О. С. від 02 грудня 2016 року про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0037 площею 0,1292 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» Коровайко О. С. від 02 грудня 2016 року про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0040 площею 0,1822 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» права іпотекодержателя за договором іпотеки №879/980-ФО/1 від 26 вересня 2012 року стосовно іпотечного майна: земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0036 площею 0,1791 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0037 площею 0,1292 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0040 площею 0,1822 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни про скасування запису та визнання права застави.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Рікард» - адвокат Шульга А. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Рікард» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,

а саме заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який заявник посилається, як на підставу касаційне оскарження судового рішення.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 27 липня 2022 року у справі № 903/781/21, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20.

Також, заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 133 Земельного кодексу України, яка передбачає заборону будь-яким особам, окрім банку, бути заставодержателями земель сільськогосподарського призначення. В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Рікард» не є банком, а отже не може бути іпотекодержателем спірних земельних ділянок, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також заявник вважає, що суди, порушивши норми процесуального права, не дослідили зібрані докази у справі, а саме лист про припинення іпотеки від 30 вересня 2016 року № 13874-Ф/І (пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять

підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1391/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи, які не заявляли самостійні вимоги на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запису та визнання права застави.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська