Ухвала

від 20.02.2025 по справі 2-641/2010

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2-641/2010

провадження № 61-1925ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області

від 16 липня 2024 року про виправлення описки та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року Котовський транспортний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9 512, 20 доларів США.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2010 року у справі № 2-641/2010 позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

У серпні 2023 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом допущена описка, а саме зазначено валюту стягнення суми заборгованості за кредитом в гривнях 75 969, 18 грн, замість заборгованості в доларах США в розмірі 9 512, 20 доларів США; також просили зазначити вірно прізвище відповідача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року заяву АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-641/2010 задоволено частково. Виправлено описку, допущену в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області

від 23 березня 2010 року у справі № 2-641/2010, зазначивши по тексту рішення прізвище відповідача як: « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ». В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року, апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

13 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Ощадбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року про виправлення описки та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі № 2-641/2010.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною другою статті 352 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 19 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 19 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З урахуванням зазначеного, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 19 частини першої статті 353 ЦПК України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду вказаних ухвал.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року про виправлення описки та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара