Ухвала

від 19.02.2025 по справі 546/972/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/972/24

номер провадження 2/546/70/25

У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі

секретарясудового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/972/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

09.10.2024 позивачем виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судувід 14.10.2024відкрито провадженняу справі,визначено проводитирозгляд справив порядкузагального позовногопровадження,підготовче засіданняпризначено на05.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачці ОСОБА_2 до 25 листопада 2024 року включно.

25.11.2024 відповідачкою подано відзив на позовну заяву, у якому поставлено запитання позивачеві відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України.

17.01.2025 відповідачкою до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідачка просить суд зобов`язати позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на питання поставлені у відзиві на позовну заяву, встановити позивачу новий строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву, у порядку визначеному ст. 93 ЦПК України.

20.01.2025 представником позивача через електронний кабінет Електронного суду подано відповідь на відзив, у якій надано роз`яснення стосовно поставлених у відзиві питань.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зобов`язання позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на питання поставлені у відзиві на позовну заяву. Зобов`язано позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати письмові відповіді на запитання, а саме:

1) Чи позивач ФОП ОСОБА_1 від імені ТОВ «Твоє коло» робив оголошення в соціальній мережі Facebook, де зазначав, що придбає земельні ділянки, що знаходяться в оренді?

2) Чи дійшли згоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 щодо договірної ціни у розмірі 346 780 гривень за продаж земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер 5321884600:00:006:0070?

3) Чи відповідач ОСОБА_2 отримала б ще 136 860 гривень (346 780 - 209920) за продаж земельної ділянки площею 3.28 га, кадастровий номер 5321884600:00:006:0070?

4) Які існують договірні відносини між позивачем ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТВОЄ КОЛО» (код ЄДРПОУ 44256302)?

5) Чи мав намір позивач ФОП ОСОБА_1 отримати 136 860 гривень за продаж земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер 5321884600:00:006:0070 «купивши» її у відповідача ОСОБА_2 за 209 920 гривень?

6) Чи позивач ФОП ОСОБА_1 займався пошуком власників земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Полтавської області для придбання їх за орієнтовною вартістю 60 000-65 000 гривень за гектар у їх власників, з одночасним продажем замовникам («інвесторам») ТОВ «ТВОЄ КОЛО» від 90 000 гривень за гектар?

7) Чи відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності, розумності, діяльність позивача ФОП ОСОБА_1 стосовно оголошення в соціальних мережах щодо придбання земельних ділянок з подальшими фактичними діями щодо укладення договорів доручення з власниками земельних ділянок, які вважають, що продали земельну ділянку позивачу?

8) Які правовідносини існують між позивачем ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ?

07.02.2025від позивачаФОП ОСОБА_1 на виконанняухвали судувід 20.01.2025,засобами поштовогозв`язку,надійшла заявасвідка.

19.02.2025 відповідачкою подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка та витребування доказів, а саме:

1. Визнати відсутніми підстави для відмови позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву та зобов`язати ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву, а саме:

- Чи позивач ФОП ОСОБА_1 від імені ТОВ «Твоє коло» робив оголошення в соціальній мережі Facebook, де зазначав, що придбає земельні ділянки, що знаходяться в оренді?

- Які існують договірні відносини між позивачем ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТВОЄ КОЛО» (код ЄДРПОУ - 44256302)2

- Чи позивач ФОП « ОСОБА_1 » займався пошуком власників земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Полтавської області для придбання їх за орієнтовною вартістю 60000-65000 гривень за гектар у їх власників з одночасним продажем замовникам («інвесторам») ТОВ «ТВОЄ КОЛО» від 90 000 гривень за гектар?

- Чи відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності, розумності, діяльність позивача ФОП ОСОБА_1 стосовно оголошення в соціальних мережах щодо придбання земельних ділянок з подальшими фактичними діями щодо укладення договорів доручения з власниками земельних ділянок, які вважають, що продали земельну ділянку позивачу?

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області (36014, місто Полтава, вулиця Європейська, 4) інформацію про відкриття та закриття ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунків у банках та інших фінансових установах.

3. Витребувати в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 4-А) інформацію щодо руху коштів (про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта) з рахунком НОМЕР_2 за період з дати відкриття даного рахунку.

4. Відкласти підготовче засідання в межах строку, який необхідний позивачу ФОП ОСОБА_1 для виконання ним статті 93 ЦПК України щодо надання заяви свідка на питанні, яку було зазначено у відзиві на позовну заяву та витребування доказів.

5. Розгляд даного клопотання провести без участі відповідача.

6.Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити судовою повісткою за місцем мого проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 ще у 2021 році працював начальником управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та отримав заробітну плату у розмірі 197983,00 гривень, дохід від надання майна в оренду 5079,00 гривень та допомогу по безробіттю 11338,00 гривень, однак суб`єкта декларування чи членів його сім`ї відсутні заощадження. Тобто, у позивача станом на 31 грудня 2021 року були відсутні будь-які заощадження.

3 Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем лише з 07 червня 2023 року та основним видом діяльності (69.10 -Діяльність у сфері права).

Відповідно до долученої позивачем до позовної заяви платіжної інструкції №62 від 21 березня 2024 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 перерахував 209 920,00 гривень з рахунку НОМЕР_2 , який відкрито в АТ «Райффайзен Банк» на рахунок ОСОБА_2 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

3 доданого разом із заявою свідка ОСОБА_1 договору №6 про надання послуг консультативно-правового характеру з ФОП ОСОБА_4 також можна встановити, що останній використовує рахунок НОМЕР_2 , який відкрито в АТ «Райффайзен Банк».

3гідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем лише з 06 червня 2023 року та основним видом діяльності (69.10 -Діяльність у сфері права).

З урахуванням принципу розумності, твердження позивача, що останній перерахував мені 209920,00 гривень, щоб продати належну ОСОБА_2 земельну ділянку, на думку відповідачки, виглядає абсурдно.

Таким чином, після отримання заяви свідки ОСОБА_1 та ознайомлення з нею, у відповідачки виникла потреба у витребування доказів, які містять банківську таємницю, з метою встановлення фактичної господарської діяльності якою займається позивач та походження грошових коштів, які останній перераховує «продавцям земельних ділянок», через відсутність у нього будь-яких грошових збережень після звільнення з роботи.

Встановлення ж відкритих та закритих ФОП ОСОБА_1 банківських рахунків та руху коштів по них, на думку відповідачки, надасть ясність у його підприємницькій діяльності.

ОСОБА_2 зазначає, що твердження позивача ФОП ОСОБА_1 у заяві свідка, що певні питання не стосується обставин, які мають значення для справи, а обставини щодо інших договірних відносин, які існують у нього з іншими суб`єктами підприємницької діяльності чи то фізичними особами, не стосуються предмету спору у даній справі та є його комерційною таємницею, фактично є спробую уникнення будь-яких запитань, які стосуються ТОВ «ТВОЄ КОЛО», торгівельну марку якого використовує позивач та пропозицією якого було саме придбання (купівля-продаж) земельної ділянки, яку було прийнято відповідачкою.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права відповідача надати докази та спростування доводів позивача щодо предмету спору, просить задовольнити її клопотання.

У підготовче засідання призначене на 19.02.2025 з`явилася в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Литвин В.В.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною у позовній заяві адресою. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, 19.02.2025 подала клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка та витребування доказів у якому просила відкласти засідання призначене на 19.02.2025 засідання на іншу дату, клопотання розглянути без її участі та задовольнити.

Представник позивача адвокат Литвин В.В., у підготовчому засіданні надала наступні пояснення.

Щодо клопотання відповідачки в частині надання відповідей в формі заяви свідка зазначила, що позивач надав відповіді на питання, що стосуються матеріалів справи та предмета спору. Відповіді на запитання, що не стосуються обставин справи, згідно чинного законодавства позивач надавати не зобов`язаний.

У частині клопотання відповідачки про витребування доказів, що становлять банківську таємницю, зазначила, що предметом розгляду даної справи є лише невиконання відповідачкою її обов`язків за договором доручення укладеного між нею та позивачем. Вважає, що будь-які інші договірні відносини ФОП ОСОБА_1 не стосуються предмету спору, предметом спору є лише правові відносини між позивачем та відповідачем. У зв`язку з зазначеним, документи, що витребовується відповідачкою, не стосуються предмету спору, та ці докази жодним чином не обґрунтують предмету спору.

А тому, просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачки у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши клопотання відповідачки, прийшов до наступних висновків.

Щодо зобов`язання позивача у порядку ст. 93 ЦПК України надати відповіді на питання, які поставлені їм у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

У відзиві відповідачкою поставлено запитання позивачеві про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зобов`язання позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на питання поставлені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК Україниу заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем ФОП ОСОБА_1 07.0.2025 подано до суду відповіді на питання у формі заяви свідка, відповідно до ст.93 ЦПК України.

Щодо вимоги відповідачки про зобов`язання надати відповіді на поставлені у відзиві запитання на ті питання, на які позивач не надав відповіді, зазначаючи що дані питання не стосується обставин, та на ті питання, на які, на думку відповідачки, позивач надав не повні відповіді, суд зазначає, що зобов`язання судом учасника справи щодо обсягу та змісту наданих відповідей не передбачено чинним ЦПК України та суперечить принципам змагальності та диспозитивної судочинства. Окрім того, суд звертає увагу, що частина із поставлених питань не стосується виниклих спірних правовідносин щодо невиконання умов договору доручення, а стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач правомірно відмовився надавати відповіді щодо наявності чи відсутності у нього будь-яких господарських правовідносин з ТОВ «ТВОЄ КОЛО».

Таким чином, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання відповідачки в частині зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка.

Щодо клопотання відповідачки в частині витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2ст.84 ЦПК України).

Частиною 2ст.83 ЦПК Українипередбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно дост. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідивши клопотання відповідачки в частині витребування доказів, суд приходить до переконання, що вимоги, викладені у ньому, не стосуються предмету спору. Адже предметом спору за позовною заявою є стягнення коштів за договором доручення укладеним між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 .

У свою чергу, відповідачка у своєму клопотанні просить витребувати інформацію про відкриття та закриття ФОП ОСОБА_1 рахунків у банках та інших фінансових установах, та інформацію щодо руху коштів (про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта) за рахунком НОМЕР_2 , за період з дати відкриття даного рахунку. Вказана інформаціє є банківською таємницею, може стосуватися необмеженого кола осіб та господарської діяльності позивача, як ФОП, поза межами предмета спору. Відповідачкою не обґрунтовано, яким чином втручання у господарську діяльність позивача, як ФОП, та банківську таємницю, стосується предмета спору про невиконання умов договору доручення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідачки в частині витребування доказів слід відмовити.

У зв`язку з вищезазначеним, оскільки розгляд клопотання відповідачки ОСОБА_2 відбувся без її участі, клопотання відповідачки про відкладення підготовчого розгляду слід задовольнити, підготовчезасідання відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 93, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка та витребування доказів відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 год 10 березня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2025.

Суддя О.О. Романенко