Ухвала

від 03.03.2025 по справі 546/972/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/972/24

номер провадження 2-з/546/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвин Валентина Василівна, про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженніРешетилівського районногосуду Полтавськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

28.02.2025 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвин Валентина Василівна, через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на :

- земельну ділянку з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,2800 га, з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, що розташована на території Марківської сільської ради Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області.

- кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у АТ КБ "ПриватБанк".

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачу достеменно відомо, що у власності відповідача наявна земельна ділянка з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,2800 га, з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, що розташована на території Марківської сільської ради Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області. Згідно пункту 1 Договору доручення позивач зобов`язувався від імені та за рахунок відповідача вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу даної Земельної ділянки. Також, у відповідача наявний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", на який позивач перераховував відповідачу 209 920,00 грн забезпечувального платежу. З огляду на викладене, вважає, що накладення арешту на наявні у власності відповідача вказані вище земельну ділянку та кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому у АТ КБ "ПриватБанк", не порушує права інших осіб, оскільки відповідач володіє даним майном та коштами одноособово. Водночас, вжиття даного виду забезпечення позову дозволить позивачу задовольнити свої вимоги у разі задоволення його позову судом та невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою підприємцем, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуваннямст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», сплаті підлягає судовий збір у сумі 1514,00 гривень (3028,00*0,5 = 1514,00).

Частиною 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки заява надійшла через електронний кабінет Електронного суду позивачем сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1211,20 грн (1514,00*0,8=1211,20).

Позивачем до заяви про забезпечення позову додано платіжну інструкцію №1 від 25.02.2025, з якої встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,40 грн. У заяві про забезпечення позову представником позивача зазначено, що за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 908 грн 40 коп.

Отже, позивачем та його представником невірно визначено розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду заяви про забезпечення позову, а тому не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову, а тому заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник адвокат ЛитвинВалентина Василівна,про забезпеченняпозову фізичноїособи-підприємця ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник адвокат ЛитвинВалентина Василівна,до ОСОБА_2 про стягненнякоштів повернути заявнику з підстав неповної сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Романенко