Ухвала

від 31.03.2025 по справі 546/972/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/972/24

номер провадження 2/546/70/25

У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі

секретарясудового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/972/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

09.10.2024 позивачем виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судувід 14.10.2024відкрито провадженняу справі,визначено проводитирозгляд справив порядкузагального позовногопровадження,підготовче засіданняпризначено на05.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачці ОСОБА_2 до 25 листопада 2024 року включно.

25.11.2024 відповідачкою подано відзив на позовну заяву, у якому поставлено запитання позивачеві відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України.

17.01.2025 відповідачкою до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідачка просить суд зобов`язати позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на питання поставлені у відзиві на позовну заяву, встановити позивачу новий строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву, у порядку визначеному ст. 93 ЦПК України.

20.01.2025 представником позивача через електронний кабінет Електронного суду подано відповідь на відзив, у якій надано роз`яснення стосовно поставлених у відзиві питань.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зобов`язання позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на питання поставлені у відзиві на позовну заяву. Зобов`язано позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати письмові відповіді на запитання.

07.02.2025від позивачаФОП ОСОБА_1 на виконанняухвали судувід 20.01.2025,засобами поштовогозв`язку,надійшла заявасвідка.

19.02.2025 відповідачкою подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка та витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.02.2025 у відмовлено задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка та витребування доказів. Задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання.

10.03.2025 відповідачкою подано клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання, а саме:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фоміної Олени Анатоліївни (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, 31/11, оф.90) належним чином засвідчені документи, що слугували підставою для здійснення державної реєстрації обтяжень (вимоги нотаріального посвідчення договору, серія та номер: 1988, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Фоміна О.А.) щодо земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер 5321884600:00:006:0070.

2. Витребувати у позивача ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів, які надають ФОП ОСОБА_1 право на використання торгівельних марок (номер свідоцтва НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

3. Витребувати у ТОВ «ТВОЄ КОЛО» (код ЄДРПОУ 44256302; 03039, місто Київ, вулиця Голосіївська, 7) належним чином засвідчені копії документів, які надають ФОП ОСОБА_1 право на використання торгівельних марок (номер свідоцтва НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

4. Відкласти підготовче засідання в межах строку, який необхідний для витребування доказів.

5. Розгляд даного клопотання провести без участі відповідача.

6. Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити судовою повісткою за місцем її проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що з долученої до відзиву на позовну заяву інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №397326443 від 01 жовтня 2024 року вбачається, що 01 травня 2024 року приватний нотаріус Фоміна Олена Анатоліївна, Київський міських нотаріальний округ, м. Київ, здійснила державну реєстрацію обтяження, а саме вимоги нотаріального посвідчення договору, зокрема, щодо укладення правочинів (договору оренди, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), договору про встановлення сервітуту, будь-якого іншого договору, за яким встановлюється речове право, відмінне від права власності), внесення змін до раніше укладених правочинів, предметом яких є земельна ділянка, здійснюється лише з нотаріальним посвідченням таких правочинів.

Однак відповідачка зазначає, що не подавала жодних заяв до даного нотаріуса щодо державної реєстрації обтяження спірної земельної ділянки. Окрім того, зазначає, вона продала земельну ділянку позивачу, якого знає, як Любомир Твоє Коло.

03 жовтня 2024 року після отримання позовної заяви відповідачка написала позивачу в застосунку Viber, де запитала останнього чому вимагає таку суму грошей, якщо купили за безцінь (купили ділянку за 209920 чисто тобто за 1 га 64 тисяч, всі обставини знали і що домовитесь з орендарем). Позивач лише написав, що не знав, що оренда виплачена наперед в розмірі 180 тис. Тобто, позивач не заперечував факту купівлі земельної ділянки. Однак отримати відповідь на запитання різниці в ціні, а саме 346780 гривень, якщо купили за 209920 гривень, позивач відповідь не надав і після повторного звернення 09 жовтня 2024 року. Номер телефону, який позивачем зазначено в позовній заяві має найменування TK LM Poltava та емблему, яка належить ТОВ «ТВОЄ КОЛО».

Зазначені докази наявні у позивача, оскільки спілкування відбувалося по номеру яким користується позивач і який ним же і вказано у позовній заяві.

У відзиві на позовну заяву було зазначено, що на сайтіtvoekolo.com.ua/prodati-payзазначено, що допоможуть пройти цей шлях комфортно, без клопотів у декілька кроків: 1) Ви залишаєте заявку; 2) Ми консультуємо вас; 3) зустріч з менеджером для перевірки документів; 4) організовуємо підписання угоди і отримання коштів. 5 днів час укладання угоди з нами. Ми працюємо швидко, маємо 23 регіональні представництва і злагоджену команду. Від вашої заявки до нарахування коштів усього кілька підписів.

Також у відзиві було зазначено, що зі свідоцтва на торгівельну марку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 можна встановити, що її власником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВОЄ КОЛО», а не позивач.

Очевидно, що представник позивача буде заперечувати щодо задоволення клопотання в чергове заявляючи, що це не стосується предмету спору, однак необхідно врахувати, що ОСОБА_3 є зацікавленою, оскільки у той же час є представником відповідача ТОВ КУА «ПРОФІТ» (код ЄДРПОУ 32733820) Пайового інвестиційного фонду нерухомості «ТВОЄ КОЛО. РЕІНВЕСТИЦІЯ», зокрема, в цивільній справі №675/68/25, що підтверджується ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року. ОСОБА_4 є одним із учасників ТОВ КУА «ПРОФІТ» (код ЄДРПОУ 32733820) та одночасно є учасником ТОВ «Твоє коло» (код ЄДРПОУ 44256302), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, дослідження та оцінка доказів не здійснюється на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20) зазначено, що аналіз цивільного законодавства свідчить, що перекваліфікація відповідного договору може мати місце, зокрема, при: (а) недійсності договору (зокрема, удаваності договору); (6) тлумаченні змісту договору. Перекваліфікація договору можлива тільки в тих випадках, коли вона відбувається в межах спору, що стосується такого договору. Саме такий висновок зумовлений тим, що по своїй суті перекваліфікація направлена на з`ясуванні справжньої волі сторін договору, який перекваліфіковується в інший. А це, відповідно, можливо зробити тільки в рамках спору щодо такого договору.

Зазначене кореспондується з правовими висновками Верховного Суду у постановах від 13 квітня 2022 року у справі №366/599/19, від 20 грудня 2023 року у справі №504/1770/16-11 від 22 лютого 2023 року у справі №754/9726/17, від 26 лютого 2025 року у справі №757/7506/21-ц.

Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Вважає, що досліджувати у такому випадку потрібно правочин, який сторони насправді хотіли вчинити, склад сторін такого правочину та юридично значимі дії цих сторін, мета такого правочину та результат (зміна, припинення прав, виконання зобов`язань та інше), якого прагнули досягнути сторони вчиненням юридично значимих дій.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків.

Специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи в парі з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням Цивільного кодексу України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і недійсним, залежно від того, наскільки він відповідає вимогам чинності правочинів, що містяться у статті 203 Цивільного кодексу України (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі № 927/784/23).

Зважаючи на те, що у договорі доручення наявна обов`язкова ознака договору купівлі-продажу, зокрема фактична оплата товару грошима як загальним еквівалентом вартості, а тому, в даному випадку, можна дійти правильного висновку про те, що спірний договір за своєю правовою природою та виходячи з прихованого наміру сторін, які останні мали при його укладенні, є договором купівлі-продажу.

Позивач використовує торгівельні марки №334155, 333607, 333608, які належать ТОВ «ТВОЄ КОЛО», для пропозиції щодо придбання (укладення договору купівлі-продажу) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що сталося і з відповідачкою, а тому задля доведення вищезазначених обставин виникла потреба у витребування доказів через відсутність можливості їх самостійного надання.

Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення права відповідача надати докази спростування доводів позивача щодо предмету спору та керуючись статтями 84 та 93 ЦПК України, просить задовольнити їх клопотання.

У підготовчому засіданні призначеному на 10.03.2025 було оголошено перерву за клопотанням представника позивача з метою надання часу для ознайомлення з клопотанням відповідача.

31.03.2025 відповідачкою подано доповнення до клопотання про витребування доказів у якому вона, окрім уже зазначеного, просить витребувати у ТОВ «ТВОЄ КОЛО» інформацію щодо наявності трудових відносин (посада, період роботи) між ТОВ «ТВОЄ КОЛО» та ОСОБА_1 . Вказана вимога обґрунтована тим, що у соціальній мережі «Facebook» відповідачка знайшла особисту сторінку ОСОБА_1 , де зазначено, що він проживає у місті Полтава та працює в «Твоє коло», а також відомості про колишнє місце роботи, які кореспондуються з поданою декларацією перед звільненням особи уповноваженої на виконання функцій держава або місцевого самоврядування.

У підготовче засідання призначене на 19.02.2025 з`явилася в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Литвин В.В.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною у позовній заяві адресою. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, 31.03.2025 подала клопотання про витребування доказів у якому просила відкласти засідання призначене на 31.03.2025 засідання на іншу дату, клопотання розглянути без її участі та задовольнити.

Представник позивача адвокат Литвин В.В., у підготовчому засіданні надала наступні пояснення.

Щодо клопотання відповідачки в частині витребування доказів у приватного нотаріуса зазначила, що земельна ділянка на даний час перебуває у власності відповідачки, разом з цим, реєстрація обтяжень щодо земельної ділянки здійснена 01.05.2024 не стосується позивача, позивач не знає хто та на якій підставі наклав дані обтяження, тому, зазначені обставини не стосуються предмету спору.

Вважає, що відповідачка зловживає своїми процесуальними правам з метою затягування судового розгляду.

Звертала увагу, що спірний договір доручення не є договором купівлі-продажу та не містить його умов, а сплачені кошти є забезпечувальним платежем.

Щодо витребування доказів стосовно об`єктів інтелектуальної власності, а саме торгової марки та іншого, звертала увагу, що це не є предметом спору. Будь-які правовідносини позивача в сфері здійснення його господарської діяльності, в тому числі використання об`єктів інтелектуальної власності, не є предметом спору.

Окрім того, скріншоти надані відповідачкою є вирваними з контексту та не містять повного тексту смс спілкування між позивачем та відповідачкою.

Звертала увагу, що договірні та трудові відносин позивача з іншими фізичними та юридичними особами не стосуються предмету спору.

На підставі зазначеного, вважає що клопотання відповідачки не підлягає задоволенню, адже витребувані докази не стосуються предмета спору та не мають значення для вирішення даної справи.

Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши клопотання відповідачки, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2ст.84 ЦПК України).

Частиною 2ст.83 ЦПК Українипередбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно дост. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідивши клопотання відповідачки про витребування доказів, суд приходить до переконання, що частина вимог, викладених у ньому, не стосуються предмету спору. Адже предметом спору за позовною заявою є стягнення коштів за договором доручення укладеним між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 .

У свою чергу, відповідачка у своєму клопотанні просить витребувати у позивача ФОП ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, які надають ФОП ОСОБА_1 право на використання торгівельних марок (номер свідоцтва НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та витребувати у ТОВ «ТВОЄ КОЛО» належним чином засвідчені копії документів, які надають ФОП ОСОБА_1 право на використання торгівельних марок (номер свідоцтва НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), а також витребувати у ТОВ «ТВОЄ КОЛО» інформацію щодо наявності трудових відносин (посада, період роботи) між ТОВ «ТВОЄ КОЛО» та ОСОБА_1 .

Разом з цим, втручання у господарську діяльність позивача, як ФОП, договірні та трудові відносини позивача з іншими фізичними чи юридичними особами, а також, використання позивачем торгівельних марок та правовідносини з приводу такого використання, не стосується предмета спору про невиконання умов договору доручення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідачки в частині витребування належним чином засвідчених копій документів, які надають ФОП ОСОБА_1 право на використання торгівельних марок (номер свідоцтва НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та інформації щодо наявності трудових відносин (посада, період роботи) між ТОВ «ТВОЄ КОЛО» та ОСОБА_1 , слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідачки частково та витребувати від приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Фоміної Олени Анатоліївни (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, оф. 90) належним чином засвідчені документи, що слугували підставою для здійснення державної реєстрації обтяжень (вимоги нотаріального посвідчення договору, серія та номер: 1988, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Фоміна О.А.) щодо земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер 5321884600:00:006:0070.

У зв`язку з вищезазначеним, клопотання відповідачки про відкладення підготовчого розгляду слід задовольнити, підготовчезасідання відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Фоміної Олени Анатоліївни (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, оф. 90):

-належним чиномзасвідчені документи,що слугувалипідставою дляздійснення державноїреєстрації обтяжень(вимогинотаріального посвідченнядоговору,серія таномер:1988,виданий 01.05.2024,видавник:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу,Фоміна О.А.) щодо земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер 5321884600:00:006:0070.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 год 23 квітня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали учасникам справи направити для відома.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фоміній Олені Анатоліївні (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, оф. 90) для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2025.

Суддя О.О. Романенко