Ухвала

від 20.03.2025 по справі 546/972/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/972/24

номер провадження 2-з/546/2/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литвин Валентина Василівна, про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

18.03.2025 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литвин Валентина Василівна, через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на :

- земельну ділянку з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,2800 га, з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, що розташована на території Марківської сільської ради Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області.

- кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у АТ КБ "ПриватБанк".

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачу достеменно відомо, що у власності відповідача наявна земельна ділянка з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,2800 га, з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, що розташована на території Марківської сільської ради Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області. Згідно пункту 1 Договору доручення позивач зобов`язувався від імені та за рахунок відповідача вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу даної Земельної ділянки. Також, у відповідача наявний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", на який позивач перераховував відповідачу 209 920,00 грн забезпечувального платежу. З огляду на викладене, вважає, що накладення арешту на наявні у власності відповідача вказані вище земельну ділянку та кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому у АТ КБ "ПриватБанк", не порушує права інших осіб, оскільки відповідач володіє даним майном та коштами одноособово. Водночас, вжиття даного виду забезпечення позову дозволить позивачу задовольнити свої вимоги у разі задоволення його позову судом та невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 546/1073/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 укладеного між нею та позивачем Договору доручення, відповідно до умов якого позивач сплатив на її рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», договірне забезпечення виконання зобов`язання у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки - 209 920,00 грн. Згідно пункту 1 Договору доручення позивач зобов`язувався від імені та за рахунок відповідача вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки, що перебуває у власності відповідача, а саме земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, що розташована на території Марківської сільської ради Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області.

У даному випадку позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за договором доручення, а тому можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, у майбутньому може перешкоджати виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Застосування вказаного виду забезпечення позову є адекватним, оскільки його невжиття може призвести до зняття відповідачем наявних на рахунку коштів, чи відчуження майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 03 березня 2023 року по справі 905/448/22.

Встановивши у цій справі, що між сторонами виник спір щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, внаслідок порушенням відповідачкою укладеного між нею та ФОП ОСОБА_1 . Договору доручення, відповідно до якого останній мав здійснити продаж належної ОСОБА_2 земельної ділянки, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які просить представник позивача вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Разом з цим, ціною позову є 419840,00 грн, що складаються з суми забезпечувального платежу у розмірі 209920,00 грн та договірної неустойки у розмірі 209920,00 грн. Згідно договору доручення, невиконання умов якого стало підставою звернення ФОП ОСОБА_1 до суду, позивач мав продати земельну ділянку з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070 за ціною не менше, ніж 209920,00 грн та здійснив забезпечувальний платіж розміром на користь відповідача 209920,00 грн .

Накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, при чому окремо на те, і на інше, не повинно мати наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна). Однак, за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на його рахунку в банківській установі, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно накласти арешт на майно відповідача та на грошові кошти, саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення.

А тому, вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у АТ КБ «ПриватБанк», підлягає задоволенню у межах сплаченого позивачем забезпечувального платежу в розмірі 209920,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Окрім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14 лютого 2022 року у справах № 644/3734/21, № 367/3628/21.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литвин Валентина Василівна, про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 3,2800 га, кадастровий номер 5321884600:00:006:0070, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Марківської сільської ради Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області, належну ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМР 343321 від 21.04.2021, яке було видано державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Русяком Р.В., до виконання рішення суду у даній справі.

Накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у АТ КБ «ПриватБанк», у межах сплаченого позивачем забезпечувального платежу в розмірі 209920 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання, відповідачу для відома та виконання, третім особам - для відома.

Копію ухвали направити державному реєстратору виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області та Решетилівському відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Повний текст ухвали суду складено 20.03.2025 року.

Учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_4 , ел.пошта: l

представник позивача - адвокат Литвин Валентина Василівна, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_6 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Суддя О.О. Романенко