Ухвала

від 18.02.2025 по справі 953/2461/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2461/23

н/п 1-кс/953/1440/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської області прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12023220000000284 від 13.03.2023 за ч.1 ст.199, ч.2 ст.204 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

18 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12023220000000284 від 13.03.2023 за ч.1 ст.199, ч.2 ст.204 КК України про арешт майна, вилученого під час обшуків, проведених 13.02.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2025.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора доходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, прокурором у клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вилученим майном, зазначеними у клопотанні володільцями чи власниками.

Крім того, засоби зв`язку власника або володільця майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначені і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника або володільця цього майна про судовий розгляд та, відповідно, розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

До того ж, п.18 Порядку «Зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» №1104 від 19.11.2012 (далі: Порядок) зберігання речових доказів у вигляді спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється у місцях зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання та з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25.08.1998

При тому посилання прокурора на незаконність виготовлення вилучених алкогольних напоїв, тютюнових виробів та електронних цигарок доданими до клопотання документами об`єктивно не підтверджене, відтак, при визначенні місця зберігання цього майна і до отримання відповідного експертного висновку, при визначенні місця зберігання мають застосовуватись саме вимоги вищенаведеного Порядку за для забезпечення збереження властивостей та якостей такого тимчасово вилученого майна.

Однак, у клопотанні прокурор просить визначити місцем зберігання тимчасово вилученого майна камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, що не відповідає вищезазначеному Порядку.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 64-2, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської області прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12023220000000284 від 13.03.2023 за ч.1 ст.199, ч.2 ст.204 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, - повернути прокурору та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1