Ухвала
від 20.02.2025 по справі 320/43772/24
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді та відводу колегії суддів

20 лютого 2025 року справа № 320/43772/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді та колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа Державна служба України з етнополітики та свободи совісті, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

12.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у не прийнятті Кабінетом Міністрів України рішення про закріплення правового статусу представницького органу корінного народу України щодо Меджлісу кримськотатарського народу, відповідно до внесеного до Кабінету Міністрів України Державною службою України з етнополітики та свободи совісті у 2023 році проекту розпорядження Кабінету Міністрів України про закріплення правового статусу представницького органу кримськотатарського народу; зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти рішення про закріплення правового статусу представницького органу корінного народу України щодо Меджлісу кримськотатарського народу, відповідно до внесеного до Кабінету Міністрів України Державною службою України з етнополітики та свободи совісті у 2023 році проекту розпорядження Кабінету Міністрів України про закріплення правового статусу представницького органу кримськотатарського народу;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у ненаданні обґрунтованої відповіді на звернення в інтересах Меджлісу кримськотатарського народу «Щодо закріплення правового статусу представницького органу корінного народу України - Меджлісу кримськотатарського народу» у 2024 році та у невжитті заходів реагування на це звернення; зобов`язати Кабінет Міністрів України надати обґрунтовану відповідь на звернення в інтересах Меджлісу кримськотатарського народу «Щодо закріплення правового статусу представницького органу корінного народу України - Меджлісу кримськотатарського народу» та вжити заходів реагування на це звернення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень, заподіяну ОСОБА_1 , члену Меджлісу кримськотатарського народу та голові Управління з зовнішніх зв`язків та правозахисної діяльності Меджлісу кримськотатарського народу, через незаконну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Кабінету Міністрів України;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов`язати Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Дудіну С.О.

22.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді Дудіна С.О. від розгляду справи №320/43772/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 (суддя Дудін С.О.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дудіна С.О. від участі в розгляді справи №320/43772/24 задоволено. Відведено суддю Дудіна С. О. від участі в розгляді справи №320/43772/24. Матеріали адміністративної справи № 320/43772/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 адміністративну справу №320/43772/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М.

28.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №320/43772/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 адміністративна справа прийнята до провадження судді Скрипки І.М., позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 (суддя Скрипка І.М.) заяву про відвід судді Скрипки І.М. від участі в розгляді справи №320/43772/24 задоволено, відведено суддю Скрипку І.М. від участі в розгляді справи № 320/43772/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 адміністративна справа прийнята до провадження судді Панченко Н.Д. Постановлено протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024.

11.10.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 11.10.2024 щодо виконання ухвали від 08.10.2024 у справі №320/43772/24 про усунення недоліків позову з додатками на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2024, яке надійшло нарочно та передано судді Панченко Н.Д. 05.02.2025 у зв`язку із надмірним навантаженням, про що відділом канцелярії суду складено відповідний акт від 05.02.2024.

Також, 11.10.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 28.09.2024 до позову у справі №320/43772/24, подане через підсистему "Електронний суд", в якому позивач просить відкрити провадження за його позовною заявою. Вказане клопотання передано судді Панченко Н.Д. 05.02.2025 у зв`язку із надмірним навантаженням, про що відділом канцелярії суду складено відповідний акт від 05.02.2024.

Також, 11.10.2024 канцелярією суду зареєстровано адміністративний позов (позовна заява) уточнена від 28.09.2024, поданий через підсистему "Електронний суд", який передано судді Панченко Н.Д. 05.02.2025 у зв`язку із надмірним навантаженням, про що відділом канцелярії суду складено відповідний акт від 05.02.2024.

Також, 11.10.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання про витребування доказів у справі №320/43772/24 від 28.09.2024, подане через підсистему "Електронний суд", яке передано судді Панченко Н.Д. 05.02.2025 у зв`язку із надмірним навантаженням, про що відділом канцелярії суду складено відповідний акт від 05.02.2024.

18.10.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 11.10.2024 щодо виконання ухвали від 08.10.2024 у справі №320/43772/24 про усунення недоліків позову з додатками на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2024, подане через підсистему "Електронний суд" 11.10.2024, яке передано судді Панченко Н.Д. 05.02.2025 у зв`язку із надмірним навантаженням, про що відділом канцелярії суду складено відповідний акт від 05.02.2024.

07.11.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 18.10.2024 про дотримання розумного строку розгляду справи №320/43772/24, подане через підсистему "Електронний суд" 18.10.2024, в якому позивач просить вжити у справі №320/43772/24 передбачених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних заходів, зокрема щодо дотримання ч.14 ст. 171 цього Кодексу у передбачений цим Кодексом строк.

Вказане клопотання передано судді Панченко Н.Д. для розгляду 05.02.2025, що підтверджується відповідним Актом відділу канцелярії суду у зв`язку із надмірним навантаженням від 05.02.2025.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.02.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду справи №320/43772/24 у складі головуючого судді Панченко Н.Д., суддів Панової Г.В., Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2025, постановленою у складі колегії суддів (головуючий суддя Панченко Н.Д., судді Василенко Г.Ю., Панова Г.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №320/43772/24. Визначено здійснювати розгляд справи колегією суддів під головуванням судді Панченко Н.Д. за правилами загального позовного провадження. Також визначено розпочати підготовку справи до судового розгляду та призначене підготовче засідання на 07.04.2025 о 12:00 год.

08.02.2025 та 09.02.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяви про відвід головуючого судді Панченко Н.Д. (заява від 08.02.2025) та про відвід всієї колегії суддів головуючого судді Панченко Н.Д., суддів Василенко Г.Ю., Панова Г.В. (заява від 09.02.2025), які зареєстровані канцелярією суду 10.02.2025.

В обґрунтування заяви від 08.02.2025 про відвід головуючого судді Панченко Н.Д. від розгляду справи №320/43772/24, позивач посилається на тривалу бездіяльність судді Панченко Н.Д. щодо розгляду доказів усунення недоліків позову, поданих позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, у постановлений процесуальний строк, встановлений КАС України. Вказує, що суддею Панченко Н.Д. протягом чотирьох місяців, у період з 10.10.2024 по 06.02.2025, не постановлено жодного процесуального рішення за наслідками розгляду таких доказів, і як наслідок, унеможливило вирішення спору по суті тривалий час у справі, яка має очевидний суспільний резонанс та значущість.

Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Панченко Н.Д. та думку про ймовірну вірогідність втручання у автоматизований розподіл справи №320/43772/24. Враховуючи вказані обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя Панченко Н.Д. не може брати участь в розгляді адміністративної справи №320/43772/24 та підлягає відводу. При цьому заявник наголошує, що підстави відводу у цій заяві не пов`язані з незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Панченко Н.Д.

Також, у заяві від 09.02.2025 про відвід всієї колегії суддів від розгляду справи №320/43772/24 позивач наполягає на тому, що справа №320/43772/24 з самого початку мала бути спрямована на авторозподіл у складі саме колегії суддів з трьох суддів, а не на формування через авторозподіл одноособового складу суду, що, на думку позивача, не відповідає змісту ч. 7 ст. 31 КАС України. Позивач не погоджується, що авторозподіл для визначення колегії суддів для розгляду даної складу відбувався на підставі службової записки судді, а не ухвали суду, що грубо порушує вимоги ст. 6 та ст. 13 Конвенції 1950р щодо доступу до правосуддя.

Позивач наголошує, що формування усієї колегії суддів 06.10.2025 у справі №320/43772/24, а саме колегії суддів КОАС Панченко Н.Д., Панова Г.В., Василенко Г.Ю. відбулося з грубими порушеннями порядку визначення судді для розгляду справи, а саме всупереч вимогам ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 33 КАСУ, та з невірною аналогією ч. 7 ст. 31 та ч. 2 ст. 33 КАСУ, тобто без попереднього винесення ухвали щодо оцінки протиправності попереднього складу суду, без авторозподілу усієї колегії, а не двох суддів, Панової Г.В. та Василенко Г.Ю., з колегії, та з необґрунтованим, як мінімум без нового авторозподілу, залишенням судді Панченко Н.Д. у складі колегії. Таким чином є передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 КАСУ очевидна підстава для відводу усієї колегії суддів у справі.

Також заявник залишив вирішення питання спільного чи окремого розгляду заяви про відвід судді Панченко Н.Д. від 08.02.2025 та заяви про відвід колегії суддів від 09.02.2025 у справі на розсуд суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 (головуючий суддя Панченко Н.Д., судді Панова Г.В., Василенко Г.Ю.) визнано необґрунтованими заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. від 08.02.2025 та заяву від 10.02.2025 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Панченко Н.Д., судді Василенко Г.Ю. та судді Панової Г.В.

Матеріали адміністративної справи № 320/43772/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд даних заяв здійснено колегією суддів (головуючий суддя Панченко Н.Д., судді Панова Г.В., Василенко Г.Ю.) 17.02.2025 у зв`язку із перебуванням судді Панової Г.В. з 10.02.2025 по 14.02.2025 на навчанні у Національній школі суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Кушнову А.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. та колегії суддів Панової Г.В., Василенко Г.Ю. в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, заява позивача від 08.02.2025 про відвід судді Панченко Н.Д. мотивована тривалою бездіяльністю судді Панченко Н.Д. щодо розгляду доказів усунення недоліків позову, поданих позивачем на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2024 про залишення позову без руху, у постановлений процесуальний строк, встановлений КАС України, а саме у період з 10.10.2024 по 06.02.2025.

Позивач вважає, що така поведінка з боку судді Панченко Н.Д. викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, внаслідок чого суддя Панченко Н.Д. підлягає відводу від розгляду даної справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

У заяві від 09.02.2025 позивач також наполягає на відводі всієї колегії суддів від розгляду справи №320/43772/24, оскільки авторозподіл справи №320/43772/24 відбувся з порушенням ч.ч. 2, 7 ст. 31, ч. 1 ст. 33 КАС України, дана справа підлягала авторозподілу одразу у складі колегії суддів з трьох суддів, а не одноособово.

Крім того, позивач не погоджується, що авторозподіл для визначення колегії суддів для розгляду даної справи відбувався на підставі службової записки судді, з невірною аналогією ч. 7 ст. 31 та ч. 2 ст. 33 КАСУ, а саме без попереднього винесення ухвали щодо оцінки протиправності попереднього складу суду. Таким чином є передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 КАСУ очевидна підстава для відводу усієї колегії суддів у справі.

Розглядаючи заяви про відвід судді та складу колегії суддів, суд ураховує таке.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід судді Панченко Н.Д. та колегії суддів головуючий суддя Панченко Н.Д., судді Панова Г.В., Василенко Г.Ю. не вбачається, а отже вимоги заяв позивача ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Як вже вказувалось судом, заява від 08.02.2025 про відвід зводиться до того, що суддя Панченко Н.Д. протиправно не здійснила розгляд поданих 11.10.2024 позивачем до суду документів про усунення недоліків позовної заяви та не прийнято жодного процесуального документа протягом встановленого процесуального строку.

Такі доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Як було зазначено судом вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 адміністративна справа прийнята до провадження судді Панченко Н.Д. Постановлено протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг встановленого частиною восьмою статті 171 КАС України п`ятиденного строку для вирішення питання про відкриття провадження у справі почався з 06.02.2025 та тривав до 10.02.2025 (включно).

Суд зазначає, що вказані обставини повністю спростовують твердження позивача про порушення суддею Панченко Н.Д. частини восьмої статті 171 КАС України та свідчать про відсутність підстав для відводу судді.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Панченко Н.Д., позивачем не надано.

Отже позивач не погоджується з процесуальними діями судді в частині не вирішення питання про відкриття провадження у справі протягом встановленого процесуального строку, а також не надання відповіді на подане позивачем клопотання про прискорення розгляду справи.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку доводи позивача, які зазначені як підстава для відводу судді Панченко Н.Д., суд розцінює як незгоду з процесуальними діями судді, що є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Стосовно доводів позивача про те, що авторозподіл справи №320/43772/24 відбувся з порушенням ч.ч. 2, 7 ст. 31, ч. 1 ст. 33 КАС України, дана справа підлягала авторозподілу одразу у складі колегії суддів з трьох суддів, а не одноособово, суд зазначає таке.

Оцінюючи доводи позивача щодо порушення норм процесуального права, пов`язаних з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно визначення, що міститься в пункті 4 частини 1 статті 4 КАС України, суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

За змістом частин 1-4 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Правила визначення складу суду врегульовані статтею 31 КАС України.

Частинами 1 та 2 цієї статті передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

На час надходження позовної заяви ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду частина 1 статті 33 КАС України визначала, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що розгляд та вирішення справ щодо бездіяльності Кабінету Міністрів України здійснюється судом першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (частини 16, 17 статті 31 КАС України).

Згідно з частиною 19 статті 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рада суддів України прийняла Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затвердила рішенням від 26.11.2010 №30, з послідуючими змінами. Відповідно до пункту 2.3.31 цього Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

02.03.2018 Рада суддів України рішенням №17 відповідно до пункту 9 § 2 Прикінцевих положень Розділу VII Перехідних положень Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесла зміни до Положення про АСДС шляхом викладення його у новій редакції.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №17 (у редакції зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018) встановлено, що Положення про АСДС у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України №17, набирає чинності у наступному порядку:

2.1. пункт 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями", Розділ Х "Протоколи" (крім пунктів 12, 15), пункти 3 - 6 Розділу VII "Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями" - з 15 березня 2018 року;

2.2. Для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи:

- Розділи VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями", IХ "Автоматичне визначення присяжних", Розділ Х "Протоколи" (у повному обсязі) - з наступного дня після такого підключення.

Відповідно до підпункту 2.3 норми Положення про АСДС, не зазначені у п. п. 2.1, 2.2. цього Рішення, набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України).

Наказом ДСА України № 628 від 22.12.2018 «Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах» вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).

Пунктом 1 наказу ДСА України № 247 від 01.06.2020 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» (далі - Наказ № 247) вирішено запровадити з 01.06.2020 в дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» (далі - Підсистеми) у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, та з 01.07.2020 - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (далі - пілотні суди).

Пунктом 2 Наказу №247 визначено, що пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації Підсистем слід керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем.

Отже, з 22.12.2018 отримані всіма місцевими та апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 640/32183/20.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2024 позов подано через підсистему «Електронний суд». 18.09.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Дудіна С.О. Згідно звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 розподіл відбувся вперше.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 (суддя Дудін С.О.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дудіна С.О. від участі в розгляді справи №320/43772/24 задоволено. Відведено суддю Дудіна С.О. від участі в розгляді справи №320/43772/24. Матеріали адміністративної справи № 320/43772/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

При цьому, вже після постановлення одноособово головуючим суддею Панченко Н.Д. ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2024 у зв`язку з недоліками позовної заяви та отримання головуючим суддею Панченко Н.Д. від канцелярії суду доказів усунення недоліків позовної заяви протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.02.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Панченко Н.Д., судді Панова Г.В., Василенко Г.Ю.

Суд зазначає, що згідно пункту 3 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про АСДС, в редакції рішення Ради суддів України №17, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії (пункт 6 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про АСДС, в редакції рішення Ради суддів України №17).

Під час реєстрації позовної заяви працівник канцелярії суду не уповноважений вирішувати, в якому складі буде здійснюватися розгляд справи одноособово чи колегіально, дане питання віднесене до компетенції суду на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що цей спір стосується оскарження бездіяльності Кабінету Міністрів України, а також наведене законодавче регулювання порядку визначення складу суду, суд приходить до переконання, що 01.10.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено склад суду з дотриманням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Частинами 1 та 2 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 7 статті 31 КАС України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Тобто, після надходження позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду та вирішення спору 18.09.2024 визначений склад суду - головуючий суддя Дудін С.О.

В подальшому в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.09.2024 визначений склад суду - головуючий суддя Скрипка І.М.

В подальшому в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.10.2024 визначений склад суду - головуючий суддя Панченко Н.Д.

Враховуючи положення частини 1 статті 33 КАС України щодо розгляду даної категорії адміністративних справ колегією у складі трьох суддів головуючим суддею Панченко Н.Д. ініційоване питання визначення складу колегії суддів для розгляду даної адміністративної справи шляхом подання до канцелярії суду відповідної службової записки.

Позивач у заяві про відвід наполягає на порушенні порядку авторозподілу справи №320/43772/24, а саме порушенні ч.ч. 2, 7 ст. 31, ч. 1 ст. 33 КАС України, оскільки вважає, що дана справа підлягала авторозподілу одразу у складі колегії суддів з трьох суддів, а не одноособово.

Суд з даного приводу звертає увагу позивача на те, що частина 1 статті 33 КАС України визначає, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Суд зазначає, що розгляд адміністративної справи починається прийняттям позовної заяви до розгляду та відкриттям провадження у справі.

Так, згідно з частиною 9 статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вчиняє процесуальні дії у даній категорії адміністративних справ (оскарження рішень, дій або бездіяльності Кабінету Міністрів України) одноособово і постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є процесуальною дією, яку суддя вчиняє одноособово, оскільки дана стадія не є стадією розгляду та вирішення справи.

Тому суд не погоджується із наявністю підстав для відводу колегії суддів Панченко Н.Д., Панової А.В., Василенко Г.Ю., визначених пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до правил частини 1 статті 180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Судом, як зазначалось вище, може бути суддя адміністративного суду, колегія суддів або інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду. Тобто, до визначення суду слід підходити широко.

Частиною 2 статті 180 КАС України визначено комплекс дій та заходів, які вчиняються судом з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (частина 1 статті 181 КАС України).

Відповідно до частин 1-3 статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

З аналізу вказаних норм процесуального права вбачається, що законодавець передбачив проведення підготовчого засідання, в тому числі, колегією суддів в залежності від особливостей категорії спору.

Таким чином, доводи позивача про порушення порядку авторозподілу справи №320/43772/24 як підстава для відводу колегії суддів у справі не заслуговують на увагу суду та судом відхиляються.

При цьому, до цієї справи не може бути застосовано правило частини 7 статті 31 та частини 2 статті 33 КАС України, за яким, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але визначена КАС України можливість колегіального розгляду такої справ в залежності від її категорії та складності, то вона розглядається колегіально, оскільки колегіальний розгляд справи, в якій предметом оскарження є, зокрема, рішення Кабінету Міністрів України безумовно розглядається у складі трьох суддів.

Слід зазначити, що в даному випадку правило частини 7 статті 31 та частини 2 статті 33 КАС України й не було застосовано судом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 29.12.2021 у справі №640/11715/21, від 15.11.2022 у справі №540/211/21 зазначав, що термін «повноважний склад суду» слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної КАС, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку немає підстав вважати наявними порушення порядку визначення складу суду, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів.

Заявником не наведено інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України.

Проаналізувавши наведені в поданих заявах про відвід судді та про відвід колегії суддів доводи, суд дійшов висновку, що зазначені заяви не містять посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь суддів Панченко Н.Д., Панової А.В., Василенко Г.Ю. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Оскільки підстав для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України та інших підстав для відводу судді Панченко Н.Д. та колегії суддів Панченко Н.Д., Панової А.В., Василенко Г.Ю. немає, заяви ОСОБА_1 від 08.02.2025 та від 09.02.2025 про відвід судді та колегії суддів від розгляду адміністративної справи № 320/43772/24 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяв позивача - ОСОБА_1 від 08.02.2025 про відвід судді Панченко Н.Д. та заяви від 09.02.2025 про відвід колегії суддів Панченко Н.Д., Панової А.В., Василенко Г.Ю. від розгляду адміністративної справи № 320/43772/24 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	20.02.2025
Оприлюднено	24.02.2025
Номер документу	125335497
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Заява про відвід судді