Ухвала

від 19.02.2025 по справі 906/66/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. Справа №906/66/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

прокурор - Кривецька-Люліч Т.А.;

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - Делід О.В.;

відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Малишенка Андрія Євгеновича на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2024, повний текст якого складено 24.12.2024 у справі №906/66/24 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури

в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1. Відділу гуманітарної та інформаційної політики Бердичівської районної

державної адміністрації Житомирської області,

2. Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича

про визнання недійсним договору про закупівлю,

застосування наслідків недійсності правочину та

стягнення 1 452 253,53 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеля-ційна скарга Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича на рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24.

Ухвалою суду від 31.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №906/66/24 та призначено до розгляду на 19.02.2025.

10.02.2025 на адресу суду надійшов відзив, в якому Керівник Бердичівської окружної прокуратури просить залишити апеляційну скаргу ФОП Малишенка А.Є. без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24 - без змін.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Малишенка А.Є. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у справі №906/66/24 у зв`язку із технічною неможливістю забезпечити проведення відеоконференції через відсутністю вільного майдан-чика.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" від ФОП Малишенка А.Є. та його представ-ника адвоката Цимбалюка В.Г. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання апеляційної інстанції 19.02.2025 з`явився Прокурор та представник Відповідача-1.

Водночас, під час дослідження матеріалів даної справи, судовою колегією встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзелен-буд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", про визнання недійс-ним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосу-вання правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Проку-рор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див.mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Поруч з тим, у справі №906/66/24, яка переглядається судом апеляційної інстанції, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024, яким задоволено позов прокурора про визнання недійсним договору з підстав порушення однією із сторін такого договору законодавства про захист економічної конкуренції через вчинення анти-конкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення договору на неконкурентних засадах.

Таким чином спірні правовідносини, як у справі №906/66/24, так і у справі №922/3456/23 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 матиме значення для надання правової оцінки, зокрема щодо застосування норм ч.3 ст.228 ЦК України у спорі, що виник у справі №906/66/24, та, зважаючи на те, що вирішення відповідної правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі та задля забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд дійшов висновку про пов`язаність цих справ та об`єктивну неможливість розгляду справи №906/66/24 до вирішення справи №922/3456/23.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у поста-новах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосо-вують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі №906/66/24 та у справі №922/3456/23 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п.п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Вер-ховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Малишенка Андрія Євгеновича на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюд-нення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/66/24 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачений статтями 286-289 Господарсько процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.